015/2017-27315(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-702/2016

г. Киров

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу   № А82-702/2016, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,  

по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  зарегистрированной по адресу: г. Ярославль)  

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «КАСА  ДЕМАДЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1.383.942,0  рублей,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КАСА ДЕМАДЕРА» (далее–ООО «КАСА ДЕМАДЕРА»,  должник) ФИО3 (далее–кредитор) обратилась в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 1.383.942,0 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – заявитель) с  принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от  10.04.2017 и разрешить вопрос по существу.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно  определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал  закон, применил закон, не подлежащий применению и не применил закон,  подлежащий применению, нарушив при этом нормы материального и  процессуального права. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что  его правовая позиция не отражена судебным определением, ей не дана  надлежащая оценка, следовательно, суд первой инстанции устранился от  применения нормы права, подлежащий применению. Считает, что иное  толкование делает бессмысленным положение ч.1. ст. 142 Закона о банкротстве  о закрытии реестра по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  Реестр требований кредиторов ООО «КАСА ДЕМАДЕРА» закрыт 10.11.2016;  заявление в Арбитражный суд Ярославской области о включении требований  Поликарповой О.Ю. в реестр требований кредиторов подано в суд за пределами  срока закрытия реестра и без соответствующего ходатайства о восстановлении  процессуального срока на обращение в Арбитражный суд Ярославской области с  указанием уважительности причин пропуска, а потому подлежало возвращению  Поликарповой О.Ю.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы  не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также известила суд  апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.  

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от  10.04.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений  участвующих в деле лиц относительно проверки только части судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ФИО3  (Заказчик) и ООО «КАСА ДЕМАДЕРА» (Подрядчик) заключен договор  строительного подряда № 205/2014, по которому Подрядчик обязуется в срок до  10.04.2015 выполнить из собственных строительных материалов, с  использованием собственных или привлеченных строительных машин и  механизмов комплекс работ по строительству деревянного сруба, включая  строительство фундамента, на земельном участке по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  настоящим договором цену.  

Во исполнение данного договора ФИО3 уплатила ООО «КАСА  ДЕМАДЕРА» денежные средства в сумме 565.980,0 рублей.  

К установленному договором сроку работы по строительству деревянного  сруба не были выполнены, возведен лишь фундамент дома стоимостью  110.646,0 рублей.  

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.09.2015  по делу № 2-5740/2015 договор строительного подряда № 205-2014 от  01.10.2014, заключенный между Поликарповой О.Ю. и ООО «КАСА  ДЕМАДЕРА», расторгнут; с ООО «КАСА ДЕМАДЕРА» в пользу Поликарповой  О.Ю. взыскано 1.383.942,0 рублей, в том числе: сумма, уплаченная по договору  подряда в размере 455.014,0 руб., неустойка 455.014,0 руб., компенсация  морального вреда 5.000,0 руб., штраф 457.514,0 руб., расходы по оплате услуг  представителя 10.000,0 руб. и расходы по оформлению доверенности 1.400,0  руб.  

08.12.2015 решение суда вступило в законную силу, 11.12.2015 выдан  исполнительный лист серии ФС № 010316023 и предъявлен к принудительному  исполнению.  

14.03.2016 Арбитражным судом Ярославской области возбуждено  производство по делу № А82-702/2016 Б/82 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «КАСА ДЕМАДЕРА».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2016  (резолютивная часть от 19.04.2016) в отношении ООО «КАСА ДЕМАДЕРА»,  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена ФИО4.  

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016  (резолютивная часть от 06.09.2016) ООО «КАСА ДЕМАДЕРА» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим ООО «КАСА ДЕМАДЕРА»  утверждена ФИО4  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 167 от  10.09.2016.  

Уведомлением от 26.12.2016 конкурсный управляющий ФИО4  сообщила ФИО3 о получении исполнительного листа из службы  судебных приставов и о необходимости заявления требований в рамках дела о  банкротстве на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (л.д.26).  

10.02.2017 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  «КАСА ДЕМАДЕРА» на сумму 1.383.942,0 рублей.  

Арбитражный суд Ярославской области признал обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав  третьей очереди требования ФИО3 в заявленном размере.  

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, суд  апелляционной инстанции его законность и обоснованность в данной части не  проверяет.  

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской  области пришел к выводу об отсутствии оснований считать пропущенным срок  предъявления ФИО3 требования к должнику.  

ФИО2 в апелляционной жалобе считает, что требование подано за  пределами срока, установленного Законом о банкротстве для закрытия реестра.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве),  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» следует, что если требования кредитора  основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав  и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает  только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их  пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  Требования кредитора, основанные на вступившем в законную силу судебном  акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

При рассмотрении заявления ФИО3 судом установлено, что  заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте,  в связи с неисполнением которого выдан исполнительный лист от 11.12.2015  серии ФС № 010316023 и исполнительное производство по которому 13.05.2016  судебным приставом-исполнителем окончено в связи с признанием должника  банкротом.  

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным  документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в  ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено  настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым  прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче  судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке,  установленном федеральным законом.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об  исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается  судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации  банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4  статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности,  компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а  также о взыскании задолженности по текущим платежам).  

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве  исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с  копией постановления об окончании исполнительного производства в течение  трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются  конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору);  

копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам  исполнительного производства.  

По общему правилу, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по  истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона  о банкротстве).  

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное  исполнение которых выдан исполнительный лист и в последующем было  возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок  исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об  исполнительном производстве», на конкурсного управляющего возлагается  обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о  получении им соответствующих исполнительных документов и о  необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на  предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает  исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным  управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с  заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов,  конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные  документы.  

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение  которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления  срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления  конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении  исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования  в рамках дела о банкротстве.  

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве  должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой  информации, в данном случае применению не подлежит.  

В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на  предъявление требования не может считаться пропущенным.  

О наличии возбужденного производства по делу о банкротстве должника  кредитор не мог узнать из иных источников, кроме постановления судебного  пристава об окончании исполнительного производства, учитывая, что  взаимоотношения кредитора и должника не вытекают из предпринимательской  деятельности.  

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение  которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления  срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры  банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об  информированности кредитора о необходимости предъявления требований в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Конкурсным управляющим должником в материалы дела представлено  письменное уведомление кредитора от 26.12.2016 о передаче исполнительного  листа конкурсному управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в  

рамках дела о банкротстве должника.  

ФИО3 направила свое требование в суд 10.02.2017, то есть в  пределах 2-месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований считать пропущенным срок предъявления требования к должнику,  требование заявителя в сумме 1.383.942,0 рублей правомерно включено в реестр  требований кредиторов ООО «КАСА ДЕМАДЕРА» в составе третьей очереди.  

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также  влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит  оставлению без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 по  делу № А82-702/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Е.В. Шаклеина