АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4047/20

14 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            14 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стомек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 15 289,53 руб. задолженности и пени, 65000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: представитель ФИО3  по доверенности от 25.02.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель+» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стомек» о взыскании 15 289,53 руб., из которых 14 684,24 руб. задолженность,605,29 руб. пени, 65 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокол общего собрания собственников дома №42 по адресу: 

<

...>, а также документов, подтверждающих направления дополнительного соглашения в адрес ответчика.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования, которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 14 684,24 руб., пени в размере 605,29, издержки на оплату услуг представителя – 65 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением от 15.07.2020 уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик не согласен с иском, считает его не подлежащим удовлетворению.

Вместе с возражениями ответчиком в материалы дела приобщены протокол общего собрания собственников помещения от 16.03.2016, электронное письмо – обращение от 05.08.2020 № 667667.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании от истца договоров по техническому обслуживанию с иными собственниками помещений в спорном здании, которое судом оставлено без удовлетворения, так как отсутствуют доказательства относимости этих документов к предмету спора, а так же нет доказательств невозможности самостоятельного их получения ответчиком.

В ходе судебного заседания 10.08.2020 истцом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении цены иска до 15 373,41 руб., из которых 14 768,12 – задолженность, 605,29 руб. пени за период с 26.01.2019 по 05.04.2020 в связи с допущенными описками в расчете и в соответствии с данными журнала начислений и поступлений   по лицевом счету ответчика. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

27 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель+» (обслуживающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Стомек» (потребитель)  заключен договор № 42 на техническое обслуживание, в соответствии с которым обслуживающая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> № 42.

В соответствии с договором от 13.07.2015 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> истец является в отношении указанного жилого дома управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 5.1. договора №42 на техническое обслуживание от 27.09.2011, цена договора определяется как сумма платы за обслуживание многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, исходя из согласованной сторонами ставки за 1 кв. м., помноженной на  число квадратных метров используемого помещения (74,1 кв. метров).

В соответствии с пунктом 5.2. договора №42 на техническое обслуживание от 27.09.2011 оплата за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома за текущий месяц осуществляется в срок до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.7 договора №42 на техническое обслуживание от 27.09.2011 обслуживающая организация вправе в одностороннем порядке вносить изменения в размеры стоимости услуг по содержанию жилья. При изменении цены договора стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором отражают указанные изменения.

Между истцом и ответчиком также были заключены два дополнительных соглашения к спорному оговору на техническое обслуживание №42 от 27.09.2011, которыми они последовательно увеличивали стоимость технического обслуживания сначала до 759,52 руб. в месяц (дополнительное соглашение №1 от 01.09.2012), а затем до 835,47 руб. в месяц (дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2014).

В период до 01.01.2019 ответчиком оказанные услуги принимались без замечаний и оплачивались в полном объеме.

Как указано истцом, с 01.01.2019 размер оплаты для ответчика за обслуживание многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома принят истцом в размере 16,42 руб. за 1 кв. м., который  установлен протоколом общего собрания  собственников помещений в спорном МКД от 16.03.2016 с учетом последующего уменьшения до 14,42 руб. за 1 кв. м. в связи с исключение платы за вывоз ТБО.

В период с 01.01.2019 истцом оказывались услуги, предусмотренные договором.

В свою очередь, ответчиком были нарушены договорные обязательства по оплате, за ним образовалась задолженность за оказанные услуги.

 

В связи с образованием задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору на техническое обслуживание за период январь – декабрь 2019 года.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Факт выполнения работ в 2019 году по техническому обслуживанию подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Документов, подтверждающих факт не оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором. 

Согласно представленного в материалы дела журнала начислений и поступлений оплат за период январь – декабрь 2019 года ответчику за оказанные услуги по техническому обслуживанию было начислено 14 768,12 руб.  

Доказательства погашения задолженности в сумме 14 768,12 руб., ответчиком суду также не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что дополнительное соглашение об установлении либо изменении платы за техническое обслуживание с 01.01.2019 в его адрес не направлялось и им не подписывалось, таким образом, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате за выполненные услуги.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 42 от 27.09.2011 на техническое обслуживание, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за 30 дней до даты окончания срока его действия, указанный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Учитывая, что в материалы дела сторонами не представлено соответствующего заявления о расторжении договора, договор считается действующим, а, следовательно, у ответчика имеются обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

При этом, истцом в адрес ответчика 05.08.2020 по средствам Почты России, а также по электронной почте были направлены протокол общего собрания  собственников помещений в спорном МКД от 16.03.2016 и проект дополнительного соглашения. Доказательств более раннего предоставления ответчику указанных документов истцом не представлено.

Судом учтено, что направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком оставлено без внимания и не подписано. Ответчиком указано, что спорное дополнительное соглашение будет им рассмотрено в месячный срок.

При оценке доводов сторон суд исходит из условий пункта 5.7 договора №42 на техническое обслуживание от 27.09.2011, заключенного между сторонами,  где указано, что обслуживающая организация вправе в одностороннем порядке вносить изменения в размеры стоимости услуг по содержанию жилья. Отсутствие подписанного дополнительного соглашения не освобождает ответчика от обязанности по внесение платы за обслуживание и содержание МКД в размере, установленным большинством собственников помещений в спорном МКД. Доказательств признания недействительным либо отмены протокола общего собрания  собственников помещений в спорном МКД от 16.03.2016 в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате оказанных услуг и подписанию соглашений на установление тарифа являются несостоятельными, в связи с тем, что в силу положений действующего законодательства ответчик обязан производить оплату за оказанные услуги по техническому обслуживанию.

Согласно статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилою помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом указанные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правовых отношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из нанимателей (собственников) не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из нанимателей (собственников) помещений.

Истцом в исковых требованиях, с учетом поступившего заявления об уточнении исковых требований указано, что учитывая занимаемую ответчиком площадь помещения в размере 74,1 кв. метров, сумма платы за обслуживание многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома  составляет – 1 068,52 руб. в месяц. Задолженность за 2019 год – 12 822,66 руб.

Также за истцом имеется задолженность по оплате за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома (электроэнергия) за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 1 945,46 руб.

Поскольку документов, подтверждающих факт не оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 14 768,12 руб., суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование, с учетом поступивших в материалы дела уточнений, о взыскании 605,29 руб. договорной неустойки за период с 26.01.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 42 на техническое обслуживание от 27.09.2011, при внесении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с нарушением срока устанавливается пеня в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты, по день фактического расчета включительно.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представленный истцом расчет пени суд признает неверным, противоречащим положениям статьи  193 Гражданского кодекса Российской Федерации (период просрочки исчислялся ответчиком с выходных и праздничных дней).

Суд произвел перерасчет неустойки с учетом сроков оплаты и положений норм статьи 193 ГК РФ за май и август 2019 года.

В частности, с учетом срока оплаты по месяцам, перерасчет неустойки судом выполнен следующим образом:

1)                 за май 2019 года на сумму долга 6 579,48 руб. неустойка подлежит начислению с 27.05.2019 по 25.06.2019 (28 дней), что составит в размере 28,62 руб.

2)                 за август 2019 года на сумму долга 10 064,14 руб. неустойка подлежит начислению с 27.08.2019 по 25.09.2019 (30 дней), что составит в размере 45,29 руб.

Остальные периоды истцом рассчитаны верно.

Кроме того, исследовав расчет пени, представленный истцом, суд установил, что истец ошибочно применил размер ключевой ставки ЦБ РФ в размер 4,5%.

Исходя из содержания пункта 5,5 договора размер ключевой ставки ЦБ РФ, применяемой к расчёту пени, подлежит определению на момент уплаты пени.

Поскольку пени на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, подлежит применению ставка на день вынесения настоящего решения, которая составляет на 10 августа 2020 года – 4,25%.

Такая правовая позиция соответствует существующей судебной правоприменительной практике ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Проведя перерасчёт неустойки, судом установлено, что начислению за просрочку исполнения спорного обязательства подлежат пени в размере 568,38 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, расчет не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств несоразмерности, начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 568,38 руб.

Рассмотрев заявление истца о  взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлены: договор на оказание услуг по представительству от 23.12.2019 с ФИО2.

Факт оплаты представительских расходов подтвержден расходным кассовым ордером №52 от 10.02.2020.

Ответчик заявил возражения против заявленной суммы судебных расходов, указал что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом, отсутствуют доказательства уплаты за  представителя страховых выплат и НДФЛ. 

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом, указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Применение данных ставок без учета фактически выполненных представителем действий и затраченных им усилий, не отвечает задачам судопроизводства в части разумного и сбалансированного распределения судебных расходов.

Изучив представленные доказательства, а также учитывая результаты рассмотрения судом дела по существу, незначительную сложность дела, небольшой объем доказательств и фактическое выполнение представителем истца объема работы; наличие сформированной судебной практике по аналогичным делам, суд уменьшает их до 26 600 руб., исходя из фактического объема оказанных юридических услуг – 2 800 (составление досудебной претензии); 12 000 руб. (составление и подача искового заявления); 2 800 (составление дополнений к исковому заявлению) и участие в 3-х судебных заседаниях из расчета по 3 000 руб. за каждое.

Соответственно, суд учитывает пропорциональность распределения судебных расходов от удовлетворенных требований, что составляет 99,76%. Суд признает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 26 536,16 руб. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В материалы дела не представлено доказательств, что понесенные истцом расходы не относятся к рассматриваемому делу, а также не представлено доказательств наличия трудовых взаимоотношений между истцом и представителем ФИО2

Оставлен без рассмотрения и довод ответчика касательно не исчисления и неуплаты с сумм вознаграждения социальных налогов и НДФЛ, так как вопрос соблюдения ответчиком положений действующего налогового законодательства выходит за рамки настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №48 от 12.02.2020.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (99,76%), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель+» надлежит взыскать 1 995,20 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стомек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель+» 43 867,86 руб., из них 14 768,12 руб. – задолженность, 568,38 руб. – пени, 1 995,20 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 26 536,16 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Меленчук И.С.