447/2023-155961(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15971/2023

г. Челябинск

29 ноября 2023 года

Дело № А47-16643/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 18.10.2023 по делу № А47-16643/2020 о принятии  

обеспечительных мер. 

В заседании посредством веб-конференции принял участие  представитель:  

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс»  10.12.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте, в суд поступило  14.12.2020) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Техорен» (далее - должник) в связи с  образовавшейся задолженностью в размере 1 954 534 руб. 30 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021  заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.  

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021  (резолютивная часть определения от 12.05.2021) заявление ООО «Цемек  

Минералс» признано обоснованным, в отношении ООО «Техорен» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  арбитражный управляющий Васильев Владимир Владимирович.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021  (резолютивная часть от 16.11.2021) ООО «Техорен» признано несостоятельным  (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022  (резолютивная часть от 12.10.2022) ходатайство конкурсного управляющего  ФИО5 удовлетворено: он освобожден от исполнения возложенных  обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техорен»;  конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО6 (почтовый адрес: 460026, г.Оренбург, а/я 1281).  

Конкурсный управляющий должника ФИО6 21.08.2023  (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица - ФИО2.  

Протокольным определением суда от 25.09.2023 предварительное  судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техорен»  отложено на 15.11.2023.  

Конкурсный управляющий ФИО6 (далее - заявитель) 17.10.2023  (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях,  имущество ФИО2 в пределах суммы требований,  включенных в реестр требований кредиторов, - 14 130 498 руб. 03 коп. за  исключением заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере  прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской  Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской  Федерации по месту жительства должника гражданина для соответствующей  социально-демографической группы населения, если величина указанного  прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023  ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с принятым определением суда от 18.10.2023, ответчик  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  

хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Конкурсным  управляющим соответствующих доказательств не представлено. У Никишиной  А.Ш. на иждивении двое несовершеннолетних детей; имеются обязательства по  кредитному договору перед АО «ЮниКредит банк» (сумма ежемесячного  платежа - 31 059 руб.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 23.11.2023.  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о  банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой  стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле,  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный  институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют  реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.  

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер,  который является открытым.  

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  

иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи  140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда  (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС  РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие  реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).  

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления  лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не  высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по  делу, и не разрешает спор по существу.  

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по  существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до  момента разрешения спора существующего положения сторон.  

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые  судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в  обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд  вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или  запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия  исключительно в рамках заявленного требования.  

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает  возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с  учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о  принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при  наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

Кроме того, при принятии решения по данной ситуации суд первой  инстанции, учитывая срочный характер обеспечительных мер и принцип  состязательности и равноправия сторон процесса, разъясняет сторонам, что при  наличии обоснованных возражений (подтвержденных документально) они  могут реализовать право на обращение в суд с ходатайством об отмене  обеспечительных мер (в порядке статьи 97 АПК РФ), с заявлением о замене  одной обеспечительной меры другой (в порядке статьи 95 АПК РФ).  

Суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости  сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия  обеспечительных мер в заявленном размере.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление  гарантий реального исполнения решения. В этой связи с учетом предмета  настоящего спора, заявленной суммы привлечения к субсидиарной  ответственности, следует признать, что наложение ареста на имущество не  свидетельствует о несоответствии принятых судом обеспечительных мер  положениям статьи 90 АПК РФ.  

Таким образом, обеспечительные меры являются соразмерными  заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные  последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер  

обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство  защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия  суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого  на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать  процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом  первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов  должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.  Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению  кредиторам должника значительного ущерба.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как  временная мера, максимальный период действия которых ограничен  рассмотрением обособленного спора.  

Претерпевание определенных негативных последствий является обычным  следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может  рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  имеется.  

Баланс интересов сторон заключается, с одной стороны, оперативным  принятием обеспечительных мер, а, с другой - возможностью замены одной  обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок (статьи 95 и  97 АПК РФ - при предоставлении суду соответствующих оправдательных  документов, подтверждающих необходимость выделения той части  арестованных денежных средств, которая необходима для обеспечения  жизненных потребностей (прожиточный минимум, с учетом наличия  несовершеннолетних детей, либо иная сумма, в зависимости от конкретных  обстоятельств, в том числе для целей погашения кредитных обязательств).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении  обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо  вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

При изготовлении мотивированного постановления по настоящему делу  судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части  постановления допущена техническая описка в части указания наименования  

суда, которым вынесено обжалуемое определение (вместо «Арбитражного суда  Оренбургской области» ошибочно указано «Арбитражного суда Республики  Башкортостан).  

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции  полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части опечатку  по собственной инициативе при изготовлении текста постановления в полном  объеме.  

Указанное исправление не приводит к какому-либо изменению существа  принятого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023 по  делу № А47-16643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина