ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92622/2016

26 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена23 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен  26 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»  ФИО1, доверенность от 27.02.2020 №311/357/од,

от акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники»  не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова не явился, уведомлен 23.09.2020, 

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года,

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» 

к акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

об обязании, 

третье лицо: открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании  акционерного обществщ «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ответчик) передать подлинники конструкторской документации и материальные ценности, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи документации и созданных (приобретенных) материальных ценностей в размере 81 506 958,76 руб. 

Решением Арбитражного уда города Москвы  от 24.03.2017, вступившим в законную силу,  исковые требования удовлетворены в части обязании передать подлинники конструкторской документации и материальные ценности и взыскания неустойки в размере 216 924,79 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 24.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2020, в разъяснении судебного акта отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановления по вопросу отказа в разъяснении решения, просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для разъяснения решения, поскольку полагает, что не представляется возможным понять, как исполнять решение в части документов, держателем которых ответчик не является.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, уведомленные о месте и времени разъяснения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. 

При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  исходил из того, что вышеуказанный судебный акт не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование, а заявление департамента о разъяснении судебного акта связано не с разъяснением содержания принятого по делу судебного акта ввиду его неясности, а касается порядка исполнения судебного акта. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Как видно из решения, которое просит разъяснить ответчик, в нем четко определен состав документов, подлежащих передаче истцу. 

Фактически, как усматривается из ходатайства о разъяснении  решения, ответчик не согласен с возложением на него обязанностей по передаче документов, держателем которых он не является, т.е. фактически через разъяснение судебного акта, ответчик пытается пересмотреть их, что не допустимо,  в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно, изложены последовательно и не вызывают трудности в их понимании, сформулированы ясно и определенно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разъяснения.  

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Поскольку неясность судебного акта отсутствует, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения и постановления, кассационным судом не установлено. 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу № А40-92622/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                           

                   Н.Н. Бочарова

                   М.П. Горшкова