ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127684/2024

04 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2025 года04 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бренд Стрит»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025, (решение в виде резолютивной части принято 09.04.2025)  по делу № А56-127684/2024(судья  Бутова Р.А.), принятое 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Лидер Клининг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Стрит» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Клининг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Стрит" (далее - Компания) о взыскании 565 783,10 руб. долга и 45 568,61 руб. по договору оказания услуг от 26.10.2022 № К-489.

Решением, принятым 09.04.2025 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

29.04.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствами и доводам ответчика, что услуги за период с 01.11.2024 по 12.11.2024 не приняты Компанией по причине существенных недостатков оказанных услуг; несмотря на наличие спора между сторонами и возражения Компании относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № К-489 (договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1 Договора) истец обязуется осуществить комплекс услуг по уборке помещения ответчика по адресу: 194362, Россия, 

<

...>, торговое пространство - 1750 м , склады - 230 м2, санузлы (2 шт.) - 14 м2, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги истца. Вид, объем, период оказания услуг, стоимость услуг, порядок оплаты определяются в соответствующих Приложениях к Договору, которые являются неотъемлемой и составной частью Договора.

Согласно п. 8.3 договора стороны пришли к соглашению, что все документы, которыми в рамках исполнения настоящего договора обмениваются стороны посредством факсимильной или электронной связи, и содержащие факсимильное (воспроизводимое печатным способом) изображение подписи и печати сторон являются действительными до момента получения оригиналов, за исключением уведомлений о расторжении настоящего договора как полностью, так и частично. При этом каждая из сторон обязуется направлять в адрес другой стороны оригиналы таких документов в срок не позднее 3 рабочих дней с момента их направления по электронной связи (почте). При направлении уведомления по электронной почте сообщение считается доставленным с момента отправки адресантом адресату. Настоящим Стороны подтверждают, что адреса электронной почты, указанные в разделе 9 соответствующие каждой стороне, являются уполномоченными адресами для получения сообщений. Стороны обязуются сохранять конфиденциальность паролей от электронной почты и гарантируют отсутствие возможности отправки сообщений третьими лицами.

В соответствии с п. 3 Приложения №1 к Договору стоимость услуг составляет 118 666 руб., без НДС.

Стороны 30.10.2023 пришли к соглашению об изменении стоимости услуг, ежемесячная стоимость услуг по договору с 30.10.2023 составила 130 533 руб. , без НДС.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, что подтверждается актами сверки между сторонами (акт за 1-е полугодие, акт за период с 01.07.2024 по 03.09.2024  и Акт за период с января 2024 года по декабрь 2024 г.).

Договор и дополнительное соглашение от 30.10.2023 №1 заключены сторонами путем обмена документами.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае обнаружения, ненадлежащего оказания услуг, Заказчик будет иметь право составить соответствующий акт (в свободной форме), в котором указывает время, место, характер выявленных недостатков, ФИО представителя, который непосредственно оказывает услуги. Претензий по качеству и срокам оказания услуг в период оказания услуг от ответчика не поступало.

Согласно п. 4.4 договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, надлежащим образом оформленный в соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2013  № ММВ-20-3/96@, который одновременно является актом об оказании услуг. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней, с даты получения от исполнителя акта об оказании услуг, подписать его и направить в адрес исполнителя, либо направить исполнителю мотивированный    отказ    от    подписания    акта    об    оказании    услуг,    с    предъявлением документального подтверждения. Если заказчик в установленные договором сроки не направит в адрес исполнителя подписанный со своей стороны акт об оказании услуг или мотивированный отказ от его принятия, то услуги исполнителя считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом принятыми заказчиком без претензий, при этом Акт об оказании услуг считается принятым заказчиком и соответственно подписанным. Обязательства по договору истцом исполнены, услуги надлежащим образом переданы Ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг (от 31.01.2024 №55, от 29.02.2024 № 125, от 31.03.2024 № 187, от 30.04.2024 №244, от 31.05.2024 № 291, от 30.06.2024 № 366, от 31.07.2024 № 419, от 31.08.2024 № 476, от 30.09.2024 № 535, от 31.10.2024 № 585).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя более чем на 5 календарных дней, исполнитель имеет право в одностороннем порядке приостановить оказание услуг по договору до полного погашения заказчиком образовавшейся задолженности, уведомив последнего в письменной форме не менее чем за 5 календарных дней до даты приостановки оказания услуг с указанием суммы задолженности Заказчика. Основанием для приостановки начисления стоимости услуг будет считаться уведомление о приостановке оказания услуг Исполнителем, направленное в адрес Заказчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом «08.11.2024 года ответчику направлена претензия с требованием оплатить в полном объеме задолженность по договору с уведомлением ответчика о приостановке оказания услуг с 12.11.2024 по 18.11.2024 истцом получен ответ на претензию от ответчика, в соответствии с которой ответчик указал, что истцом услуги исполняются не в полном объеме, в связи с чем ответчик потребовал от истца соразмерного уменьшения   стоимости услуг.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не были указаны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что такие документы не представлены ни в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае обнаружения, ненадлежащего оказания услуг, заказчик будет иметь право составить соответствующий акт (в свободной форме), в котором указывает время, место, характер выявленных недостатков, ФИО представителя, который непосредственно оказывает услуги. 

Претензий по качеству и срокам оказания услуг в период оказания услуг (до 11.11.2024) от ответчика не поступало.

Согласно пункту 2.7 договора заказчик (представитель заказчика, работник заказчика, находящийся в помещении в момент принятия услуг, оказанных Исполнителем) подписывает путевой лист оператора уборки непосредственно после оказания услуг. При наличии замечаний заказчика к оказанным услугам исполнитель устраняет недостатки в соответствии с замечаниями заказчика. Любой работник (представитель) заказчика, осуществляющий приемку услуг, хотя и не имеющий соответствующей доверенности, уполномочен заказчиком на приемку оказанных услуг исполнителем и подписание путевого листа оператора уборки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

11.11.2024 Компания направила в адрес Общества мотивированный Акт о невыходе представителей истца, составленный 11.11.2024 в 09 часов 10 минут. Истец пояснил, что проанализировав условия заключенного договора,   пришел к выводу, что представленный акт не свидетельствуют о ненадлежащем оказании истцом услуг за спорный период в отсутствие доказательств фиксации некачественного их оказания. Заказчиком в акте не указан перечень выявленных недостатков, а также не представлены к ответу доказательства проведения ежедневных проверок, документы, подтверждающие участие представителя исполнителя, его уведомление о проводимой проверке, равно как и не доказано предоставление исполнителю возможности исправить выявленные недостатки. В соответствии с пунктом А.3.2 ГОСТ Р 51870-2014 контроль качества оказываемых услуг уборки проводят с участием исполнителя (руководителя или компетентного представителя). В соответствии с пунктом А.3.4 ГОСТ Р 51870-2014 оценку качества уборки осуществляют непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30   минут  после  ее  окончания   при  условии,  что   помещения   не  эксплуатировались.  

Установленные требования к проверке выполненных работ и уведомления исполнителя о проверке со стороны заказчика не были исполнены.

По смыслу статей 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ также предусмотрена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу приведенной нормы и условий договора бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагалось на заказчика. Заказчик должным образом не опроверг факт оказания исполнителем услуг в объеме, определенном договором.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа Компании от подписания акт оказанных услуг за период с 11.11.2024 по 12.11.2024 являются необоснованными; ответчик достаточно длительное время знал о том, что услуги по уборке помещений оказываются одним сотрудником истца и принимал их, ввиду чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доказательств оплаты предъявленной суммы задолженности в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно взыскал долг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты выполненных исполнителем услуг в соответствии с условиями настоящего договора, Исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

По состоянию на 10.12.2024 сумма неустойки составила 45 568,61 руб.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение указанных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.11.2024 № 003, заявку от 27.11.2024, платежное поручение от 13.12.2024 № 575.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 39 500 руб.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2025 (решение в виде резолютивной части принято 09.04.2025)  по делу №  А56-127684/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.С. Сухаревская