АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-52524/24-43-404

04.06.2024 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО ЗЛК "ДЕКОР" (ОГРН 

<

***>) к ООО "НПО "ИНТЕРМАШ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 046 985 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения, неустойки за период с 29.08.2023 г. по 17.01.2024 г. по Договору подряда №007/2023-Р от 12.07.2023 г. 

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 046 985 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения, неустойки за период с 29.08.2023 г. по 17.01.2024 г. по Договору подряда №007/2023-Р от 12.07.2023 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

05.04.2024г. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

23.05.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

27,29.05.2024 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление сторон о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений Ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЗЛК ДЕКОР» (Заказчик, Истец) и ООО НПО «ИНТЕРМАШ» (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор Подряда № 007/2023-Р от 12.07.2023 г.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке Рабочей документации (РД) раздела КЖ по объекту "Временный вахтовый поселок строителей с инфраструктурой и энергоцентром" в рамках реализации проекта "Газохимический комплекс в Ненецком автономном округе".

Согласно с п.2.1. Договора стоимость разработки рабочей документации составляет-2 292 000 руб. В соответствии с п.2.2. Договора Заказчиком 21.07.2023 был выплачен Исполнителю аванс 40 % в размере 916 800,00 руб.

Работы, предусмотренные Договором, должны были быть выполнены Подрядчиком в промежуточные сроки, указанные в Календарном плане (Приложение №2 к Договору). Началом работ по разработке РД по каждому объекту, в частности, считается дата передачи Заказчиком Подрядчику исходных данных в соответствии с п. 1.2 (п. 3.1 и 3.2 Договора).

Заказчик по электронной почте 12.07.2023 одновременно с направлением договора для согласования и подписания, также направил Подрядчику все исходные данные, согласно п. 1.2 Договора.

Подрядчиком договор был подписан без каких-либо дополнительных запросов и уточнений, касающихся исходных данных по техническому заданию.

Однако, дождавшись истечения срока для производства работ, а именно 02.08.2023 ООО ГПО «Интермаш» запросило дополнительную информацию по исходным данным, что свидетельствует о недобросовестности Подрядчика и не дает Подрядчику право требовать продления сроков работ.

При этом никакая рабочая документация ни по одному титулу не была сдана Подрядчиком до 02.08.2023, учитывая, что часть работ должна была быть сдана еще 28.07.2023.

Истец, в свою очередь, исх. № РХГ-390-23 от 21.08.2023 направил Ответчику досудебную претензию, в которой уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Договора, а также потребовал передать результат работ, имеющейся к дате направления настоящего требования, и возвратить аванс в размере 916 800,00 руб.

В ответ Ответчик направил Письмо исх. №21/09/23 от 21.09.2023, в котором, что заявил, что значительная часть работ им выполнена, а также отказался вернуть аванс.

Таким образом, Ответчик в нарушении п. 9.3 Договора, ст. 715 и 717 ГК РФ, не направил Истцу документы, подтверждающие выполнение им части работ по Договору, как было им заявлено, а также не вернул аванс Заказчику.

Согласно п. 9.3 Договора Подрядчик обязан в пятидневный срок с момента направления соответствующего требования - возвратить неотработанный аванс.

Суд принимает доводы Ответчика о том, что Ответчиком был произведен возврат полученного от Истца аванса по Договору за вычетом 10% стоимости Договора (Платежное поручение от 27.03.2024 г.).

Остальные доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные, поскольку не являются основанием для удержания Ответчиком суммы авансовых платежей, учитывая расторжение договора (данный факт подтверждается материалами дела) и отсутствие факта передачи результатов выполненных работ в пределах срока действия договора в соответствии с условиями договора. Заказчик по электронной почте 12.07.2023 одновременно с направлением договора для согласования и подписания, также направил Подрядчику все исходные данные, согласно п. 1.2 Договора. Подрядчиком договор был подписан без каких-либо дополнительных запросов и уточнений, касающихся исходных данных по техническому заданию.

Таким образом, сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату составляет 229 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании 229 200 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения- законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Если Подрядчик не возвращает аванс в срок - Заказчик вправе предъявить неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письмо исх. №21/09/23 от 21.09.2023 с требованием вернуть неотработанный аванс было направлено Ответчику заказным письмом Почтой России - 22.08.2023 (трек 80082387240152).

Согласно представленного Истцом расчета неустойка за период с 29.08.2023 по 17.01.2024 составила 130 185 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен верно. Отсутствие своей вины ответчик не доказал.

Требование истца о взыскании 130 185 руб. 60 коп. - неустойки- законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 0,1 % от 229 200 руб. 00 коп. за период с 18.01.2024 г. по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "НПО "ИНТЕРМАШ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ЗЛК "ДЕКОР" (ОГРН: 

<

***>) 359 385 руб. 60 коп., в том числе: 229 200 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 130 185 руб. 60 коп. - неустойки, неустойку из расчёта 0,1 % от 229 200 руб. 00 коп. за период с 18.01.2024 г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 470 руб. 00 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Романов О. В.