ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6974/2017

26 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15455/2018) конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2018 года по делу №  А46-6974/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к кредитному потребительскому кооперативу «Эксперт Финанс» (ИНН 4307012081, ОГРН 1084307001041) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - представитель ФИО2 (доверенность от 20.04.2018, срок 31.12.2020)

установил:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46- 6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (АО), в рамках которого конкурсный управляющий - Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Эксперт Финанс» (далее по тексту – КПК «Эксперт Финанс», заинтересованное лицо) о признании недействительными сделками банковские операции по исполнению платежей КПК «Эксперт Финанс» на сумму 1 810 000 рублей, оформленную платежным поручением от 13.04.2017 № 92 на сумму 1 810 000 рублей и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что данные сделки совершены с предпочтительным удовлетворением требований КПК «Эксперт Финанс» перед иными кредиторами; что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 по делу №  А46-6974/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) о признании недействительной банковской операции кредитного потребительского кооператива «Эксперт Финанс» на сумму 1 810 000 рублей, оформленной платежным поручением от 13.04.2017 № 92, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Банком «СИБЭС» (акционерное общество), просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что спорная сделка совершена в условиях недостаточности имущества Банка; менее чем за один месяц до отзыва у Банка лицензии, что привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, податель указал, что спорный платеж отличается от ранее производимых платежей и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности заинтересованного лица.

Более подробно доводы изложены далее по тексту.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) ГК «Агентство по страхованию вкладов»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным платежа по договору банковского счета суду необходимо было исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815 (8), от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046.

3) если период предпочтительности определяется в зависимости от момента назначения временной администрации,  а не принятия судом заявления о признании банка банкротом, то доказаны должны быть наличие признака недостаточности имущества и (или ) неплатежеспособности банка.

Это подлежит доказыванию, поскольку основания отзыва лицензии на банковскую деятельность и назначения временной администрации не всегда совпадают с основаниями возбуждения дела о банкротстве (недостаточность имущества и (или) неплатежеспособности банка).

В свою очередь, если признаки  недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности банка очевидны для ЦБ РФ (в чью компетенцию входит как отзыв лицензии  и назначение временной администрации,  так и обращение в суд с заявлением о банкротстве банка), то на этот случай  у ЦБ РФ есть прямое полномочие непосредственно заявить в арбитражный суд о банкротстве банка.

В данном случае ЦБ РФ ограничился 28.04.2017 только отзывом лицензии на банковскую деятельность и назначением временной администрации. 

Следовательно, основания возбуждения дела о банкротстве (недостаточность имущества и (или) неплатежеспособности банка) на 28.04.2017  не были выявлены. 

Следовательно, в настоящем случае ГК «АСВ» не освобождено от бремени доказывания недостаточности имущества Банка на дату оспариваемого платежа   -  13.04.2017.

О неплатежеспособности Банка на эту дату ГК «АСВ» не заявлено, так как платежные документы банком исполнялись в обычном режиме, картотеки неисполненных документов не  было.

4) в признании недействительной сделки, при  оспаривании, в частности,  по ст. 61.3 Закона о несостоятельности, может быть отказано в случае доказанности совершения ее в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что предполагает  отсутствие у кредитной организации  некоторых неблагоприятных обстоятельств  (запрет на совершение банковских операций, картотека неоплаченных платежных документов и др.),  должна отсутствовать недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника) -  п.п.  14 ,  35.2, 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном  обособленном споре достаточным основанием к отказу в признании сделки недействительной является совершение  спорного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

К таким выводам суд пришел с учетом следующего.

 Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1135 у кредитной организации Банк «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО).

В рассматриваемом случае спорная сделка (платеж на сумму 1 300 000 рублей) совершен 13.04.2017), то есть в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению Банком «СИБЭС» (АО) (приказ Банка России от 28.04.2017 № ОД-1135), в связи с чем может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3. настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из пункта 5 указанной нормы, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 по делу № А40-17434/2016, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о не типичности спорных операций конкурсный управляющий должника ссылается на обстоятельства, охватываемые изложенной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцией.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления № 63 в качестве доказательств того, что перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

На наличие перечисленных выше обстоятельств, образующих презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной для банка конкурсный управляющий должником не указывает, подтверждающие документы не представляет. 

Конкурсный управляющий должником ссылается на  совершение платежа в условиях наличия у Банка «СИБЭС» (АО) признака недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как указано конкурсным управляющим должника, на дату совершения оспариваемых сделок в отношении банка действовали требования ряда предписаний Банка России (неисполнение которых, в том числе, явилось причиной отзыва лицензии).

Так, предписанием ЦБ от 09.11.2016 № Т652-7-1-4/13620ДСП введены ограничения операций по размещению денежных средств путем предоставления кредитов заемщикам-юридическим лицам, осуществляющим микрофинансовую деятельность, ограничения операций, в результате которых происходит выбытие активов Банка без поступления денежных средств на корреспондентские счета Банка, открытые в подразделениях расчетной сети Банка России, в том числе операций реализации (уступки) активов с отсрочкой платежа, объемом дебетового оборота в размере 10 000 тыс. рублей в месяц. Кроме того, указанным предписанием оценка риска задолженности связанных заемщиков микрофинансовых организаций признана не надлежащей.

Дополнительно в предписании от 09.11.2016 № Т652-7-1-4/13620ДСП указано, что доформирование Банком резервов в сумме не менее 263 млн. рублей может привести к возникновению в деятельности кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Банком России сделан вывод о том, что совершаемые кредитной организацией сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков.

Предписанием ЦБ от 10.01.2017 № Т652-7-1-4/139ДСП введен запрет на открытие филиалов, в том числе внутренних структурных подразделений, привлечение денежных средств физических лиц во вклады, предписано устранить недостатки в работе банка, надлежащим образом классифицировать ссудную задолженность, сформировать резервы.

Дополнительно в предписании от 10.01.2017 № Т652-7-1-4/139ДСП указано, что доформирование Банком резервов в сумме 79,6 млн. руб. может привести к возникновению в деятельности кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Банком России сделан вывод о том, что совершаемые кредитной организацией сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков.

Письмом ЦБ от 15.02.2017 № Т652-7-1-4/1864ДСП показатель оценки доходности Банка оценен как сомнительный в связи с убыточностью деятельности Банка по итогам работы 2016 года. Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в соответствии с требованием пункта 7.1 Указания Банка Росси от 30.04.2008 № 2005-У «Об оценке экономического положения банков» проведена оценка экономического положения Банка «СИБЭС» (АО) по данным отчетности по состоянию на 01.01.2017. Из письма Банка России усматривается, что в 4 квартале 2016 года на 24,5% сократился капитал банка до 333 млн. рублей. Показатель доходности оценен как «сомнительный» в связи с убыточностью деятельности Банка «СИБЭС» (АО) по итогам работы за 2016 год.

Письмом ЦБ от 28.02.2017 № Т652-7-1-4/2379ДСП установлена низкая капитализации Банка, высоко рискованная кредитная политика и дальнейшее ухудшение качества кредитного портфеля, что может привести к возникновению у Банка оснований для принятия мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Указанным письмом установлено, что по состоянию на 01.02.2017 значение собственных средств (капитала) банка составило 316,6 млн. руб. приближено к минимальной величине капитала, установленной статьей 11.2 Федерального закона № 395-1 (300 млн. руб.). Значение норматива достаточности основного капитала банка равно 7,04% и приближено к минимально допустимому значению (6%), что недостаточно для обеспечения надбавок поддержания достаточности капитала;

Предписанием ЦБ от 05.04.2017 № Т652-7-1-4/4228ДСП предписано сформировать резервы в размере 21 процента в отношении кредитов, входящих в портфели однородных ссуд.

Предписанием ЦБ от 11.04.17 № Т652-7-1-4/4495ДСП предписано сформировать резервы в размере 51 837,4 тыс. руб. в отношении 17 кредитов, что может привести к возникновению у Банка оснований для принятия мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), а также снижению величины собственных средств (капитала) банка по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на 20% при одновременном нарушении предельно допустимого значения обязательного норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6).

Кроме того, указанным предписанием введены ограничения на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ по поручению клиентов банка юридических лиц - резидентов в ежемесячном объеме 620 млн. руб.

Предписанием ЦБ от 18.04.2017 № Т652-7-1-4/4863ДСП установлено отсутствие у Банка имущества на сумму свыше 124 млн. руб. и предписано создать соответствующие резервы на указанную сумму.

Письмом ЦБ от 18.04.2017 № Т652-2-1-5/4900ДСП Банк проинформирован о приостановлении права Банка на получение кредитов Банка России,

Указанные предписания факт недостаточности имущества Банк «СИБЭС» (АО) на дату совершения спорной сделки не подтверждают, а лишь свидетельствуют о нахождении банка в ситуации, которая только могла привести к возникновению в деятельности кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Размещенные на официальном сайте Банка России в сети Интернет (http://www.cbr.ru/credit/102.asp?regnum=208&when=0&dt=20170401) сведения о том, что по результатам деятельности Банка за первый квартал текущего года установлен убыток в размере 77 174 тыс. руб. (Отчёт о финансовых результатах за первый квартал 2017 года), также не свидетельствуют о недостаточности имущества должника, а лишь влекут необходимость формирования резервов, что и было предписано Банком России.

Ссылки конкурсного управляющего на результаты проведенного временной администрацией обследования финансового состояния Банка «СИБЭС» (АО), в ходе которого установлено, что стоимость активов банка на дату отзыва лицензии (28.04.2017) составляет 2 083 943 тыс. руб., а размер обязательств банка – 2 749 587 тыс. руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанное превышение размера обязательств банка над суммой активов установлено на дату, наступившую после совершения спорной сделки.

Доказательств того, что указанное несоответствие имело место уже на дату совершения спорной сделки конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

 При изложенных выше обстоятельствах и 28.04.2017 года ЦБ РФ не нашёл оснований заявить о банкротстве Банка.

По указанным основаниям не могут подтверждать факт наличия у должника признака недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки также указанный конкурсным управляющим должника размер задолженности Банка по заработной плате по состоянию на 28.04.2017 в сумме 208 тыс. руб., и общий объем дебиторской задолженности кредитной организации банка, учитываемый на балансовых счетах №№47423, 47427, 60302, 60306, 60308, 60310, 60312, 60314, 60323, 60336 по состоянию на 28.04.2017 в сумме 112 657 тыс. руб.

Таким образом, наличие у банка признаков неплатежеспособности определены конкурсным управляющим должника с использованием данных, полученных, в том числе, за период, наступивший после совершения спорной сделки, в связи с чем указанная величина не может отражать реальную стоимость активов должника по состоянию на 13.04.2017.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что временной администрацией банка подготовлено заключение о выявлении признаков преднамеренного банкротства от 06.06.2017 № 617ВА, в соответствии с которым в результате деятельности банка с 01.01.2017 по 28.04.2017 ему причинен ущерб в размере 1 123 661,94 тыс. руб.

В частности, в письме №617ВА от 06.06.2017 отражено, что в результате заключения кредитных договоров с 70 физическими лицами в период с 01.01.2017 по 27.04.2017 на сумму 293 294, 9 тыс. рублей произошла трансформация высоколиквидных активов банка (наличных денежных средств) в активы низкого качества – ссудную задолженность физических лиц с сомнительной платежеспособностью. Выдача всех ссуд оформлена в филиале «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО) г. Москва.

27.04.2017 года Банком оформлено совершение операций по инкассации денежных средств из операционных касс вне кассового узла филиала «Центральный» Банка СИБЭС для доставки в ОКВКУ «На проспекте Мира» г. Москва на общую сумму 188 326, 7 тыс.руб. Денежные средства банком утрачены.

За день до отзыва лицензии 27.04.2017 Банком отражены операции по купле-продаже иностранной валюты в шести ОКВКУ филиала «Центральный» по курсу ниже, установленного банком России и ниже цены покупки Банком валюты. Расходы составили 26 309, 1 тыс. руб. В результате банку причинены убытки на сумму 26 309, 1 тыс. руб.

26.04.2017 и 27.04.2017 банком оформлены договоры купли-продажи транспортных средств, находящихся в собственности банка. При этом, денежные средства от продажи в размере 4 494, 5 тыс. руб. из ОКВКУ «Петровско-Разумовская 4», в том числе  отраженные как поступившие за проданные автомобили, были инкассированы 27.04.2017 в ОКВКУ «На проспекте Мира» и фактически не были доставлены  ни по месту назначения, ни в любое другое подразделение банка.

В письме также указано на необоснованное изменение штатного расписания банка (24.04.2017) в части повышения фонда оплаты на сумму 15 250 тыс. руб. и соответственно о совокупном причинении банку убытков в результате совершения должностными лицами банка сделок по выводу имущества и иных действий на сумму 569 456 тыс. рублей. 

Также заявитель указывает на то, что в реестре требований кредиторов учитываются следующие требования, обязательства перед которыми существовали на дату совершения оспариваемых сделок:

ФИО3 по договору № 008838 от 11.01.2017 в размере 1 700 000 руб.;

ФИО4 по договору № 008871 от 14.12.2016 в размере 1 500 000 руб.;

ФИО5 по договору № 0000004459 от 07.12.2016 в размере 1 580 135 руб. 23 коп.;

ФИО6 по договору №0000004377 от 01.03.2017 в размере 1587503 руб. 12 коп.;

ФИО7 по договору № 0000004640 от 09.03.2017 в размере 1613123 руб. 90 коп.

Размер установленной задолженности перед кредиторами банка по состоянию на 01.04.2018 составлял 2 653 472,48 тыс. руб. (494 кредитора), в том числе: 

1 очередь - 2 404 688,95 тыс. руб. (230 кредиторов); 

2 очередь - 1 228,75 тыс. руб. (1 кредитор); 

3 очередь - 172 367,21 тыс. руб. (263 кредитора).

Согласно оборотной ведомости но счету 40817 на 27.03.2018 объем обязательств Банка перед физическими лицами составлял 49 670 тыс. руб. на 27.04.2018 - 123 379 тыс. руб.

Задолженность по заработной плате Банка «СИБЭС» (АО) по состоянию на 28.04.2017 составила 208 тыс. руб.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств наступления срока исполнения банком указанных обязательств на дату совершения спорной сделки и их неисполнения должником по причине недостаточности денежных средств, соответствующие сведения не могут быть расценены в качестве доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок.

Конкурсным управляющим должника указано, что доначисление резервов связано с занижением категории качества ссудной задолженности, а, соответственно, несоблюдением банком законодательства в части создания резервов в период до отзыва лицензии. 

Вместе с тем, конкретные даты возникновения у банка нормативной обязанности досоздания резервов, их размер, а также возникновение недостачи в кассах банка, недостачи транспортных средств, приобретения ПО, оказания услуг и выдачи материальных ценностей, относящиеся к периоду до совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим должника не обоснованы и не подтверждены. 

При этом суд принимает во внимание, что судом первой инстанции в решении о признании должника банкротом сделаны выводы о недостаточности имущества должника на дату отзыва лицензии, то есть 28.04.2017, что не позволяет установить наличие у должника признаков недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2018 № Ф04-5768/2017 по делу № А46-6974/2017.

Доказывание презумпций, предусмотренных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, с учетом п. 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), лежит на оспаривающем сделку лице.

В этой связи у КПК «Эксперт Финанс» отсутствует обязанность опровергать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Наличие указанных презумпций, как уже отмечено , а также признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества банка на дату спорной сделки в  настоящем обособленном споре не доказаны.

Для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пунктам 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет правовое значение добросовестность КПК «Эксперт Финанс».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО КПК «Эксперт Финанс» приведены разумные обоснования совершения спорной сделки, а недобросовестность КПК «Эксперт Финанс» суду не объявлена, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между Банком «СИБЭС» (АО) и КПК «Эксперт Финанс» заключен договор банковского счета 

<

***> (том1 листы дела 105-106), во исполнение обязательств по которому Банк «СИБЭС» (АО) исполнил поручение клиента – КПК «Эксперт Финанс» на спорное перечисление в пользу КПК «Эксперт Финанс» денежных средств в сумме 1 810 000 рублей. 

П. 2.1.2 и 2.1.4 договора указано, в том числе, что Банк обязан осуществлять операции по счету клиента,  выполнять распоряжение клиента о проведении платежей со счета в срок не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем получения банком распоряжения клиента.

Во исполнение обязательств по договору Банк «СИБЭС» (АО) исполнил поручение клиента – КПК «Эксперт Финанс» на перечисление средств КПК «Эксперт Финанс» в сумме 1 810 000 рублей на счет, открытый в иной кредитной организации (АО «Россельхозбанк» г. Ростов-на-Дону). 

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в дело платежным поручением № 92 от 13.04.2017 на сумму 1 810 000 рублей, с назначением платежа «Перевод собственных средств на другой счет организации. (Причина – начисление % на остаток по счету) Сумма 1810000-00 Без налога (НДС)».

Операции, аналогичные спорному платежу, по перечислению денежных средств на другой счет организации, носили регулярный характер, что подтверждается материалами дела.

Так, за два года, предшествующие спорному платежу совершены перечисления: 

Дата

11.01.2016

Списание, руб.

330 000

Назначение платежа

Перевод собственных средств на другой счет организации

(Причина - более выгодные тарифы РКО)

Сумма 330000-00

Вх.№

1

01.02.2016

6 100 000

Перевод собственных средств на другой счет организации

(Причина - более выгодные тарифы РКО)

Сумма 6100000-00

51

01.03.2016

2 200 000

Перевод собственных средств на другой счет организации

(Причина - более выгодные тарифы РКО)

Сумма 2200000-00

123

30.03.2016

1 350 000

Перевод собственных средств на другой счет организации

(Причина - более выгодные тарифы РКО)

Сумма 1350000-00

181

31.03.2016

3 985 000

Перевод собственных средств на другой счет организации

(Причина - более выгодные тарифы РКО)

Сумма 3985000-00

213

27.04.2016

890 000

Перевод собственных средств на другой счет организации

(Причина - более выгодные тарифы РКО)

Сумма 890000-00

274

28.04.2016

3 500 000

Перевод собственных средств на другой счет организации

(Причина - более выгодные тарифы РКО)

Сумма 3500000-00

277

30.05.2016

5 400 000

Перевод собственных средств на другой счет организации (Причина- более выгодные тарифы) Сумма 5400000-00

356

29.06.2016

3 950 000

Перевод собственных средств на другой счет организации( Причина- более выгодные тарифы) Сумма 3950000-00

430

30.06.2016

490 000

Перевод собственных средств на другой счет организации (Причина- более выгодные тарифы) Сумма 490000-00

460

26.07.2016

470 000

Перевод собственных средств на другой счет организации

(Причина - более выгодные тарифы РКО)

Сумма 470000-00

508

28.07.2016

4 780 000

Перевод собственных средств на другой счет организации

(Причина - более выгодные тарифы РКО)

Сумма 4780000-00

509

29.07.2016

440 000

Перевод собственных средств на другой счет организации

(Причина - более выгодные тарифы РКО)

Сумма 440000-00

530

29.08.2016

4 430 000

Перевод собственных средств на другой счет организации

(Причина - более выгодные тарифы РКО)

Сумма 4430000-00

580

30.08.2016

450 000

Перевод собственных средств на другой счет организации

(Причина - более выгодные тарифы РКО)

Сумма 450000-00

590

30.09.2016

2 225 000

Перевод собственных средств на другой счет организации

(Причина - более выгодные тарифы РКО)

Сумма 2225000-00

648

24.10.2016

860 000

Перевод собственных средств на другой счет организации

(Причина - более выгодные тарифы РКО)

Сумма 860000-00

701

26.10.2016

2 200 000

Перевод собственных средств на другой счет организации

(Причина - начисление %на остаток по счету)

Сумма 2200000-00

703

29.11.2016

430 000

Перевод собственных средств на другой счет организации

(Причина - начисление % на остаток по счету) Сумма 430000-00

776

30.11.2016

1 340 000

Перевод собственных средств на другой счет организации

(Причина - начисление % на остаток по счету)

Сумма 1340000-00

790

22.12.2016

1 310 600

Перевод собственных средств на другой счет организации

(Причина - начисление % на остаток по счету) Сумма 1310000-00

833

26.12.2016

3 060 000

Перевод собственных средств на другой счет организации

(Причина - начисление % на остаток по счету)

Сумма 3060000-00

836

27.01.2017

2 625 000

Перевод собственных средств на другой счет организации

(Причина - начисление % на остаток по счету)

Сумма 2625000-00

23

30.01.2017

865 000

Перевод собственных средств на другой счет организации

(Причина - начисление 96 0,6 на остаток по счету) Сумма 865000-00

25

27.02.2017

1 785 000,00

Перевод собственных средств на другой счет организации. (Причина - начисление % на остаток по счету)

89

23.03.2017

2 650 000

Перевод собственных средств на другой счет организации. (Причина - начисление % на остаток по счету) Сумма 2650000-00 Без налога (НДС)

157

24.03.2017

1 770 000

Перевод собственных средств на другой счет организации. (Причина - начисление % на остаток по счету) Сумма 1770000-00 Без налога (НДС)

158

13.04.2017

1 810 000

Перевод собственных средств на другой счет организации. (Причина - начисление % на остаток по счету) Сумма 1810000-00 Без налога (НДС)

92

На основании вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что спорный платеж является подозрительным и потому, что ранее платежи исполнялись лишь в конце месяца либо в первых числах следующего месяца, так как согласно вышеприведенной таблице  операции производились и в другие числа месяца (например, платеж на сумму 1 310 600 руб. от 22.12.2016, 24.03.2017 платеж на сумму 1 770 000 руб., 11.01.2016 платеж на сумму 330 000).

Таким образом, ответчик на счете, по которому  совершен спорный платеж неоднократно осуществлял платежи, превышающие 1 млн. руб.  В этом смысле и спорный платеж видится обычным.

Как следует из пояснений ответчика, ввиду специфической деятельности КПК «Эксперт Финанс», а именно - предоставление займов физическим лицам, открытие счета в Банке «СИБЭС» (АО) было обусловлено предложением расчетно-кассового обслуживания от Банка с отсутствием комиссий по перечислению средств (займов) физическим лицам. После открытия счета Банк установил комиссию в размере 1 % от суммы за перечисление денежных средств на счета физических лиц (подписания дополнительное соглашение от 15.07.2015, том 1, лист дела 130), что стало экономически не выгодным для КПК «Эксперт Финанс». Ввиду вышеизложенного КПК «Эксперт Финанс» был вынужден регулярно переводить поступающие денежные средства на расчетный счет, открытый в другом банке для экономии на комиссиях по расчетно-кассовым операциям и одновременно уведомлять действующих заемщиков об изменении реквизитов для погашения займов. Закрытие счета было не целесообразным так как большинство действующих заемщиков использовали реквизиты расчетного счета КПК «Эксперт Финанс» открытого в Банке «СИБЭС» для погашения ранее полученных займов.

Доказано, что для ответчика имелись разумные экономические причины совершения спорного платежа, размер платежа не является необычным (на аналогичные суммы ответчик производил платежи неоднократно).   

Указанные доводы КПК «Эксперт Финанс» опровергают доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии экономического смысла совершения спорного платежа и его «необычности».

КПК «Эксперт Финанс» приведено разумное экономическое обоснование спорной сделки, а конкурсным управляющим должника совершение указанной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности надлежащим образом не опровергнуто.

Наличие у Банка «СИБЭС» (АО) признаков объективного банкротства или иных обстоятельств, исключающих обычный для банка характер совершения спорной сделки на дату совершения конкурсным управляющим должника не доказано, в связи с чем оснований полагать возможной осведомленность КПК «Эксперт Финанс» о наличии таких обстоятельств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2018 года по делу №  А46-6974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева