Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-9735/2025 «15» июля 2025 года 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства объявлена «15» июля 2025 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское управление» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 343501001, 404110, 

<

...> а, офис 1) к Контрольному управлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, при участии заинтересованного лица Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.о. город Волжский, ул им Рихарда Зорге, д. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с вызовом сторон в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель ФИО2, доверенность № 26 от 02.06.2025, от администрации: представитель ФИО3, доверенность № 74-Д от 20.06.2025, иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское управление» (далее – ООО «УК «Городское управление», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Контрольному управлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об оспаривании постановления территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ТАК г. Волжского) от 09.04.2025 № 2-25/4050 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2025 заявление ООО «УК «Городское управление» принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, Территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.  

В материалы дела от администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области поступил отзыв, материалы административного дела, которые приобщены к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2025, принимая во внимание доводы сторон, с целью их проверки, суд назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, на 15.07.2025.  

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования, просила заявление удовлетворить.  

Представитель администрации против удовлетворения заявления возражала, просила заявителю отказать, представила копии иных постановлений о привлечении общества к административной ответственности, вынесенных по результатам осмотров 20.03.2025. Данные постановления приобщены к материалам дела.  

Представители сторон пояснили, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 09.04.2025 № 2-25/4050 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено первым, т.е. раньше, чем иные постановления, которые оспариваются в рамках иных судебных дел (от 09.04.2025 № 2-25/4054, № 2-25/4053, № 2-25/4052, № 2-25/4051).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2025 в ТАК г. Волжского поступил протокол об административном правонарушении № 34 ЮЛ № 001837 от 24.03.2025, составленный консультантом ОКТ КУ ФИО4, в отношении юридического лица ООО «УК «Городское управление» за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.  

Согласно представленным материалам, 20.03.2025 в 15 час. 44 мин. по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО «УК «Городское управление» при содержании фасада МКД изменило внешний вид фасада МКД, произвело фрагментарную  

окраску участка фасада, не соответствующую колористическому решению фасада дома, в нарушение абзаца 2 части 1 подпункта 5.1.7 пункта 5.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД, где предусмотрено, что при содержании фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе их отдельных конструктивных элементов, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада либо его элементов, в том числе: фрагментарная окраска или облицовка участка фасада, окраска откосов и наличников, облицовка поверхностей откосов, не соответствующие колористическому решению фасадов, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.  

Постановлением ТАК г. Волжского от 09.04.2025 № 2-25/4050 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.  

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.  

Как указывает заявитель в своем заявлении и дополнениях к нему, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не имеется. ООО «УК «Городское управление» оказывает услуги жителям дома в рамках Минимального перечня работ, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. В таком перечне не указана обязанность управляющей организации очищать фасады домов от несанкционированных рисунков. Однако с целью восстановления эстетичного вида многоквартирного дома ООО «УК «Городское управление» было вынуждено произвести закрашивание граффити. Вывод административного органа о том, что фрагментарная окраска многоквартирного жилого дома не соответствует колористическому решению фасада, не подтверждается. Цвет фасада многоквартирного дома указывается в паспорте на дом. В этом документе содержится информация о материале, способе отделки и цвете фасада, а также о его архитектурных деталях. Покраску фасадов должны проводить согласно паспорту фасада МКД. На многоквартирный дом имеется технический паспорт. В данном документе отсутствуют сведения о цветовой гамме многоквартирного дома. В этой связи, подобрать цвет коллера в тон цвета многоквартирного дома невозможно. Более того, закрасить граффити, нанесенного черным цветом на МКД не нарушив цветовой колор МКД - невозможно. Также, в пункте 5.1.7 Положения, содержится запрет на самовольное нанесение надписей. Поскольку указанные вандальные действия совершаются на многоквартирных домах неизвестными лицами неоднократно, и также после удаления граффити, путем их закрашивания, то перекрашивать весь фасад многоквартирного в цвет колористическому решению фасада конкретного многоквартирного жилого дома - нецелесообразно, до решения вопроса о недопустимости третьими лицами нанесения несанкционированных надписей на фасадах МКД.  

Также заявитель указывает на то, что законный представитель ООО УК «Городское управление» в лице генерального директор - ФИО5 не была уведомлена о составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Доверенность, имеющаяся в материалах административного дела, приобщенная при составлении и рассмотрении данного дела, не является надлежащей.  

Также заявитель просит учесть характер и степень общественной опасности содеянного, совершение административного правонарушения ООО «УК «Городское управление» впервые.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.  

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.  

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.  

 Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.  

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.  

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Правила благоустройства г. Волжского).  

Согласно пункту 5.1 Правил благоустройства г. Волжского собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами.  

Согласно пункту 5.1.7 Правил благоустройства г. Волжского расположение конструктивных элементов фасадов, дополнительного оборудования и дополнительных элементов и устройств, размещаемых на фасадах, их габариты и внешний вид должны соответствовать системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии,  

архитектурным и объемно-планировочным решениям здания, строения, сооружения, предусмотренным проектной документацией, а также иметь комплексный характер.  

В силу абзаца 2 части 1 подпункта 5.1.7 пункта 5.1 Правил благоустройства г. Волжского, при содержании фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе их отдельных конструктивных элементов, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада либо его элементов, в том числе: фрагментарная окраска или облицовка участка фасада, окраска откосов и наличников, облицовка поверхностей откосов, не соответствующие колористическому решению фасадов.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2025 в ТАК г. Волжского поступил протокол об административном правонарушении № 34 ЮЛ № 001837 от 24.03.2025, составленный консультантом ОКТ КУ ФИО4, в отношении юридического лица ООО «УК «Городское управление» за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.  

Согласно представленным материалам, 20.03.2025 в 15 час. 44 мин. по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО «УК «Городское управление» при содержании фасада МКД изменило внешний вид фасада МКД, произвело фрагментарную окраску участка фасада, не соответствующую колористическому решению фасада дома, в нарушение абзаца 2 части 1 подпункта 5.1.7 пункта 5.1 Правил благоустройства г. Волжского.  

ООО «УК «Городское управление» осуществляет управление МКД № 68 по ул. Ленина, г. Волжский на основании договора управления № 143-У от 01.02.2021.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;  

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 10 Правил).  

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок (правила) их оказания и выполнения установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень).  

В силу пункта 9 Минимального перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков. При выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.  

Соответственно, работы по выявлению и устранению выявленных нарушений входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Правила благоустройства г. Волжского устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы, и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа - город Волжский.  

Таким образом, именно ООО «УК «Городское управление», как управляющая компания, является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.  

Как установлено судом, первоначально Контрольное управление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области направило в адрес общества письмо от 11.03.2025, в котором указало на выявленные нарушения в виде неустранения несанкционированных графических надписей с фасадов МКД.  

От общества направлен ответ от 14.03.2025 № 403, согласно которому мероприятия по приведению в надлежащее состояние фасадов МКД выполнены, граффити закрашены.  

20.03.2025 в 15 час. 44 мин. по адресу: 

<

...>, сотрудниками ОКТ КУ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области установлено, что ООО «УК «Городское управление» при содержании фасада МКД изменило внешний вид фасада МКД, произвело фрагментарную окраску участка фасада, не соответствующую колористическому решению фасада дома.  

К акту осмотра от 20.03.2025 приложены фотоматериалы, из которых усматривается, что окраска фасада МКД № 68 по ул. Ленина произведена фрагментарно, фактически точечно, из чего следует, что в целом облик фасада имеет «заплаточный» характер.  

В данном случае нарушение заключается не в том, что выбранная обществом краска лишь на несколько тонов отличается от цветового решения фасада, как на то ошибочно указывает общество.  

Нарушение выражено в том, что окрашивание произведено цветом, отличающимся значительным образом от цветового решения фасада, именно существенным образом изменяющим облик фасада МКД, образующим «пятна» на фасаде МКД.  

Доводы о том, что в техническом паспорте МКД отсутствуют сведения о цветовой гамме многоквартирного дома, не опровергают наличие факта допущенного нарушения, поскольку административным органом не вменяется не достижение обществом цвета МКД «тон в тон», а вменяется именно фрагментарное окрашивание фасада цветом, отличным от основного настолько, что нивелируются требования пункта 5.1.7 Правил благоустройства г. Волжского об обеспечении комплексного характера колористического решения фасадов.  

Доводы общества о том, что граффити наносятся на фасад неустановленными правонарушителями, также не опровергают наличие выявленных нарушений.  

В данном случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказано наличие события административного правонарушения, в то время как обществом выводы административного органа не опровергнуты.  

Обстоятельства, изложенные в протоколе 34ЮЛ № 001722 об административном правонарушении от 30.01.2025, подтверждаются фотоматериалами.  

При фиксации нарушения сотрудниками контрольного управления факт нарушения обществом обязанностей по содержанию общего имущества МКД возложенных на него договором управления установлен, что подтверждается актом осмотра территории от 25.01.2025 и фотоматериалами.  

Таким образом, в данной части доводы общества являются несостоятельными. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.  

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в данном случае общество имело возможность не  

допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.  

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.  

Исходя из положений частей 3, 4, 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.  

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.  

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.  

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства  

и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.  

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.  

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).  

В пункте 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.  

В рамках статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.  

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.  

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.  

В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.  

Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.  

Как следует из материалов дела, административным органом было направлено в адрес общества уведомление от 20.03.2025 о составлении протокола об административном правонарушении, составление которого было назначено в 12 час. 30 мин. 24.03.2025.  

Уведомление направлено в адрес общества по электронной почте, сведения о которой внесены в ГИС ЖКХ (gorodok3435@mail.ru).  

Также суд принимает во внимание, что указанный адрес электронной почты отражен в реквизитах документов, исходящих от ООО «УК «Городское управление», представленных как в административный орган, так и при рассмотрении настоящего дела в суде.  

Также данный адрес электронной почты использовался обществом при переписке с контрольным управлением администрации.  

Протокол об административном правонарушении от 24.03.2025 составлен в 12 час. 30 мин. в присутствии представителя общества – ФИО2, по доверенности № 7 от 24.03.2025.  

Копия протокола об административном правонарушении от 24.03.2025 получена представителем общества ФИО2, о чем имеется отметка.  

Также представителю общества ФИО2 вручено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на 09.04.2025 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.  

Постановлением ТАК г. Волжского от 09.04.2025 № 2-25/4050 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.  

Дело рассмотрено с участием представителя общества – ФИО2, по доверенности № 25 от 25.03.2025, которой представлены возражения от 09.04.2025 на протокол от 24.03.2025.  

Суд отмечает, что в возражениях от 09.04.2025 на протокол от 24.03.2025 доводы о том, что представитель не обладает полномочиями на участие в составлении протокола или рассмотрении дела об административном правонарушении, не приведены.  

Также судом установлено, что в доверенности № 7 от 24.03.2025 и в доверенности № 25 от 25.03.2025 отражено, что ООО «УК «Городское управление» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, уполномочивает ФИО2:  

- наделяется правом представлять интересы общества при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, с правом подписания и получения протокола, с правом пользования всеми процессуальными правами в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административных дел в отношении общества, с правом подписи и получения всех документов, в том числе уведомлений о составлении протоколов об административных правонарушениях, а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения;  

- наделяется правом подачи заявления и иных необходимых документов для внесения изменений в реестр лицензий и правом подписи заявления и иных необходимых для выполнения данного поручения документов, в том числе с правом получения документов инспекции направляемых в адрес общества по результатам рассмотрения таких заявлений;  

- заверять своей подписью копии любых документов, представляемых от имени общества, получать почтовую корреспонденцию, а также любые иные документы;  

- наделяется правом получать документы адресованные, передаваемые или направляемые обществу как нарочно, так и по средствам почтовой связи, а также выполнять иные юридически значимые действия, связанные с настоящим поручением.  

В данном случае суд исходит из того, что общество было надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном  

правонарушении и направило в административный орган на составление протокола уполномоченное доверенностью лицо.  

В материалах дела имеются доверенности, выданные представителю генеральным директором общества, представленные в административный орган.  

В указанных доверенностях содержатся полномочия представителя представлять интересы общества при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, с правом подписания и получения протокола, с правом пользования всеми процессуальными правами в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административных дел в отношении общества, с правом подписи и получения всех документов, в том числе уведомлений о составлении протоколов об административных правонарушениях, а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения, а также получать документы адресованные, передаваемые или направляемые обществу как нарочно, так и по средствам почтовой связи, а также выполнять иные юридически значимые действия, связанные с настоящим поручением.  

Указанные доверенности в полной мере согласуется с требованиями, установленными главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для таких видов документов.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает перечня процессуальных действий, которые представитель вправе совершать только при наличии специальной отметки в доверенности, и не устанавливает требования о выдаче представителю доверенности на рассмотрение конкретного административного дела в конкретном административном органе, равно как не указывает на отсутствие в доверенности конкретизации дела и органа в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, при составлении протокола об административном правонарушении.  

Из материалов дела следует, что у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доверенность, представленная явившимся на составление протокола представителем общества, оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем данный представитель был допущен административным органом к участию при составлении протокола, а также при его рассмотрении.  

Также ему были разъяснены права и обязанности защитника (представителя) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

Также процессуальные права были реализованы, обществом были представлены административному органу возражения на протокол.  

В судебном заседании представитель общества ФИО2, которая и участвовала при составлении прокола и его рассмотрении в административном органе, на вопрос суда о том, по собственной инициативе представитель участвовала в рассмотрении административного дела или была направлена директором общества, дала пояснения, что она была направлена директором.  

Исследовав вопрос о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод о надлежащем извещении общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.  

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А57-26305/2024.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

Доказательств ненадлежащего уведомления и совершения административным органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не представлено.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что территориальная административная комиссия правомерно пришла к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области.  

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.  

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, предусмотренные статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены, поскольку из сведений, отраженных в Картотеке арбитражных дел, следует, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности (дела №№ А12-31328/2023, А12-28192/2023, А12-12190/2023).  

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество включено в реестр как микропредприятие с 01.08.2016.  

Территориальная административная комиссия при назначении административного штрафа учла положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф назначен в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть в данном случае – 10 000 руб.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия.  

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья М.А. Тесленко