ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32755/2014

город Ростов-на-Дону

18 марта 2018 года

15АП-553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скифленд» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2017,

от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»: представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Фондовые инвестиции»: представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скифленд» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу № А53-32755/2014 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего

по жалобе публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытое акционерного общества «Национальная страхования компания Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скифленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скифленд» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в сохранении в штате должника работника - главного бухгалтера, продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства с октября 2015 года; в непринятии мер к расторжению трудового договора от 12.01.2015 (с учетом заключенного сторонами 01.08.2017 дополнительного соглашения к трудовому договору) с ФИО5, просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Скифленд» ФИО6 в сумме 468 149,92 руб., признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6 по выплате денежных средств ФИО5 в сумме 468 149,92 руб., взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» 389 789,92 руб. убытков (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытое акционерного общества «Национальная страхования компания Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу № А53-32755/2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Скифленд» ФИО6, выразившееся в сохранении в штате должника с октября 2015 года главного бухгалтера ФИО5, не принятии мер к расторжению трудового договора с ФИО5 Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Скифленд» ФИО6 в сумме 468 149,92 руб., а также действия конкурсного управляющего ФИО6 по выплате денежных средств ФИО5 в сумме 468 149,92 руб. С арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы денежные средства в размере 389 789,92 руб.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2017 по делу № А53-32755/2014, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, допускается сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы. Сохранение штатной единицы главного бухгалтера в конкурсном производстве обусловлено обязанностью должника по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности в налоговый орган и государственные фонды, ведению банковских и иных операций. Конкурсный управляющий, исполняющий обязанности руководителя должника, не освобожден от обязанности представлять налоговые декларации (расчеты) в установленном порядке, отвечать на требования налоговых органов, а также сдавать бухгалтерскую отчетность должника. Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. По правилам пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете конкурсный управляющий должника ФИО2 был обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Главным бухгалтером должника на момент введения конкурсного производства являлась ФИО5, поэтому было принято решение о сохранении ее в штате должника для исполнения соответствующих обязанностей. Суд необоснованно не принял во внимание, что единая программа подготовки арбитражных управляющих не предполагает достаточное количество учебных часов для освоения законодательства о налогах и сборах и бухгалтерского учета в том объеме, который предусмотрен программой подготовки бухгалтера. Кроме того, отчеты конкурсного управляющего должника за период с момента открытия конкурсного производства до 17.07.2017 членами комитета кредиторов принимались к сведению и не обжаловались. По мнению подателя жалобы, судом неверно рассчитан размер расходов, произведенных конкурсным управляющим должника в связи выплатой ФИО5 задолженности по заработной плате. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу № А53-32755/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фондовые инвестиции» (залоговый кредитор) просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Скифленд» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Скифленд» утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 (резолютивная часть от 13.07.2015) общество с ограниченной ответственностью «Скифленд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 25.07.2015.

Залоговый кредитор ПАО «Банк Уралсиб» обратился в арбитражный суд Ростовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Скифленд» ФИО6, выразившееся в сохранении в штате должника работника - главного бухгалтера, продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства с октября 2015 года; в непринятии мер к расторжению трудового договора от 12.01.2015 (с учетом заключенного сторонами 01.08.2017 дополнительного соглашения к трудовому договору) с ФИО5, просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Скифленд» ФИО6 в сумме 468 149,92 рублей, признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6 по выплате денежных средств ФИО5 в сумме 468 149,92 рублей, взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» 389 789,92 рублей убытков (уточненное требование).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 подлежит удовлетворению, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве при выполнении управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указало на нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, выразившееся в сохранении в штате должника главного бухгалтера и выплате сотруднику заработной платы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным статьей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников по истечении двухмесячного срока.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «Скифленд» открыто решением от 27.07.2015 (резолютивная часть от 13.07.2015), в связи с этим конкурсный управляющий должен был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 27.08.2015 и завершить процесс увольнения не позднее 26.10.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, введение конкурсного производства в отношении должника ООО «Скифленд» не освобождает предприятие-банкрота от ведения бухгалтерского и налогового учета и предоставления отчетности.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие в период конкурсного производства на предприятии главного бухгалтера не было вызвано объективной необходимостью.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, ФИО2 сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Из документов, приобщенных к материалам дела, нельзя сделать вывод о значительном объеме работы арбитражного управляющего, для выполнения которой в конкурсном производстве продолжались трудовые отношения с главным бухгалтером ФИО5 Исходя из характера бухгалтерских услуг, для выполнения которых привлекался бухгалтер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу квалификационных требований к арбитражному управляющему он мог осуществлять такого рода работы самостоятельно.

Налоговая и бухгалтерская отчетность лично подписана конкурсным управляющим, отчетность в электронном виде через телекоммуникационный канал связи сдавалась в ИФНС не главным бухгалтером ФИО5 и не конкурсным управляющим ООО «Скифленд» ФИО2, а третьим лицом - организацией ООО «Эксперт» (г. Воронеж). 

Факт сдачи отчетности в электронном виде организацией ООО «Эксперт» подтверждается документами, представленными конкурсным управляющим ФИО2 в материалы обособленного спора: извещениями о вводе сведений в электронной форме; квитанциями о принятии отчетности в электронном виде.

При разрешении спора суд обоснованно исходил также из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие осуществление главным бухгалтером ФИО5 (проживающей в г. Воронеж) трудовой деятельности с учетом режима рабочего времени, определенного работнику условиями трудового договора (4 часа в день на протяжении 5-ти дневной рабочей недели), а также доказательств факта осуществления трудовой деятельности работником по адресу нахождения ООО «Скифленд» (Ростовская область). 

Проанализировав документы, имеющиеся в деле, суд установил, что, начиная с ноября 2015 года, ФИО5 вела расчеты по заработной плате, начисление заработной платы одному человеку – самой себе. ФИО5 один раз в квартал представляла отчетность в ФСС и ПФ РФ в отношении себя, а также один раз в год представляла сведения о доходах физического лица на одного человека – в отношении себя, осуществляла учет собственного рабочего времени посредством оформления табеля рабочего времени в отношении одного человека – ФИО5

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о необходимости ведения табеля учета рабочего времени, поскольку указанный табель утверждается и подписывается конкурсным управляющим, привлечение бухгалтера для указанных целей нецелесообразно. Кроме того, единственным работником должника в ходе конкурсного производства являлась бухгалтер ФИО5 

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО5 проводила инвентаризацию имущества должника в сентябре 2015 года, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку залоговый кредитор оспаривает обоснованность и правомерность сохранения трудовых отношений между должником и ФИО5 после октября 2015 года.

Арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, должен обладать необходимым уровнем знаний, опыта и квалификации, необходимым для ведения процедуры банкротства и совершения в ее рамках соответствующих необходимых действий, то есть, соответствовать всем требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение работника в штате без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по его своевременному увольнению повлекло за собой необоснованные расходы на выплату ему заработной платы за счет конкурсной массы, а также НДФЛ, страховых взносов, начисление отпускных и, следовательно, уменьшение доли конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Скифленд» является строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из материалов дела, после 13.01.2015, то есть после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «Скифленд» прекратило осуществление какой-либо деятельности. Подтверждением данного факта является выписка по операциям на основном счете должника за период с 13.01.2015 по 24.07.2017. Инвентаризация имущества должника проведена 30.09.2015. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ (Сообщение № 768005) 02.10.2015.

Конкурсным управляющим не подтверждена целесообразность оставления в штате работника ФИО5 после 26.10.2015.

Доказательств осуществления после 26.10.2015 главным бухгалтером ФИО5 постоянной трудовой деятельности не представлено.

Сохраняя штатную единицу бухгалтера, конкурсный управляющий ФИО2 своим бездействием возложил на должника ООО «Скифленд» обязательства по выплате указанному лицу ежемесячного вознаграждения (заработной платы). Общая сумма начисленной ФИО5 текущей заработной платы за период с 13.01.2015 по 30.06.2017 составила 520 660 руб. 89 коп.

Согласно представленной выписке банка по операциям на специальном (залоговом) банковском счете должника указанному сотруднику за период с 13.01.2015 по 19.07.2017 была выплачена текущая заработная плата в общей сумме  485 860,89 руб., а именно:

платеж от 22.02.2017 на сумму 416 260,89 руб. (назначение платежа "задолженность по текущей зарплате за период с 13.01.2015 по 31.01.2017"). Платеж совершен за счет денежных средств, поступивших от залогового кредитора ПАО «Банк Уралсиб»;

платеж от 29.03.2017 на сумму 69 600 руб. (назначение платежа "задолженность па текущей зарплате за период с 01.01.2017 по 30.04.2017"). Платеж совершен за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества ООО «Фондовые инвестиции».

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 17.07.2017 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства остаток начисленной и не выплаченной ФИО5 текущей заработной платы по состоянию на 17.07.2017 составил 34 800 руб.

Указанные выплаты по заработной плате квалифицируются как текущие обязательства и погашаются преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований.

В случае принятия конкурсным управляющим ФИО2 мер, направленных на своевременное увольнение работника, у должника ООО «Скифленд» отсутствовала бы обязанность в выплате заработной платы, начисленной работнику после 26.10.2015, а также НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд и фонд социального страхования. 

Оплата ежемесячного вознаграждения (заработной платы) указанному лицу в процедуре конкурсного производства за счет средств должника ООО «Скифленд» нарушила права и законные интересы кредиторов, поскольку повлекла за собой увеличение текущих расходов должника; а также уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, привлечение бухгалтера на основании трудового договора влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника, что связано с предоставлением оплачиваемого отпуска работнику, выплатами на обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранением за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством.

Сохранение в период конкурсного производства в штате работника ФИО5 повлекло за собой дополнительные текущие расходы должника в виде уплаты налоговых платежей (НДФЛ) в сумме 73 249 руб.; в виде уплаты страховых взносов в сумме 172 417 руб. 04 коп.

Таким образом, на протяжении более двух лет конкурсным управляющим ФИО2 обеспечивается трудовая занятость ФИО5, сопровождаемая соответствующими выплатами согласно Трудовому кодексу РФ и нормативным актам об уплате обязательных платежей в фонды и федеральный бюджет, в отсутствие объективного обоснования необходимости сохранения штатной единицы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным бездействие конкурсного управляющего ООО «Скифленд» ФИО6, выразившееся в сохранении в штате должника с октября 2015 года главного бухгалтера ФИО5; не принятии мер к расторжению трудового договора с ФИО5

Указанные обстоятельства повлекли за собой неблагоприятные последствия в виде преимущественного удовлетворения и покрытия текущих расходов по выплате заработной платы главному бухгалтеру перед залоговым кредитором.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Скифленд» имущественные права (права аренды земельных участков), принадлежащие должнику и находящееся в залоге у ПАО «Банк Уралсиб», не были реализованы на открытых торгах.

Залоговый кредитор выразил желание оставить не реализованные на торгах имущественные права за собой в счет удовлетворения своих требований, что подтверждается актом приема-передачи заложенных имущественных прав в счет погашения требований конкурсного кредитора залогодержателя от 09.02.2017.

ПАО «Банк Уралсиб» выполнило требования статьи 138 Закона о банкротстве и перечислило денежные средства в размере 20 % от минимальной цены отсечения реализуемого на торгах имущества, что составляет 2 503 256,98 руб., на специальный (залоговый) банковский счет должника ООО «Скифленд», открытый в ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 15 и 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены, а также погашены аналогичные требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди относятся требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. 

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса РФ, по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса РФ) уплачиваются в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Допущенное конкурсным управляющим ФИО2 бездействие, выраженное в необоснованном сохранении в конкурсном производстве штата работников, в не расторжении трудового договора от 13.01.2015 с работником ФИО5, повлекло за собой последствия в виде не полного удовлетворения требований залогового кредитора ПАО «Банк Уралсиб» в общей сумме 389 789, 92 руб. Указанные денежные средства должны были остаться на специальном (залоговом) банковском счете должника после произведенного полного погашения требований кредиторов второй очереди (реестровые требования) и погашения текущей заработной платы второй очереди текущих платежей директору - ФИО8 в сумме 73 944 руб. 45 коп., начисленной за период с 13.01.2015 по 14.07.2015 (дата приказа об увольнении), и впоследствии должны были быть направлены на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Перечислив ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства от реализованного имущества в меньшем размере, конкурсный управляющий ФИО2 нарушил права и законные интересы залогового кредитора, поскольку лишил его возможности ввести в свой оборот соответствующий объем денежных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы конкурсного управляющего должника ФИО6, а также  действия по выплате денежных средств в качестве зарплаты ФИО5 и в социальные фонды в сумме 468 149,92 руб. (за период с 01.11.2015 по 30.04.2017) являются необоснованными, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя требование в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» убытков в размере 389 789,92 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности арбитражным управляющим необходимости сохранения в штате должника сотрудника, выплате указному сотруднику заработной платы за счет средств должника и в социальные фонды 468 149,92 руб., и, соответственно, не погашению требований залогового кредитора ПАО «Банк Уралсиб» в размере 389 789,92 рублей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе конкурсного производства ФИО2 допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение убытков для залогового кредитора в размере 389 789,92 рублей.

Судом установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО2 и убытками, а также наличие его вины, поскольку все указанные действия совершены именно ФИО2, в том числе по не расторжению трудового договора с главным бухгалтером. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае правомерность и обоснованность привлечения ФИО5 на основании трудового договора, а также сохранение  бухгалтера в штате должника не подтверждается объективной необходимостью.   Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что привлечение бухгалтера на основании трудового договора оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Исходя из незначительного объема и несложности работ, связанных с формированием бухгалтерской и налоговой отчетности недействующего юридического лица, отчетность могла быть подготовлена самим арбитражным управляющим.   

Оценивая действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по увольнению ФИО5, как неразумные, неправомерные и не обусловленные целями и задачами конкурсного производства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в декабре 2014 года ООО «Скифленд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2015 возбуждено производство о банкротстве должника на основании его заявления. ФИО5 принята на работу в ООО «Скифленд» по трудовому договору от 12.01.2015, то есть, не была сотрудником должника до принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании ООО «Скифленд» банкротом.  

Работник принят 12.01.2015 на работу в ООО «Скифленд», которое  находится по адресу: 

<

...> А.

Факт нахождения (присутствия) работника ФИО5 на рабочем месте (по месту нахождения ООО «Скифленд») по четыре часа в день на протяжении 5-ти дневной рабочей недели не подтверждается достоверными доказательствами по делу. 

Запись в трудовую книжку ФИО5 о том, что она с 12.01.2015 принята на работу в ООО «Скифленд»  на должность главный бухгалтер не внесена. Исходя из материалов дела, ФИО5 проживает в г. Воронеже, тогда как место нахождения должника – Ростовская область.

Представленные кредитором ООО «Фондовые инвестиции» в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ФИО5 каждый раз представляется судам различных инстанций в качестве работника ряда предприятий, находящихся в процедурах банкротства, с оформлением её в качестве работника по трудовому договору в должности бухгалтера, в том числе в таких организациях как КХ «Лесник», ООО «Агрофирма «Морозовская», ООО «Воронежрегионснаб», что следует из судебных актов арбитражных судов, приобщенных к материалам дела. 

Между тем, в трудовой книжке ФИО5 не имеется записей о трудоустройстве данного работника ни в одной из вышеупомянутых организаций, так же как отсутствует запись о принятии на работу в ООО «Скифленд».

Согласно трудовой книжке, ФИО5 с 18.02.2013 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Правовой центр «ЮПИКС» в должности начальник отдела, местом нахождения которого является адрес: 

<

...>.

По этому же адресу (

<

...>) осуществляет свою деятельность (располагается) арбитражный управляющий ФИО2. что подтверждается материалами дела о банкротстве ООО «Скифленд».

Имеющие в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО5 привлекается арбитражными управляющими для сопровождения дел о банкротстве. При этом, в рассматриваемом случае привлечение ФИО5 на основании трудового договора в качестве главного бухгалтера ООО «Скифленд» после обращения должника с заявлением о банкротстве и сохранение с ней трудовых отношений после принятия судом решения о признании должника банкротом не обусловлено и не оправдано объемом и сложностью ведения бухгалтерского и налогового учета у недействующего должник, и не обеспечивает реализацию целей конкурсного производства.

В связи с этим, выводы суда о неправомерности действий конкурсного управляющего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер необоснованно выплаченной заработной платы и обязательных платежей, а также убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего в пользу ПАО «Банк Уралсиб», отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Указанная конкурсным управляющим в апелляционной жалобе сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «Скифленд» от реализации предмета залога, обеспечивающего требования ПАО Банк «Уралсиб», и израсходованная на погашение задолженности по заработной плате и обязательным платежам – 624 869,91 руб. (за период с января 2015 по декабрь 2016 года), соответствует сумме, указанной залоговым кредитором в расчете (том 7, лист дела 59).    

Суд признал неправомерной выплату конкурсным управляющим  заработной платы сотруднику и обязательных платежей из выплаченной заработной платы только за период с 01.11.2015 по 30.04.2017 в размере 468 149,92 руб. (за счет средств ПАО Банк «Уралсиб» и ООО «Фонд кредитования»). 

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (389 789,92 руб.), суд первой инстанции исходил из выплат, которые неправомерно произведены конкурсным управляющим за счет денежных средств, поступивших от залогового кредитора ПАО «Банк Уралсиб» (сумма заработной платы, выплаченной ФИО5, а также исчисленные в связи с этим и перечисленные в бюджет НДФЛ и обязательные платежи в социальные фонды и ПФ России за период с ноября 2015 года по январь 2017 года).   

Из выписки банка о движении денежных средств по залоговому счету должника (том 8, листы дела 1-10) следует, что выплаты в размере 389 789,92 руб. произведены за счет средств, поступивших от залогового кредитора – ПАО «Банка Уралсиб».  

Согласно представленному залоговым кредитором расчету (том 7, лист дела 59), взысканная в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумма убытков 389 789,92 руб. сложилась из следующих выплат, произведенных конкурсным управляющим: заработная плата за период с 01.11.2015 по 31.01.2017 в размере 259 660,89 руб., выплаты в ПФ РФ страховая часть в размере 65 661,4 руб., выплаты в ПФ РФ ФОМС в размере 15 221,51 руб., выплаты в ФСС в размере 8 655,37 руб., выплаты в ФСС в размере 1 790,77 руб.     

Довод конкурсного управляющего о том, что заработная плата в размере 416 260,89 руб. выплачена ФИО5 не за период с 13.01.2015 по 31.01.2017, как указано в выписке банка, а за период с 13.01.2015 по 01.01.2017, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а потому не может служить основанием для изменения обжалованного судебного акта. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил довод о том, что, если бы ФИО5 была уволена из ООО «Скифленд» 26.10.2015, общий размер выплат, связанных с ее увольнением, составил бы 300 931,97 руб., в том числе: задолженность по заработной плате, компенсация за отпуск и выходное пособие – 200 467,64 руб., НДФЛ – 29 955 руб. и обязательные отчисления – 70 509,33 руб. Таким образом, согласно расчету конкурсного управляющего, разница между произведенной суммой выплат в связи с нахождением в штате главного бухгалтера ФИО5 и суммой выплат в случае увольнения ФИО5 26.10.2015 по сокращению штатов составляет 323 937,94 руб. (624 869,91 руб. – 300 931,97 руб.). В связи с этим, конкурсный управляющий считает, что судом неверно определен размер убытков, причинных залоговому кредитору.   

Однако, указанный довод не может служить основанием для изменения обжалованного судебного акта, поскольку при принятии решения суд исходил из фактически совершенных, а не предполагаемых действиях конкурсного  управляющего. В рассматриваемом случае ФИО5 не была уволена, трудовые отношения с ней не были прекращены, компенсация за отпуск и выходное пособие не начислялись. Более того, из материалов дела следует, что ФИО5 не являлась работником должника до возбуждения дела о банкротстве, и необоснованно была привлечена для ведения бухгалтерского и налогового учета ООО «Скифленд» на основании трудового договора, что дает основания для начисления компенсационных выплат и выплат в связи с увольнением. 

С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что  суд правильно определил размер причиненных залоговому кредитору убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего в сумме фактически выплаченных с 01.11.2015 за счет средств залогового кредитора ПАО «Банк Уралсиб» заработной платы ФИО5 и обязательных платежей.            

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу № А53-32755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО9