ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28733/2024

08 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14360/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-28733/2024, принятое

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» 

третьи лица: 

1) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» 

2) Прокуратура Московского района г. Санкт-Петербурга 

3) Северо-Западное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Ленэнерго) с иском: 

- о признании акта № 9078788 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) 10.10.2023 в 15:49 мин., акта № БП/007800 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) 13.11.2023 в 12 час. 34 мин., акта № 9078877/ПЭК о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) 16.11.2023 в 12 час. 47 мин. недействительными. 

- о признании незаконными действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств «нежилого здания (столовой)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.103, лит.Л, кад. номер 78:14:0772303:3027; 

- об обязании ответчика возобновить подачу электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств «нежилого здания (столовой)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.103, лит.Л, кад. номер 78:14:0772303:3027.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»), Прокуратура Московского района г. Санкт-Петербурга, Северо-Западное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что наличие заключенных договоров энергоснабжения исключает бездоговорное потребление электроэнергии ввиду изменения схемы технологического присоединения согласно ранее выданным актам о технологическом присоединении и точек поставки, а договор энергоснабжения заключен на основании неактуальной информации о границах балансовой принадлежности распределении максимальной мощности, в связи с чем выявленная в ходе проверки фактическая схема энергоснабжения основана на недействительном договоре энергоснабжения. В обоснование сохранения схемы технологического присоединения судом принят акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.10.2003, однако при его оценке не учтено, что актом установлен факт опосредованного технологического присоединения объекта истца через сети СХПК «Цветы», тогда как согласно оспариваемым актам установлен факт непосредственного технологического присоединения от ТП 1397; при исследовании данного обстоятельства судом не дана оценка факту прекращения технологического присоединения энергоснабжаемого объекта на основании соглашения от 02.04.2018 между АО «Цветы» и ФИО3 Вывод суда первой инстанции о правомерности включения точки поставки максимальной мощностью 90 кВт сделан без учета решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ответчика по аналогичным настоящему арбитражному делу обстоятельствам. Полагает, что судом немотивировано решение о признании незаконными действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку не указаны конкретные нарушения, допущенные ответчиком при введении режима ограничения. Считает, что судом не устранена правовая неопределенность между сторонами, а спор остался неразрешенным, поскольку судом не указаны порядок и сроки возобновления подачи электрической энергии на объект. Судом не установлена принадлежность кабельных линий, по которым должна быть возобновлена подача электроэнергии на объект. Полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению ФИО4, которому была передана вся мощность, ранее подключенная к объекту истца, и ФИО3, поскольку расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по акту от 10.10.2023 в соответствии с пунктом 189 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), произведен, в том числе, за период, когда собственником объекта являлась ФИО3

Истец, АО «ПСК» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Северо-Западное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что основания для введения режима ограничения подачи электрической энергии для истца отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Северо-Западного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о привлечении к участию в деле а качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО4 и ФИО3 апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (столовая), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 103, литера Л. Год ввода в эксплуатацию – 1992 год. 

Соглашением от 25.12.2002 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Цветы» и ООО «Артия» установлено, что СХПК «Цветы» будучи собственником Объекта, не возражают против передачи арендатору Объекта - ООО «Артия» мощностей на электроснабжение в размере 90 кВт. 

Соглашение зарегистрировано Ответчиком за вх. № 78 от 17.01.2003. 

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 07.10.2003, оформленным между СХПК «Цветы» и ООО «Артия», установлено, что Объект снабжается четырьмя кабельными линиями марки АСБу (3х95+1х50), указанный акт содержит однолинейную схему энергоснабжения Объекта с указанием на разрешенную максимальную мощность Объекта в 90 кВт. Точка присоединения установлена в ГЩВУ здания столовой, организован учет двумя приборами учета. 

Справкой на мощность от 29.10.2003, выданной СХПК «Цветы», подтверждается, что в отношении Объекта (здания столовой) выделена мощность в 90 кВт.

Актом допуска в эксплуатацию электроустановок от 24.10.2003 № 22-1229/Д-266 Пушкинским МО ГУ «Петербурггосэнергонадзор» допустило в эксплуатацию энергопринимающие устройства Объекта общей мощностью в 90 кВт. 

Согласно справке на мощность от 20.01.2005 № 162/037/12, выданной Ответчиком, в отношении ОАО «Цветы», Объект (здание столовой) присоединен к электрическим сетям Ответчика. Договором купли-продажи от 06.08.2007, заключенному между ОАО «Цветы» и ООО «Артия» Объект был отчужден в пользу ООО «Артия». 

В связи с переходом права собственности на Объект от ООО «Артия» к ФИО5 ОАО «Цветы» от 29.10.2008 № 239 выдало справку, в соответствии с которой подтверждается переход права на мощность в размере 90 кВт в отношении нового собственника Объекта. 

Нотариальным заявлением от 23.12.2008 ОАО «Цветы» подтвердили факт передачи мощности в 90 кВт в адрес нового собственника Объекта ФИО5 Актом о технологическом присоединении от 23.12.2009 № 65696, оформленном между Ответчиком и ЗАО «Цветы», подтвержден факт опосредованного присоединения Объекта к сетям Ответчика. 

Актом о технологическом присоединении от 20.09.2012 № 103403, оформленном Ответчиком и ЗАО «Пулково-Цветы», также подтвержден факт опосредованного присоединения Объекта к сетям Ответчика. 

В акте об осуществлении технологического присоединения № 13-34889 от 20.04.2015, оформленном между Ответчиком и ЗАО «Пулково-Цветы» содержится общая отметка о наличии опосредованно присоединенных абонентов. 

В соответствии с нотариальным заявлением подписанта акта № 13-34889 от 20.04.2015 со стороны ЗАО «Пулково-Цветы» ФИО6 от 08.03.2025 ЗАО «Пулково-Цветы» знало о наличии опосредованного присоединения Объекта (здания столовой) мощностью в 90 кВт. 29.04.2015, совместно с актом о технологическом присоединении от 20.04.2015, между Ответчиком и ЗАО «Пулково-Цветы» оформлен акт разграничения эксплуатационной ответственности № 22 от 29.04.2015. 

К данному акту прилагается однолинейная схема, в соответствии с которой обозначено, что Объект (столовая) снабжается электроэнергией по линиям Л-2, Л-4, Л-13. 

 21.11.2017 между Ответчиком и АО «Цветы» был оформлен акт об осуществлении технологического присоединения аналогичный по содержанию акту 2015 года. 

На основании сведений из ЕГРН ? доли в праве собственности на Объект перешла к Истцу 20.09.2017, вторым долевым сособственником Объекта с 22.11.2017 по 22.08.2023 являлась ФИО3. 

17.05.2018 ФИО3 обратилась в адрес Ответчика с заявкой на новое присоединение Объекта в новой точке поставки максимальной мощностью в 150 кВт, третьей категорией надежности, на уровне напряжения в 0,4 кВ. 

01.06.2018 в адрес Ответчика поступило обращение от представителя ФИО3 с просьбой разделить присоединение на несколько этапов. 

Между Ленэнерго и ФИО3 заключен договор № ОД-СПб-15393- 18/23123-Э-18 от 15.06.2018  на присоединение ВРУ (ГРЩ) нежилого здания, вместе с узлом учета потребленной электроэнергии, в совокупности с питающей, распределительной и групповой сетями, которые ФИО3 создаст от точки присоединения. 

Договор предусматривал, что присоединение осуществляется по двум этапам, по новой точке поставки. Первый этап – присоединение новой мощности в 90 кВт, 2 этап – доведение мощности в новой точке поставки до 150 кВт. Новая точка присоединения располагается в РУ-0,4 кВ ТП 1397.

В соответствии с техническими условиями к Договору предусматривалось, что Ответчик в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению по первому этапу организует энергоснабжение Объекта от существующей ТП 1397 по одной из кабельных линий, принадлежащих ФИО3 В ходе выполнения мероприятий по второму этапу Ответчик обязался установить и оборудовать новую ТП-6/0,4 кВ с установкой трансформатора необходимой мощности, организовать энергоснабжение от вновь возведенной трансформаторной подстанции. 

По факту выполнения 1 этапа по Договору Ответчиком оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 17.08.2018 рег. № 277803, согласно однолинейной схеме данного акта энергоснабжение предусматривалось от точки присоединения в РУ-0,4 кВ ТП1397 одной кабельной линией к энергоустановке ФИО3. 

По факту выполнения 2 этапа по Договору Ответчиком оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 22.05.2019 № 19-12984, согласно однолинейной схеме данного акта энергоснабжение предусматривалось от точки присоединения в РУ-0,4 кВ ТП1397 одной кабельной линией к энергоустановке ФИО3 

Новая трансформаторная подстанция и новая схема энергоснабжения Объекта максимальной мощностью в 150 кВт от новой трансформаторной подстанции Ответчиком создана не была. 

На основании заявления ФИО3 между нею и АО «ПСК» заключен договор энергоснабжения от 01.06.2019 № 78260000315473 в отношении спорного объекта по двум точкам поставки: на контактах присоединения ЛЭП-0,4 кВ заявителя от РУ-0,4 кВ ТП 1397 мощностью в 150 кВт, на контактах присоединения вводного рубильника и приходящего кабеля 0,4 кВ в ГЩВУ здания столовой мощностью в 90 кВт. 

15.08.2019 на Объекте произошел пожар, в результате которого Истец временно прекратил потребление электроэнергии по точке поставки на контактах присоединения вводного рубильника и приходящего кабеля 0,4 кВ в ГЩВУ здания столовой мощностью в 90 кВт. 

Заявлением от 05.10.2023 Истец уведомил АО «ПСК» о возобновлении энергоснабжения на Объекте, просил допустить в эксплуатацию вновь установленные приборы учета. 

10.10.2023 Ответчик, полагая, что на Объекте осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, провел проверку, в результате которой составил акт № 9078788 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности), согласно которому бездоговорное потребление выразилось в потреблении электроэнергии от ТП 1397 не через учет электрической энергии третьих лиц, в том числе не через учет электрической энергии установленного прибора учета по договору № 78260000315473 с ФИО3 

17.10.2023 в отношении Объекта Ответчиком введен режим ограничения потребления электрической энергии по точке присоединения поименованным как линии Л-2 и Л-13, фактически Ответчик ввел ограничение по точке поставки на контактах присоединения вводного рубильника и приходящего кабеля 0,4 кВ в ГЩВУ здания столовой мощностью в 90 кВт. 

В связи с тем, что Истец стал единоличным собственником Объекта, Истец перезаключил ранее действующий договор энергоснабжения, заключив новый договор с АО «ПСК» от 09.11.2023 № 78260000339887. При этом, точки поставки и максимальная мощность, указанная в договоре остались неизменными. 

Ответчиком были составлены акт № БП/007800 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) 13.11.2023, акт № 9078877/ПЭК о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) 16.11.2023.

Ссылаясь на незаконность составленных ответчиком актов о безучетном потреблении электроэнергии и действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений).

Согласно пункту 178 Основных положений выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в форме выездной проверки, проходящей непосредственно на объектах, потребляющих электрическую энергию, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составляется непосредственно в ходе проверки.

Положения пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) устанавливают принцип однократности технологического присоединения, который действует в отношении энергопринимающих устройств, ранее надлежащим образом присоединенных к электрическим сетям сетевой организации. 

Пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике устанавливает, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты нарушенного права относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку электроснабжение объекта истца осуществляется на основании заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения при отсутствии доказательств изменения схемы электроснабжения истцом после осуществленного ранее технологического присоединения и изменения мощности энергопринимающих устройств. Судом установлено, что объект истца обеспечивается электроэнергией через четыре кабельные линии путем их присоединения при проведении надлежащих мероприятий по технологическому присоединению в точках поставки, согласованных в договоре энергоснабжения, к ТП-1397, принадлежащей ответчику, и согласно суждениям суда первой инстанции, даже при возможной замене четырех кабельных линий факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика отсутствует, поскольку в деле отсутствуют доказательства изменения трассы прохождения кабельных линий, а учет энергии, которая включается в общий полезный отпуск электрической энергии, поступающей на объект, осуществляется допущенными в эксплуатацию приборами учета, в силу чего ответчик не несет имущественных потерь в виде оплаты потерь в электрических сетях сбытовой организации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие заключенных договоров энергоснабжения не исключает бездоговорное потребление электроэнергии ввиду изменения схемы технологического присоединения, апелляционным судом отклоняются ввиду недоказанности несоответствия установленной оспариваемыми актами схемы технологического присоединения схеме, определенной договором энергоснабжения от 09.11.2023 № 78260000339887, заключенному между истцом и АО «ПСК», а ранее – договору энергоснабжения от 01.06.2019 № 78260000315473, заключенному между ФИО3 и АО «ПСК».

О наличии договорных отношений и схемы технологического присоединения ответчик был уведомлен.

В первом случае гарантирующий поставщик направил в адрес сетевой организации уведомление от 22.11.2023 № 79980-11/12, в котором сообщил о том, что потребление осуществляется по двум точкам поставки: на контактах присоединения ЛЭП-0,4 кВ заявителя от РУ-0,4 кВ ТП 1397 мощностью в 150 кВт, на контактах присоединения вводного рубильника и приходящего кабеля 0,4 кВ в ГЩВУ здания столовой мощностью в 90 кВт; во втором случае - письмом от 04.07.2019 № 1903-110/12 уведомил Ленэнерго о заключении договора с общей мощностью в 240 кВт.

Возражений по обоснованности и актуальности потребления электрической энергии через две точки поставки и мощности 240 кВт ответчиком до момента составления в 2023 году оспариваемых актов не заявлено.

Доводы апеллянта о недействительности договоров энергоснабжения ввиду их заключения на основании неактуальной информации о границах балансовой принадлежности и распределении максимальной мощности, отклоняются в отсутствие доказательств принятия судебного решения о признании договоров недействительными; основания для оценки в рамках настоящего дела договоров как ничтожных, исходя из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ответчиком не раскрыты.

Факт надлежащего присоединения нежилого здания к ТП 1397 подтвержден актами об осуществлении технологического присоединения от 17.08.2018 №277803 и от 22.05.2019 №19-129-84, при том, что новая ТП-6/0,4 кВ и новая схема энергоснабжения, запланированные к созданию сетевой организацией в рамках мероприятий по технологическому присоединению по договору от 15.06.2018 с ФИО3, созданы ответчиком не были.

Теми же актами подтверждается объем мощности энергопринимающих устройств нежилого здания (240 кВт), запланированный к реализации в рамках того же договора с ФИО3 с учетом двухэтапного присоединения мощности.

Ответчиком, настаивающим на то, что в рамках проведения мероприятий по технологическому присоединению для ФИО3, не произошло увеличение мощности до 240 кВт, не раскрыты предусмотренные Основными положениями либо Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2204, нормативные положения, предусматривающие выдачу по результатам единого (как утверждает ответчик) мероприятия по технологическому присоединению двух актов о технологическом присоединении (в данном случае – АТП от 17.08.2018 №277803 на мощность 90 кВт и АТП от 22.05.2019 №19-129-84 на мощность 150 кВт).

При этом актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.10.2003, оформленным между СХПК «Цветы» и ООО «Артия», от 29.04.2015, оформленным между ответчиком и ЗАО «Пулково-Цветы», а также АТП №277803 от 22.05.2019, оформленным по результатам выполнения второго этапа мероприятий по технологическому присоединения по договору с ФИО3 предусмотрена однолинейная схема энергоснабжения через четыре кабельные линии. 

Ссылки апеллянта на то, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.10.2003 устанавливает опосредованное присоединение объекта истца через сети СХПК «Цветы» с использованием четырех кабельных линий марки АСБу (3х95+1х50), а при проведении проверки выявлен факт подключения объекта непосредственно от ТП-1397 тремя кабельными линиями, отклоняются с учетом ранее изложенных обстоятельств технологического присоединения объекта на основании договора с ФИО3, по завершении которых (с учетом второго этапа) произведено присоединение мощности 240 кВт от ТП 1397.

Факт технологического подключения по двум точкам поставки с общей мощностью 240 кВт подтвержден Северо-Западным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пояснениях (т. 3 л.д. 100), а также в Представлении Прокуратуры Московского района от 25.04.2024 (т. 3 л.д. 93).

Последним из указанных документов подтверждено установленное в ходе проведения прокурорской проверки 04.03.2024 снабжение объекта истца через четыре кабельные линии.

Изложенные доказательства ответчиком не опровергнуты; иных доказательств изменения схемы электроснабжения не приведено.

Представленное ответчиком заключение специалиста, выполненное  ООО «ОК «Вета» (т. 5 л.д. 159), не может быть принято апелляционным судом, поскольку устанавливает факт электропотребления за ФИО4 по схеме электроснабжения согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 17.06.2019, однако не устанавливает факт изменения схемы технологического присоединения объектов истца при соотношении с актами о технологическом присоединении от 17.08.2018 №277803 и от 22.05.2019 №19-129-84. 

Кроме того, заключение специалиста основано на исследовании соглашения от 02.04.2018, заключенного между АО «Цветы» и ФИО3 как соглашения на отказ от субабонентских отношений и переход на прямое подключение к сетям сетевой организации, а также заявке ФИО3 от 17.05.2018 на технологическое присоединение как заявке на новое технологическое присоединение на 150 кВт без увеличения мощности, аналогичной оценке данных документов ответчиком, тогда как судом дана иная оценка указанным доказательствам.

При этом специалистом не дана оценка тому обстоятельству, что в результате мероприятий по технологическому присоединению, проведенных в 2018-2019 году по заявке ФИО3, фактически установлено две точки поставки объекта истца мощностью на 90 кВт и 150 кВт.

Утверждения апеллянта о том, что документы о технологическом присоединении были выданы в отношении иной точки поставки, объективно не подтверждены.

Ссылки апеллянта на соглашение от 02.04.2018 между АО «Цветы» и ФИО3 являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом того, что истец стороной данного соглашения не является, и будучи сособственником объекта энергоснабжения по правилам статьи 246 ГК РФ не давал согласия на распоряжение мощностью его энергопринимающих устройств.

Согласие ФИО2, выданное ФИО3, на заключение договоров технологического присоединения, исходя из положений статьи 246 ГК РФ, не может быть расценено как согласие на распоряжение мощностью, в отношении которой действует вещно-правовой режим, обусловленный режимом общей долевой собственности энергоснабжаемого объекта.

Кроме того, действующее законодательство о технологическом присоединении электропринимающих устройств не содержит положений, допускающих отказ от мощности в пользу лица, не являющегося сетевой компанией.

Оценка ответчиком указанного соглашения как отказ ФИО3 от субабонентских отношений с АО «Цветы» и переход на прямое технологическое подключение с ответчиком, не влияет не оценку схемы технологического присоединения здания истца на основании выданных ФИО3 АТП от 17.08.2018 №277803 и от 22.05.2019 №19-129-84.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание наличие в деле доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО3 сохранить ранее присоединенную мощность 90 кВт (письмо №31/05 от 31.05.2018, доверенность от 16.05.2018 на подачу заявки на увеличение мощности, письмо АО «Цветы» от 24.04.2019).

Об этом же свидетельствуют действия ФИО3 при обращении в сетевую компанию с заявлением от 17.05.2018 (то есть после даты подписания соглашения от 02.04.2018) на осуществление технологического присоединения и последующее заключение, в том числе, ответчиком договора на технологическое присоединение от 15.06.2018, по результатам которого образовались две точки поставки мощностью 150 и 90 кВт. Оценка доводам апеллянта о том, что технологическое присоединение по договору с ФИО3 допускало увеличение мощности только до 150 кВт, судом была дана оценка выше.

Таким образом, оснований для вывода о том, что вследствие заключения соглашения от 02.04.2018 объект энергоснабжения утратил технологическое присоединение к сетям и требовал нового технологического присоединения, у суда не имеется.

Изложенное также опровергает утверждения ответчика о том, что договор энергоснабжения с истцом был заключен на основании неактуальных сведений о технологическом присоединении и не дает суду оснований для критической оценки договоров энергоснабжения от 09.11.2023 № 78260000339887, заключенному между истцом и АО «ПСК», а ранее – договору энергоснабжения от 01.06.2019 № 78260000315473.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что изменение мощности энергопринимающих устройств (тем более при утверждаемом ответчиком факте уменьшения такой мощности) само по себе не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии при отсутствии в деле доказательств изменения схемы внешнего энергоснабжения; в деле отсутствуют сведения о строительстве новой сети, врезке истца в существующую сеть в обход предусмотренной договором энергоснабжения схемы, а также при отсутствии хозяйственного контроля истца в части подключения энергопринимающих устройств к ТП 1397.

Утверждаемая ответчиком в апелляционной жалобе презумпция того факта, что отчуждение ФИО7 мощности потребовало нового технологического присоединения, не может быть положено в основу вывода суда об изменении схемы технологического присоединения.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта изменения истцом схемы технологического присоединения к ТП 1397, и тем самым – недоказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости соотнести выводы судебного решения и решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения при исследовании обстоятельства о правомерности включения точки поставки максимальной мощностью 90 кВт отклоняются ввиду отсутствия преюдициального характера решения антимонопольного органа (статья 69 АПК РФ). 

Доводы апеллянта о том, что в отсутствие в резолютивной части решения указания суда о порядке и сроках возобновления подачи электрической энергии на объект создает правовую неопределенность между сторонами и делает неисполнимым судебный акт, апелляционным судом отклоняются, поскольку требования истца об обязании ответчика возобновить подачу электрической энергии являются производными от требований об оспаривании акта о бездоговорном потреблении электроэнергии и оспаривании действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии, выступая по существу способом восстановления нарушенных прав истца, ввиду чего не могут быть оценены судом как самостоятельные требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, на которые распространяются требования статьи 174 АПК РФ.

Положения абзаца 13 пункта 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, на которые ссылается апеллянт, не регулируют процессуальные отношения, ввиду чего не определяют требования к судебному решению.

По тем же мотивам отклоняются ссылки апеллянта на то, что судом не установлена принадлежность кабельных линий, по которым должна быть возобновлена подача электроэнергии на объект, поскольку вышеупомянутыми Правилами определены полномочия и обязанности сетевой организации при отпадении обстоятельств, послуживших основанием для режима ограничения подачи электрической энергии, а суждения апеллянта о неопределенности правообладателя кабельных линий опровергаются правомерными выводами суда первой инстанции о снабжении спорного объекта четырьмя кабельными линиями согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.10.2003, оформленному между СХПК «Цветы» и ООО «Артия», и отсутствия доказательств наличия у истца либо предыдущих правообладателей объекта изменить схему электроснабжения и осуществить самостоятельное технологическое присоединение к ТП 1397.

С учетом этого, а также учитывая наличие у истца иных материальных и процессуальных способов понуждения ответчика к исполнению судебного акта оснований для исполнения решения, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

По тем же основаниям, учитывая производный характер требования о признании незаконными действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии, от самостоятельного требования по оспариванию акта, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о немотивированности решения суда в данной части и отсутствии констатации конкретных нарушений, допущенных ответчиком.

Вопреки мнению апеллянта, предусмотренных статьей 51 АПК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО3 не имеется, поскольку рассматриваемый спор, по существу обусловленный разногласиями сторон относительно надлежащего технологического присоединения объекта истца и объема мощности, непосредственно не затрагивает прав указанных лиц; самостоятельной процессуальной воли на обжалование данные лица не выразили.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2025 по делу № А56-28733/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

 Я.Г. Смирнова