ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15241/2024

г. Киров

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С. 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.12.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Кировснабсервис»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2025 по делу № А28-15241/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Кировснабсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промупак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Кировснабсервис» (далее – истец, ООО фирма «Кировснабсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промупак» (далее – ответчик, ООО «Промупак») о взыскании 298 133 рублей 00 копеек задолженности по договору аренды от 01.11.2024 № 039-КСС и судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО фирма «Кировснабсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец указал, что при фактическом пользовании ответчиком арендованным помещением отсутствие акта приема-передачи не освобождает последнего от исполнения принятых по договору обязанностей (в том числе вносить арендную плату). ООО фирма «Кировснабсервис» полагает, что суд первой инстанции не исследовал фактические отношения сторон, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца. 

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 17.09.2025 в 13 часов 00 минут.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2024 между ООО фирма «Кировснабсервис» (арендодатель) и ООО «Промупак» (арендатор) заключен договор аренды № 039-КСС (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений площадью 930 кв.м., расположенных в нежилом здании общей площадью 1837,8 кв.м, по адресу: 

<

...> (пункт 1.1.1).  

В пункте 2.1.1 договора установлена обязанность арендодателя в течение 3 дней с момента подписания договора передать помещение во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи в техническом состоянии, пригодном для использования в целях аренды.  

По условиям пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора арендатор обязан использовать помещение по прямому назначению, полностью и своевременно вносить арендную плату.  

Арендная плата за помещение составляет 344 000 рублей в месяц, включая НДС (пункт 3.1), уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (предварительная оплата) путем перечисления денежных средств на счет арендодателя либо иным способом (пункт 3.3), в качестве гарантии исполнения обязательств по договору арендатор обязуется уплатить обеспечительный платеж в сумме, равной однократной месячной сумме арендной платы в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 3.6).  

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления другой стороны не менее чем за 3 месяца до даты расторжения.  

Платежным поручением от 24.10.2024 № 770 ответчик исполнил обязанность по внесению обеспечительного платежа в сумме 344 000 рублей.  

Из пояснений ответчика следует, что акт приема-передачи помещения во исполнение пункта 2.1.1 договора в установленный срок (3 дня с момента подписания договора) истцом ответчику не направлен.  

22.11.2024 ответчик предложил расторгнуть договор 30-м ноября 2024 года, направив письмо от 22.11.2024 на адрес электронной почты истца.  

26.11.2024 истец составил претензию, в которой потребовал до конца ноября 2024 года внести арендный платеж за ноябрь 2024 по договору.  

27.11.2024 ООО фирма «Кировснабсервис» в адрес ответчика направило письмо, в котором предложило расторгнуть договор с 26.12.2024, внести платеж за ноябрь 2024 года в сумме 344 000 рублей, обеспечительный платеж учесть в счет оплаты аренды за декабрь 2024 года.  

Получив 03.12.2024 письмо и претензию истца, ответчик письмом от 10.12.2024 сообщил об отсутствии у него обязанности производить оплату арендных платежей по договору в связи с неисполнением арендодателем обязанности по передаче помещения, установленной пунктом 2.1.1 договора, потребовал возвратить уплаченный обеспечительный платеж в связи с расторжением договора.  

Неисполнение ООО «Промупак» в порядке досудебного урегулирования спора требования об оплате арендного платежа за ноябрь 2024 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Системное толкование статей 328, 606, 611 ГК РФ, правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, свидетельствует о том, что  

обязанность арендатора по оплате арендной платы является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендное пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.  

По условиям договора между сторонами согласованы взаимные обязательства: обязанность арендодателя передать арендатору по акту приема-передачи помещение в трехдневный срок с момента подписания договора (пункт 2.1.1), обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату (пункт 2.3.2).  

В пункте 1 статьи 655 ГК РФ определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.1 договора, по передаче ответчику помещения по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента подписания договора (в отсутствие доказательств иного).  

Довод истца о том, что ответчик уклонился от подписания акта приема помещения в аренду, подлежит отклонению, поскольку доказательственно не подтвержден.  

Заявляя о том, что спорное помещение фактически было передано арендатору, истец не приводит в подтверждение указанного довода надлежащих доказательств. Суд первой инстанции договор подряда от 22.10.2024 и акт выполнения электротехнических работ от 25.10.2024, фотоматериалы (л.д. 97-103) признал не отвечающими критериям относимости и допустимости. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в данной части.  

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Ссылаясь на фактическое использование помещения, подтверждающее, по мнению истца, передачу помещения арендатору (в том числе письмо арендатора от 22.11.2024, л.д. 18), несмотря на то, что акт приема-передачи этого имущества отсутствует, ООО фирма «Кировснабсервис» не учитывает положения пунктов 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2 договора. Из толкования названных пунктов договора усматривается, что стороны, реализуя принцип свободы договора, установили взаимные обязательства – обязанность арендодателя передать помещения во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи в техническом состоянии, пригодном для использования в целях аренды, а обязанность арендатора использовать помещение по прямому назначению, полностью и своевременно вносить арендную плату.  

Возражая относительно требований истца, ответчик утверждает о длительном неисполнении обязанности истца по предоставлению объекта во владение и пользование ответчику, что послужило основанием для обращения последнего в адрес арендодателя с требованием о расторжении договора. При этом истцом не опровергнута обозначенная позиция ответчика (иного из материалов дела не следует).  

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, и в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями, а из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.  

Вопреки аргументам истца невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается, поскольку указанный им судебный акт принят исходя из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2025 по делу 

 № А28-15241/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Кировснабсервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина 

Судьи 

Д.С. Четвергов