СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5993/2023-АК

г. Пермь

06 июля 2023 года

Дело № А60-43593/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В. Н.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца Государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 2» - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 12.12.2022;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом;

от третьих лиц УФАС по Курганской области, ООО «Торговый дом Ворсма», ООО «ГМК «Киль» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2023 года по делу № А60-43593/2022         

по иску Государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: УФАС по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ворсма» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГМК «Киль» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Лебяжьевская центральная районная больница» (после смены наименования - Государственное бюджетное учреждение «Межрайонная больница № 2», далее – истец, учреждение, Больница) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (далее – ответчика, общество, ООО «Швабе-Урал») о взыскании 2 196 792,48 руб. пени за период с 27.12.2019 по 17.08.2021, 844 920,19 руб. штрафа за неисполнение обязательств, 45 288,72 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 196 792,48 руб. неустойки за период с 27.12.2019 по 17.08.2021. В остальной части иска отказано. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с ответчика в пользу истца взыскано 27 351 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить (изменить). Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуем ой части принято с нарушениями норм материального и процессуального права, судом проигнорированы доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии вины в просрочке обязательств, а именно: в материалы дела представлено решение ФАС по Курганской области, в котором указано об отсутствии вины ООО «Швабе-Урал», антимонопольный орган не применил меры ответственности в виде включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, так как не обнаружил вины и умысла; в материалы дела ответчиком представлено также решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу № А40-177063/22-94-1337, которое также не было исследовано судом первой инстанции, соответственно, не дана правовая оценка, при том, что предмет спора по делу №А60-43593/2022 — взыскание денежных средств в рамках этого же государственного контракта №0843500000219002037, соответственно, идентичный предмет спора; кроме того ООО «Швабе-Урал» является организацией оборонно-промышленного комплекса.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный (муниципальный) контракт № 0843500000219002037 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику маммограф + флюорограф на базе одного транспортного средства, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно спецификации наименование поставляемого товара: комплекс медицинский, передвижной лечебно-диагностический ВМК «лучевая диагностика» на базе шасси ПАЗ в следующем исполнении: «выездной медосмотр».

Цена контракта составляет 16 898 403,73 руб. (пункты 2.1, 2.2).

26.12.2019 во исполнение условий контракта ООО «Швабе-Урал» обеспечило поставку в адрес ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» товара, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 26.12.2019. Одновременно с передачей комплекса учреждению переданы копии следующих регистрационных удостоверений:

- регистрационное удостоверение от 22.09.2011 № ФСЗ 2011/10337 на медицинское изделие: флюорограф с цифровой обработкой изображения, модели: ФЦОИ 7, ФЦОИ 8, ФЦОИ 9, ФЦОИ 10, ФЦОИ 11, ФЦОИ 12;

- регистрационное удостоверение от 27.10.2014 № РЗН 2014/2046 на медицинское изделие: комплекс рентгеновский маммографический цифровой МАДИС по ТУ У 33.1-14309534-118-2003 с принадлежностями (с приложением);

- регистрационное удостоверение от 11.08.2016 № ФСР 2009/05399 на медицинское изделие: облучатель медицинский бактерицидный «Азов» по ТУ 9444-015-03965956-2008;

- регистрационное удостоверение от 28.07.2010 № ФСР 2010/08442 на медицинское изделие: комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК «лучевая диагностика» по ТУ 9442-002-14325757-2009 на базе шасси ПАЗ в следующих исполнениях: «передвижной флюорограф», «выездной медосмотр», «профилактика заболеваний социального характера».

Согласно пункту 4.3.1 контракта заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.3.5 контракта заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение указанных пунктов контракта ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» обеспечило приемку товара, осуществило экспертизу поставленного товара, что подтверждается актом экспертизы ООО «Медицинские технологии» от 31.12.2019.

Обществом выставлен счет на оплату от 23.12.2019 на сумму 16 898 403,73 руб. ГБУ «Лебяжьевская НРБ» обязательства по оплате исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 125983 от 31.12.2019.

13.03.2020 в адрес ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» поступило с письмом Департамента здравоохранения Курганской области № 04-08/2607 поступило письмо Территориального органа Росздравнадзора по Курганской области №И45-397/20 от 10.03.2020, в котором со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.03.2020 № 10-11847/20 и экспертное мнение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора указано, что по итогам рассмотрения материалов к медицинскому изделию «комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический «лучевая диагностика - выездной медосмотр» производства ООО «Торговый дом Ворсма», представленных Департаментом здравоохранения Курганской области и ООО «Швабе-Урал», подтверждено несоответствие их документам регистрационного досье к регистрационному удостоверению № ФСР 2010/08442 от 28.07.2010 по назначению изделия, обозначению исполнения комплекса, комплектности комплекса, а также схеме планировки.

Указанная информация свидетельствует о поставке на территорию Курганской области медицинских изделий «комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический «лучевая диагностика - выездной медосмотр» производства ООО «Торговый дом Ворсма» незарегистрированных в установленном законодательством порядке.

На основании поступившей информации, а также на основании письма Департамента здравоохранения Курганской области № 04-08/2136 от 02.03.2020 приказом ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» от 16.03.2020 № 84 использование мобильного медицинского комплекса флюорографа-маммогрофа приостановлено с 16.03.2020 на неопределенный срок.

18.03.2020 ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» направило в адрес ООО «Швабе-Урал» претензию.

ООО «Швабе-Урал» обратилось с данной претензией непосредственно к производителю – ООО «Торговый Дом Ворсма».

Согласно ответу ООО «Торговый дом Ворсма», производителю выставлено замечание Росздравнадзора, с учетом которого им подан полный пакет документов на внесение изменений в регистрационную документацию. До настоящего времени изменения в регистрационную документацию не внесены.

Ссылаясь на то, что поставленное ООО «Швабе-Урал» по государственному (муниципальному) контракту № 0843500000219002037 регистрационное удостоверение от 28.07.2010 № ФСР 2010/08442 не соответствует фактически поставленному медицинскому оборудованию, вследствие чего использовать поставленное медицинское оборудование по назначению невозможно, Больница 10.07.2020 направила в адрес ООО «Швабе-Урал» предложение о расторжении государственного контракта, а также образец соглашения о расторжении государственного контракта.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № А60-46291/2020 государственный (муниципальный) контракт № 0843500000219002037 расторгнут. С ООО «Швабе-Урал» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Лебяжьевская центральная районная больница» взыскано 16 898 403,73 руб. На учреждение возложена обязанность возвратить обществу комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностика» на базе шасси ПАЗ в исполнении «выездной медосмотр».

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46291/2020 вступило в законную силу 17.08.2021, следовательно, 17.08.2021 государственный контракт № 0843500000219002037 расторгнут,16.02.2022 ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» направило в адрес ООО «Швабе-Урал» претензию с требованием выплатить договорную неустойку за период с 27.12.2019 по 17.08.2021, штраф, понесенные убытки. денежные суммы в заявленных размерах. Указанная претензия была ООО «Швабе-Урал» проигнорирована.

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании, в том числе договорной неустойки.

Принимая решение в части, обжалуемой ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки является обоснованным как по праву, так и по размеру. Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд отклонил, приняв во внимание непредставление ответчиком ни одного надлежащего доказательства чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

Ответчик настаивает на том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене (изменению).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения ответчиком как поставщиком условий государственного (муниципального) контракта от 23.08.2019 № 0843500000219002037, подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № А60-46291/2020, является установленным и никем не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела и не опровергаемый ответчиком факт наличия на его стороне просрочки обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании 2 196 792,48 руб. пени за период с 27.12.2019 по 17.08.2021. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия к тому оснований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено и его позиция по данному вопросу документально ничем не подтверждена.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд исходит также из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Заключая с истцом спорный контракт, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий контракта, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, заключив контракт, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению контракта материалы дела не содержат и соответствующий довод стороной не заявлен.

Таким образом, нарушая принятые на себя обязательства, ответчик действовал осознанно, знал и должен был знать о возможности применения истцом штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта, мог предполагать каким будет их размер, тем не менее, поставив товар (медицинское оборудование), незарегистрированное в установленном законодательством порядке, должен понести ответственность, установленную контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в материалы дела не представлено.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, какие конкретно действия предпринимались ответчиком для своевременного исполнения обязательств перед истцом.

Отсутствие поставки товара надлежащего качества со стороны ответчика имеет характер длящегося нарушения, вследствие чего, взыскание неустойки истцом в заявленном истцом размере направлено на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, которые нарушаются длительный период, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылка ответчика на решение ФАС по Курганской области, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу № А40-177063/22-94-1337, которые, по мнению ответчика, являются доказательствами отсутствия его вины и умысла в нарушении условий контракта, отклоняется как несостоятельная.

Ни указанное решение Арбитражного суда города Москвы, ни тем более решение антимонопольного органа не являются в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными, не опровергают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, изложенные в них обстоятельства обязательными для настоящего дела не являются.

Доводы жалобы о возможности освобождения ответчика от уплаты пени в связи с тем, что ООО «Швабе-Урал» является организацией оборонно-промышленного комплекса и выполняет социально-значимые функции, не основаны на законе. При этом требование истца о взыскании пени является законным, поскольку такая мера ответственности прямо предусмотрена контрактом.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, тем более, освобождении ответчика от ответственности в виде взыскания пени.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12).

Обжалуемое в части решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя жалобы или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого в части законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу № А60-43593/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Т.С.Герасименко

 

 

Ю.В.Шаламова