АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 16.09.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А67-4937/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Шикеня Елены Михайловны (ИНН 701734866620, ОГРН 307701735800130) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр-т Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усанина Н.А.) в заседании участвовали представители: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Плотникова Е.Н. по доверенности от 09.01.2017, Живилова И.Ю. по доверенности от 30.05.2017;

от индивидуального предпринимателя Шикеня Елены Михайловны - Шикеня Е.М. (паспорт), Тарасов О.А. по доверенности от 13.06.2017, Галишева В.С. по доверенности от 01.07.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шикеня Елена Михайловна (далее - налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.02.2015 № 3/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (с учетом решения от 23.12.2015 № 54/3-29в) в части: 

1) пункта 1 резолютивной части решения о доначислении сумм неуплаченных налогов в размере 3 587 641 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011 год - 2 804 562 руб.; НДФЛ за 2012 год - 437 731 руб.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2012 года - 40 952 руб.; НДС за 4 квартал 2012 года - 304 396 руб.; 

2) пункта 3 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ за 2011 год в размере 280 456 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2012 год в размере 43 733 руб.; за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 в размере 541 руб.; за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 в размере 4 095 руб., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 в размере 145 829 руб.; 

3) пункта 5 резолютивной части решения о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога: по НДФЛ в размере 789 966 руб.; по НДС в размере, приходящейся на обжалуемую сумму начисленного НДС; 

4) пункта 6 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы налогов, пеней, штрафов начисленных в пункте 1, 2, 3, 5 резолютивной части решения в обжалуемой части; 

5) в части выводов налогового органа о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 578 969 руб., в том числе: за 4 квартал 2011 года в сумме 76 130 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 253 877 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 248 962 руб., изложенных в пункте 6 раздела «всего по результатам проверки установлено» мотивировочной части решения. 

Решением от 16.09.2016 Арбитражного суда Томской области (с учетом определения об исправлении описки от 20.09.2016), оставленным без изменения постановлением от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части: 

1) пункта 1 резолютивной части решения о доначислении сумм неуплаченных налогов: НДФЛ в размере 3 014 640 руб., в том числе: НДФЛ за 2011 год - 2 576 909 руб., НДФЛ за 2012 год – 437 731 руб.; НДС за 3 квартал 2012 года - 40 952 руб.; НДС за 4 квартал 2012 года – 304 396 руб.; 

2) пункта 3 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и НДС в части, приходящейся на сумму налогов, признанных незаконными; 

3) пункта 5 резолютивной части решения о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ и НДС, в части приходящейся на сумму налогов, признанных незаконными; 

4) пункта 6 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы налогов, пеней, штрафов начисленных в пункте 1, 2, 3, 5 резолютивной части решения в части, признанной незаконными; 

5) в части выводов налогового органа о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 483 280 руб., в том числе: за 4 квартал 2011 года в сумме 76 130 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 158 188 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 248 962 руб., изложенных в пункте 6 раздела «всего по результатам проверки установлено» мотивировочной части решения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда в части доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств по НДФЛ, поскольку в ходе проверки налогоплательщиком были представлены первичные документы, на основании которых Инспекция сделала соответствующие выводы по их проверке. Также налоговый орган указывает на отсутствие реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с                             ООО «УралТрансАвто»»; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает на неправомерное завышение заявителем налогового вычета по НДС при приобретении товаров по предоплате ООО «Комплектснабсбыт» и ООО «Арсенал», а также на невозможность применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «РегионМарт-Томск», ЗАО «Русская рыбная компания» в связи с непредставлением в ходе налоговой проверки необходимых документов.

Предприниматель возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 10.11.2014 № 61/3-29В и принято решение от 09.02.2015 № 3/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением заместителя начальника Инспекции от 23.12.2015 № 54/3-29В внесены изменения в решение от 09.02.2015 № 3/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 08.05.2015 № 149 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени, послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ в результате неправомерного в 2011-2012 годах завышения расходов и занижения доходов.

Частично удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 207, 209, 210, 221, 227 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что объем налоговых обязательств предпринимателя Инспекцией определен недостоверно, в связи с чем сделали вывод о неправомерности решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 3 014 640 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 НК РФ и составляющей 13 процентов.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным индивидуальным предпринимателем доходом и соответствующими расходами.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, установив, что при расчете налоговых обязательств по НДФЛ налоговый орган и налогоплательщик по-разному учитывали один и тот же товар (по сортности, размеру, весу и т.д.), фактически остатки товара, определенные Инспекцией при проверке, остатки товара по поступившим счет-фактурам от поставщиков и остатки товара по учету доходов и расходов предпринимателя различны, налоговым органом не учтено несение предпринимателем транспортных расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «УралТрансАвто»; расчет Инспекцией составлен только по документам, представленным на проверку, при этом налогоплательщик в своем расчете учитывает и документы, представленные в суд, ссылаясь на невозможность представления их в Инспекцию ввиду ненадлежащего ведения учета, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что определенные налоговым органом налоговые обязательства заявителя по уплате НДФЛ нельзя считать достоверными, соответствующими фактической обязанности последнего по уплате таковых в бюджет.

При этом судами приняты во внимание пояснения и расчеты налогоплательщика со ссылками на первичные документы, что налоговый инспектор при проверке не учитывал то наименование реализованного товара, которое было указано в документах, списывал в расход другую позицию товара с другой себестоимостью, уменьшив этим остаток товара, приходовал недостающее количество товара себестоимостью 0, при этом товар был приобретен в проверяемом периоде и не мог иметь нулевую себестоимость; те обстоятельства, что Инспекцией не учтены документы, фактически подтверждающие расходы налогоплательщика по приобретению товара, оказания услуг у ООО «Дельта», ООО «ДВ-Купец», ООО «Яннис», большое количество остатков товара на складах по состоянию на 01.01.2011.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что предприниматель вел учет доходов и расходов с нарушением установленного порядка, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган должен был руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Неприменение Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в рассматриваемом случае повлекло необоснованное исчисление НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств заявителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя в части доначисления НДФЛ в сумме 3 014 640 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, о невозможности применения им в ходе проверки расчетного метода при исчислении налогов в связи с предоставлением налогоплательщиком первичных документов, арбитражными судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана полная и всесторонняя оценка, оснований для переоценки указанных выводов судов кассационная инстанция в силу статьи 286 названного Кодекса не имеет.

Кроме того, основанием для доначисления НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения по взаимоотношениям с ООО «УралТрансАвто».

Судебные акты по данному эпизоду подлежат оставлению без изменения.

При этом Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе ссылалась на следующие обстоятельства: предприниматель не подтвердил факт реальных хозяйственных операций с ООО «УралТрансАвто», поскольку им не представлены документы, подтверждающие заявленные транспортные расходы (товарно-транспортные накладные, иные документы с указанием сведений от кого и куда перевозился товар, кассовые чеки), а представленные в налоговый орган документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам, счета-фактуры) оформлены с нарушениями требований, предъявляемых к их оформлению.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 221 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводам о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия налогоплательщика по заключению спорных сделок с ООО «УралТрансАвто» были направлены на создание схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств; документы, представленные предпринимателем, подтверждают реальность затрат налогоплательщика, связанных с оплатой услуг, оказанных контрагентом.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что между заявителем и ООО «УралТрансАвто» заключены договоры о предоставлении транспортных услуг с дополнительными соглашениями к ним: от 30.09.2012 № 028, от 15.10.2012 № 031, от 19.10.2012 № 032, от 24.10.2012 № 033, от 29.10.2012 № 034, от 31.10.2012 № 035, от 05.11.2012 № 036, от 08.11.2012 № 037, от 09.11.2012 № 038, от 14.11.2012 № 039, от 19.11.2012 № 040, от 22.11.2012 № 041, от 26.11.2012 № 042, от 30.11.2012 № 043, от 04.12.2012 № 044, от 10.12.2012 № 045, от 13.12.2012 № 046, от 18.12.2012 № 047, от 21.12.2012 № 048, от 26.12.2012 № 049, от 28.12.2012 № 050.

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены: счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, путевые листы, квитанции к приходным кассовым ордерам; в ходе судебного заседания - представлены заявки об осуществлении перевозок груза (рыба свежезамороженная).

Суды, признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды по контрагенту ООО «УралТрансАвто», исходили из следующего:

- допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «УралТрансАвто» Волошин С.П. подтвердил руководство организацией, факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, указал, что оплата производилась наличными денежными средствами через водителей, товарно-транспортные накладные не оформлялись;

- факт выполнения транспортных услуг и последующей доставки товара предпринимателю Инспекцией не оспаривается; в материалы дела представлены документы, позволяющие в совокупности определить наличие в спорный период договорных отношений налогоплательщика с ООО «УралТрансАвто» (договоры, заявки, акты, платежные документы);

- нарушения, выявленные налоговым органом в заполнении счетов-фактур, в частности, неправильный ИНН, носят несущественный характер и не являются препятствием к определению суммы налога, идентификации контрагента по сделке и других вышеперечисленных сведений, необходимых для проведения контроля налоговым органом;

- осуществление расчетов наличными деньгами предусмотрено в дополнительных соглашениях к договорам о предоставлении транспортных услуг и подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, составленными и заполненными в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, а также показаниями предпринимателя и руководителя ООО «УралТрансАвто»;

- превышение при расчетах установленного Банком России в спорном периоде предельного размера (100 000 руб. - согласно Указаниям Банка России от 20.06.2007 № 1843-У), на что ссылается Инспекция, может свидетельствовать о нарушении сторонами порядка осуществления таких расчетов, но не является основанием для отказа в предоставлении права на вычет, учета несения транспортных расходов;

- отсутствие товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о том, что предпринимателем не подтверждены хозяйственные операции по перевозке груза заявленным контрагентом, поскольку фактически между сторонами во исполнение условий договоров с учетом дополнительных соглашений составлялись акты оказанных услуг, содержащие необходимую информацию;

- доказательства осуществления перевозки в г. Томск заявленного товара в указанный период какими-либо иными перевозчиками налоговым органом не представлено;

- доказательства отсутствия разумной экономической цели при совершении сделок, наличия согласованных действий, умысла у заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют;

- взаимозависимости или аффилированности между ИП Шикеня Е.М. и ООО «УралТрансАвто» налоговым органом установлено не было;

- при заключении сделок Обществом проявлена должная заботливость и осмотрительность.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Довод налогового органа о недобросовестности предпринимателя со ссылкой на факты о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «УралТрансАвто» представлены в Инспекцию после исключения в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций заявителя за 2012 год из состава расходов сумм по организациям ООО «ПромСнаб», ООО «Западно-Сибирская снабжающая компания», ООО «Инструментальная компания», и включения сумм по контрагенту ООО «УралТрансАвто» за оказание транспортных услуг, обоснованно отклонен судебными инстанциями. Как верно отмечено судами, учет налогоплательщиком велся с нарушением установленного порядка, что привело к неправильному указанию контрагентов в книге учета доходов и расходов, что впоследствии было исправлено.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и завышения расходов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы налогового органа о наличии противоречий в представленных налогоплательщиком документах были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Инспекцией не опровергнуты представленные налогоплательщиком доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорным контрагентом, суды обоснованно посчитали, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения вычета по НДС и учете затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, по сделкам с ООО «УралТрансАвто» заявителем соблюдены; Инспекция не доказала получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования и признали недействительным решение Инспекции в соответствующей части.

Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении предпринимателем налогового вычета с сумм НДС, предъявленных ей и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) по налоговым декларациям по НДС за 1, 3 кварталы 2012 года по взаимоотношениям с ООО «Комплектснабсбыт».

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 154, 166, 168, 172 НК РФ, исходили из того, что НДС должен быть включен в налоговую базу того налогового периода, когда поступил авансовый платеж, в момент же отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) сумма исчисленного НДС с аванса подлежит заявлению на вычет.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП Шикеня Е.М. (продавец) и ООО «Комплектснабсбыт» (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2008 № 144, по условиям которого продавец обязуется поставить товар (свежемороженую рыбную продукцию), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

По указанному договору от ООО «Комплектснабсбыт» в адрес предпринимателя была произведена предоплата в сумме 3 016 569,40 руб., в том числе НДС – 274 233,58 руб. На полученные суммы предоплаты предприниматель исчислил НДС и выписал соответствующий счет-фактуру от 08.12.2011 № 1315.

Данные суммы НДС были отражены в книге продаж за 4 квартал 2011 года. С полученной суммы аванса налогоплательщик исчислил и уплатил в бюджет НДС за 4 квартал 2011 года.

Учитывая, что предприниматель во исполнение положений НК РФ включил в налоговую базу и уплатил НДС с сумм полученной предварительной оплаты, суды обеих инстанций правильно указали на наличие у налогоплательщика права включить в состав вычетов по НДС суммы предварительной оплаты после произведения поставки товара.

Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, установив, что отгрузка товара была произведена в 1 квартале 2012 года (сумма НДС, заявленная к вычету -170 603,53 руб.), в 3 квартале 2012 года (сумма НДС, заявленная к вычету - 103 630,05 руб.); принимая во внимание, что реальность сделок предпринимателя с ООО «Комплектснабсбыт» документально подтверждена и Инспекцией не оспаривается, доказательства повторного заявления налогоплательщиком налогового вычета (помимо счета-фактуры № 1315 от 08.12.2011 на сумму 3 016 569,40 руб., в том числе НДС - 274 233,58 руб.) в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные вычеты были заявлены предпринимателем в 1 и 3 кварталах 2012 года обоснованно.

Отклоняя доводы Инспекции об обоснованном доначислении НДС по данным сделкам со ссылками на то, что в ходе проверки была представлена счет-фактура № 1315 на иную сумму, а также на представление предпринимателем новой книги продаж за 4 квартал 2011 года, в которую включена спорная счет-фактура на сумму 3 016 569,40 руб., в том числе            НДС - 274 233,58 руб., и исключены счета-фактуры №№ 1313 и 1314, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в общей сумме стоимость товара и сумма налога, указанная в данном счете-фактуре, фактически соответствует суммам стоимости товара и сумме НДС, указанным в представленных в налоговый орган счетах-фактурах от 08.12.2011 № 1315, от 18.11.2011 № 1313 и от 07.12.2011 № 1314 - в совокупности, что свидетельствует о неправомерном отказе налогового органа в предоставлении вычетов. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Суд кассационной инстанции также считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), принимая во внимание правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в Определении 12.07.2006 № 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Арсенал».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры поставки, платежные поручения, счета-фактуры), суды установили, что между налогоплательщиком (поставщик) и ООО «Арсенал» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2011 № 3, согласно которому поставщик обязался поставлять товар - морепродукты и рыбу свежемороженую, а покупатель - принимать и оплачивать полученный товар; по договору от 01.01.2011 № 3 предприниматель получил предоплату в сумме 2 400 640 руб.; с предоплаты налогоплательщиком был исчислен НДС в размере 218 240 руб. и отражен в книге продаж за 3 квартал 2011 год, выставлен счет-фактура от 02.09.2011 № 0001071; в 3 и 4 кварталах 2011 года в счет предоплаты предпринимателем были произведены отгрузки покупателю на сумму 1 563 210 руб.

Согласно пояснениям предпринимателя на остаток предварительной оплаты в сумме 837 430 руб., полученной от ООО «Арсенал», отгрузка товара не осуществлялась, данная сумма была возвращена ею в адрес ООО «Арсенал» платежными поручениями от 01.12.2011 № 484 и от 07.12.2011 № 493. 

Вместе с тем судами установлено, что в названных платежных поручениях в назначении платежей указано «за рыбопродукцию», а не на возврат предоплаты.

Однако руководствуясь пунктом 78 Постановлении № 57, суд первой инстанции приобщил к материалам дела и исследовал дополнительные документы, представленные заявителем: заключенное между                      ООО «Арсенал» и ИП Шикеня Е.М. соглашение от 01.12.2011 о расторжении договора поставки от 01.01.2011 № 3, из которого следует, что поставщик обязуется вернуть покупателю в полном объеме предоплату в размере 837 430 руб., в том числе НДС в размере 76 130 руб.; дополнительное соглашение от 10.01.2011 к договору поставки № 3 от 01.01.2011; уведомление в ПАО «Промсвязьбанк» от 20.07.2015, в котором заявитель просил в платежных поручениях № 484 от 01.12.2011 и № 493 от 07.12.2011 считать верным назначение платежа: возврат аванса по договору № 3 от 01.01.2011.

Принимая во внимание указанные документы, установив, что налогоплательщиком произведен возврат денежных средств в размере 837 430 руб. в адрес ООО «Арсенал», что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства поставки заявителем в адрес данного контрагента товара на спорную сумму, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа предпринимателю в праве на применение налогового вычета по НДС в размере 76 130 руб.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Поддерживая выводы судов о неправомерном отказе налогового органа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по НДС за 3 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО «РегионМарт-Томск» и ЗАО «Русская рыбная компания» в связи с непредставлением документов, необходимых для подтверждения права на налоговый вычет, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судами установлено, что в рамках заключенного между предпринимателем (поставщик) и ООО «РегионМарт-Томск» (покупатель) договора поставки от 18.01.2011 № 540 (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять товар - горбушу с/м по цене 69 рублей в срок с 25.01.2012 по 31.03.2012 в количестве 20 000 кг, а покупатель принять и оплатить его на условиях 100% предоплаты, заявителем в адрес покупателя выставлен счет-фактура на аванс № 1317, покупателем произведена предварительная оплата в сумме                     1 380 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2011 № 707,  при этом счет-фактура № 1317 отражена в книге продаж за 4 квартал 2011 года и в налоговой декларации за указанный период, после отгрузки товара сумма НДС отнесена к вычету в 3 квартале 2012 года; в ходе проверки был представлен счет-фактура с номером 1320 на указанную сумму, счет-фактура № 1317 не был представлен, а представлен только в суд с новой книгой продаж, в которой исключен счет-фактура № 1320 по данному контрагенту и включен счет-фактура № 1317 на указанную сумму.

Относительно вычетов по операциям с ЗАО «Русская рыбная компания» судами установлено, что отраженный в книге покупок за 3 квартал 2012 года счет-фактура от 19.09.2012 № 1 на сумму 669 125,20 руб., в том числе НДС 60 829,56 руб., в ходе проверки налогоплательщиком не был представлен; в ходе рассмотрения дела представлен исправленный поставщиком и согласованный с предпринимателем счет-фактура № РТ00010055 от контрагента от такой же даты - 19.09.2012 на ту же сумму; реальность сделки налоговым органом не оспаривается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.06 № 267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения; налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Принимая во внимание указанные положения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены счета-фактуры, подтверждающие право заявителя на применение налоговых вычетов в заявленном размере, при этом доказательств повторного заявления налоговых вычетов с учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств налоговым органом не представлено, кассационная инстанция считает, что арбитражные суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа в указанной части.

Доводы налогового органа о неправомерном приобщении к материалам дела дополнительно представленных заявителем в суд документов при непредставлении их налоговому органу в ходе проверки отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, недостоверности представленных налогоплательщиком документов, были предметом рассмотрения судов и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4937/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

										И.В. Перминова