СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18609/2017-ГК

г. Пермь

22 января 2018 года

Дело № А50-8794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Калашникова Е.С., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домен»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2017 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу № А50-8794/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домен»                                          (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», товарищество собственников жилья «Трио», товарищество собственников жилья «Янаульская-36», общество с ограниченной ответственностью «Квартал»

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды ГВС, неустойки,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Домен» о взыскании 222 334 руб. 89 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды ГВС за период с января по апрель 2016, 70 450 руб. 90 коп. неустойки за период с 20.02.2016 по 07.07.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», товарищество собственников жилья «Трио» , товарищество собственников жилья «Янаульская-36».

Определением суда от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ».

В судебном заседании 04.10.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 66 536 руб. 95 коп. за период с 20.02.2016 по 07.07.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Решением от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Домен», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что справки ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку стороны признали, что приборы учета в многоквартирных домах не являются коммерческими.

Полагает, что надлежащей организацией, производящей горячую воду, является ООО «Квартал».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Домен» владеет ЦТП, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, на основании договора аренды № Я-34 от 31.12.2015, заключенного с собственником ЦТП Микрюковой Е.Е.

ЦТП ответчика является энергопринимающим устройством, в котором производится (с использованием тепловой энергии истца) горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирныхдомах по адресам: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, 36, 38.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Вместе с тем, ООО «Пермская сетевая компания» в период с января по апрель 2016 года оказало услуги по поставке на ЦТП, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, тепловой энергии для целей нагрева воды на ЦТП для поставки в многоквартирные дома по ул. Янаульская, 34, 36, а ООО «Домен» приняло данные услуги, однако их оплату по выставленным счетам- фактурам в полном объеме не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 222 334 руб. 89 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами, составленными на основании архивных данных тепловычислителя, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Наличие технологического присоединения сетей истца к объекту ответчика установлены в рамках дел №№ А50-14136/14, А50-12987/14.

Объем ресурса определен на основании представленных ООО «НОВОГОР-Прикамье» данных об объемах горячей воды, поставленной в МКД № 34, 36 по ул. Янаульская г. Перми. Учет потребленного объема осуществлялся по показаниям установленных в МКД общедомовых приборов учета на горячую воду.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 71002-032-01/588 и 587 от 10.02.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539-547 ГК РФ, и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии на нужды ГВС в спорный период подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-8794/2017 установлено, что расположенный в доме 34 по ул. Янаульская ЦТП, предназначенный для транзита тепловой энергии и приготовления горячей воды в отношении трех объектов - домов 34, 36, 38 по ул. Янаульская в г. Перми.

В подвальное помещение, в котором расположен ЦТП, входят три трубы: одна с тепловой энергией на нужды отопления проходит транзитом через подвал дома № 34 до жилых домов № 36, 38 ул. Янаульская; вторая труба с тепловой энергией на нужды ГВС и третья труба содержит холодную воду, поставляемую ООО "Новогор-Прикамье".

Холодная вода от ООО "НОВОГОР-Прикамье" на ЦТП нагревается, то есть осуществляется приготовление горячей воды, которая по присоединенной сети из этого центрального теплового пункта поступает в жилые дома № 38, 36, 34 ул. Янаульская уже в виде коммунального ресурса - горячей воды.

В рамках настоящего дела объем энергоресурса определен истцом на основании данных, представленных ООО «НОВОГОР-Прикамье», об объемах горячей воды, полученной конечными потребителями – ТСЖ «Янаульская-36», ТСЖ «Трио», ТСЖ «Янаульская-38», а именно: справок, счетов, выставленных ТСЖ, маршрутных листов, донесений о показаниях прибора учета, показаний прибора учета ГВС.

Принимая во внимание, что представленные ООО «НОВОГОР-Прикамье» данные об объемах воды, поставленной для нужд ГВС в многоквартирные дома №№ 34, 36, 38 по ул. Янаульская, не оспорены, данные, опровергающие указанные сведения, а также контррасчет не представлены, суд первой инстанции правомерно принял указанный расчет.

Доводы апеллянта о том, что надлежащей организацией, производящей горячую воду, является ООО «Квартал», не подтверждены материалами дела.

ООО «Домен» владеет расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34 ЦТП на основании договора аренды № Я-34 от 31.12.2015.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения или отдельных объектов такой системы.

ЦТП - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки (пункт 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034).

Поскольку ЦТП как комплекс устройств, необходимых для производства горячей воды, является сложной неделимой вещью, единым недвижимым комплексом, и принадлежит данный комплекс ООО «Домен», именно ответчик признается лицом, осуществляющим эксплуатацию отдельных объектов централизованной системы горячего водоснабжения (то есть ЦТП), а следовательно является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение (аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам № А50-21235/2015, А50-3352/2016).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Домен» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 222 334 руб. 89 коп.  удовлетворены судом правомерно. 

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом правомерно.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу № А50-8794/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домен» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский