Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142350/2018

27 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 236010, г КАЛИНИНГРАД, КАЛИНИНГРАДСКАЯ обл, пл ПОБЕДЫ 10/А/717, ОГРН:  1077847437414);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СОЮЗ" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ЗЕЛЕНИНА 1/44/11, ОГРН:  1127847398249);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 175 от 21.09.2018 г.),

- от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Север-Запад» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» (далее – Ответчик) о взыскании неотработанного авансового платежа в размере 2 000 000 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 г. по 24.10.2018 г. в размере 84 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки; неустойку в размере 189 781,37 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 480 000 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом с 25.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,3% за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 1107-2018/Квр от 12.07.2018 г. (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ собственными силами с применением давальческих материалов на объекте согласно п.1.1 договора.  

Срок окончания работы установлен не позднее 25 календарных дней с даты начала работ, начало работ – не позднее 3 календарных дней с даты перечисления авансового платежа (п. 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные суммы в размере 500 000 рублей на основании платежного поручения № 4191 от 19.07.2018 г., 1 000 рублей на основании платежного поручения № 4688 от 16.08.2018 г., 999 000 рублей на основании платежного поручения № 4687 от 16.08.2018 г., 40 000 рублей на основании платежного поручения № 4200 от 20.07.2018 г., 46 000 рублей на основании платежного поручения № 4248 от 25.07.2018 г. 

С учетом произведенных платежей срок окончания работ установлен не позднее 24.08.2018 г.

По утверждению Истца, Ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил и не сдал, исполнительную документацию не передал, акты согласно п. 2.4, 5.3 договора не предоставил, в связи с чем Истец 04.10.2018 г. направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 03/10 от 03.10.2018 г., в котором указал на невыполнение работ по договору в полном объеме, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.10.2018 г. и потребовал возврата перечисленных денежных средств, а также оплату неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору. 

Истец пояснил, что от Ответчика поступали документы в подтверждение выполнения работ по договору, в ответ на которые Истцом 10.10.2018 г. было направлено уведомление № 10/10 от 10.10.2018 г. об отказе в их принятии согласно изложенным замечаниям.  Какие-либо дополнительные документы в целях устранения указанных Истцом замечаний от Ответчика не поступали. 

Полагая, что Ответчик обязан вернуть полученные денежные средства, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не были представлены документы в подтверждение выполнения работ по договору в размере взыскиваемой суммы и принятия данных работ Истцом, не представлено и доказательств возврата указанной суммы. 

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 1102, 1103 ГК РФ.

Что касается требования Истца о взыскании неустойки в порядке положений п. 8.4 договора за нарушение срока выполнения работ по договору, суд, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после расторжении договора 10.10.2018 г. за период с 11.10.2018 г. по 24.10.2018 г., суд, с учетом положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, а также п. 2.11 договора, полагает данное требование Истца обоснованным по праву и по размеру.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму неотработанного аванса, начиная с 25.10.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки в порядке положений п. 2.11 договора.   

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке положений п. 2.12 договора судом признаются обоснованными по праву и по размеру и подлежат начислению в порядке положений ст. ст. 330, 823 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате неотработанного аванса.  

Основания для снижения размера неустойки и процентов в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

Расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад»:

- денежные средства в размере 2 000 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке с. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2018 г. по 24.10.2018 г. в размере 84 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 000 000 рублей в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 

- неустойку в размере 189 781,37 рубль, 

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 480 000 рублей за период с 26.07.2018 г. по 24.10.2018 г.,

- проценты за пользование коммерческим кредитом, из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки согласно п. 2.12 договора субподряда № 1107-2018/Квр от 12.07.2018 г., начисленные на сумму задолженности в размере 2 000 000 рублей, начиная с 25.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 769 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.