Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28» марта 2025г.

Дело №А12-28911/2024

Резолютивная  часть решения оглашена «17» марта 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайны и тракторы" (404119, Волгоградская область, г Волжский, ул им ФИО1, зд. 107А; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Воля" (403831, Волгоградская область, м.р-н Камышинский, с.п. Семеновское, с Семеновка, ул Зеленая, зд. 25, ком. 2; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью " Комбайновый Завод "Ростсельмаш" (344029, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2003, ИНН: 

<

***>) 

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2025г. 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» (далее –  ООО «Комбайны и трактора», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» (далее – ООО «Воля», ответчик) о взыскании по договору № 52 от 28.04.2023г. задолженности в сумме 254 783 рублей; расходы по уплате госпошлины; расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Комбайны и тракторы» на удовлетворении исковых требований настаивал.

            Ответчик ООО «Воля» в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.  Согласно отзыву возражает против  удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств, что причиной выхода из строя оборудования являются действия ответчика, не подтвердил стоимость произведённого ремонта в заявленном размере, после проведённого ремонта оборудования истец не передал ответчику годные остатки деталей. Указано намерение ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

            Определением от 26.12.2024 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», так как является заводом производителем спорной продукции.

            Третье лицо  ООО «Комбайновый Завод «Ростсельмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суду представлена позиция  по заявленным исковым требованиям, согласно которой установлено, что причиной отказа компонента могло быть только попадание постороннего предмета, считает требования истца обоснованными.

            Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Комбайны и трактора»  в  полном объёме. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Комбайны и тракторы» (исполнитель)  и ООО «Воля» был заключен договор № 52 от 28.04.2023г. на проведение гарантийного ремонта и технического оборудования продукции производства ООО «Комбайновый Завод «Ростсельмаш».

В соответствии с п.1.1 Договора,  исполнитель  обеспечивает сопровождение гарантийной продукции, принадлежащей заказчику от имени производителя путем проведения регламентных  видов технического обслуживания / находящиеся в сфере его компетенции/ и выполнения гарантийных ремонтов продукции, в т.ч. с заменой запасных частей, в соответствии с  гарантийными документами производителя, как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие, впоследствии, относительно любой продукции, своими силами и средствами.

Согласно п.2.6 Договора, исполнитель  производит гарантийный ремонт продукции без оплаты владельцем. В случае признания производителем выполненных работ/услуг, с учётом стоимости использованных запасных частей, узлов и агрегатов не гарантийными, то оплату производит заказчик на условиях и в  сроки, установленные договором.

В соответствии с  п.5.6 Договора, все отказы устраненные делятся  на две группы: гарантийные и не гарантийные (вина владельца).

Отказы, классифицированные действующей экспертной комиссии (ПДЭК) ООО «Комбайновый Завод «Ростсельмаш» ООО «Комбайновый Завод «Ростсельмаш» (производителем), как вина владельца, оплачивается владельцем, в полном объёме, согласно подписанного заказ-наряда (п.5.7 Договора).

Владелец обязан оплатить исполнителю ремонтные работы, признанные производителем, как не гарантийные (вина владельца) в течение 5 банковских дней с  момента выставления счета исполнителем (п.5.8 Договора).

07.12.2023г. истцом ООО «Комбайны и тракторы» были выполнены работы по ремонту гарантийной техники ответчика ООО «Воля», а именно работы по очистке впускного коллектора, что подтверждается  заказ-нарядом № 4579 от 07.12.2023г.

05.01.2024г. заключением комиссии ДСО ООО «Комбайновый Завод «Ростсельмаш» № 321905 установлено, что причиной отказа (дефекта) является вина владельца техники.

 Заключение и уведомление об оплате произведённого ремонта на сумму 254 783 рублей были направлены в адрес ООО «Воля».

29.03.2024г. ООО «Комбайны и тракторы» направил в адрес ООО «Воля» досудебную претензию об оплате произведённого ремонта, которая ответчиком была  оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «Воля» не произведена оплата задолженности, то истец ООО «Комбайны и трактора»  обратился в  суд с вышеназванными исковыми требованиями. 

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 ООО «Комбайны и тракторы» и ООО «Воля» был заключен договор № 52 от 28.04.2023г.  возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным суду документам истец ООО «Комбайны и тракторы» выполнил обязательства  по договору № 52 от 28.04.2023г. 

07.12.2023г. истцом ООО «Комбайны и тракторы» были выполнены работы по ремонту гарантийной техники ответчика ООО «Воля», а  именно работы по очистке впускного коллектора, что подтверждается  заказ-нарядом № 4579 от 07.12.2023г. Заказ-наряд был подписан ООО «Комбайны и тракторы» и ООО «Воля»  без замечаний.

Из протокола комиссии  ДПЗЧ и СО ООО «Комбайновый Завод «Ростсельмаш» от 05.01.2024г. следует, что причиной отказа (дефекта), имевшего места на продукции Т500  является вина владельца ООО «Воля» техники. 

ООО «Комбайны и трактора» составлен счет-фактура № ЦБ-33 от 05.02.2024г. о проведении диагностики и ремонта оборудования на сумму 254 783 рублей. Счет-фактура ООО «Воля» не подписана.

Из письменной позиции третьего лица ООО «Комбайновый Завод «Ростсельмаш» следует, что актом заключения комиссии ПДЭК ООО «Комбайновый Завод «Ростсельмаш» № 321905 от 05.01.2024г. установлена вина ООО «Воля» в поломке  оборудования (что подтверждается фотоматериалами и отчетом механика). Причиной отказа компонента оборудования является попадание постороннего предмета. 

В ходе судебного разбирательства мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с  целью определения причины выхода из строя оборудования, не заявлено.

Также судом учитывается, что в связи с поступившей письменной позицией от ответчика, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств. По ходатайству ответчика привлечено третье лицо ООО «Комбайновый Завод «Ростсельмаш», которое в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора № 52 от 28.04.2023г., согласовано как лицо, имеющее полномочия на дачу оценки виду работ по гарантийному/не гарантийному обслуживанию техники.

В предварительное судебное заседание 04.02.2025 ответчик не явился, пояснения на письменную позицию ООО «Комбайновый Завод «Ростсельмаш» не представил. Мотивированное ходатайство о назначении экспертизы в адрес суда не направил. 

Далее, судом было назначено дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 11.03.2025 ответчик вновь не явился, в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.03.2025 года.

Таким образом, ответчик ООО «Воля», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Сторонами был подписан заказ-наряд № 4579 от 07.12.2023г. о проведении ремонтных работ.

Заключение комиссии о причине выхода из строя оборудования стороной ответчика ООО «Воля» также не оспорено.

Владелец обязан оплатить исполнителю ремонтные работы, признанные производителем, как не гарантийные (вина владельца) в  течение 5 банковских дней с  момента выставления счета исполнителем (п.5.8 Договора).

По указанным основаниям, с учётом непредставления ответчиком ООО «Воля» доказательств опровергающих доводы истца, заявленное истцом ООО «Комбайны и трактора» требование о взыскании денежных средств  в размере 254 783 рублей  подлежит удовлетворению. 

Также суд обращает внимание, что на основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил ответчику достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11). 

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

ООО «Комбайны и тракторы» был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг установлена в размере 10 000 руб., истцом была оплачена. Согласно акту № 44 от 25.10.2024г. ФИО2 оказала истцу услуги по составлению и направлению искового заявления о взыскании денежных средств в адрес ООО «Воля» и арбитражный суд Волгоградской области. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи. 

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца ООО «Комбайны и трактора» в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, осуществлялось представление интересов Общества в суде первой инстанции). 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма  отвечает критерию разумности, соразмерности. 

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, тот факт, что исковые требования ООО «Комбайны и трактора» были удовлетворены, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Воля» расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

ООО «Комбайны и трактора» была произведена оплата государственной пошлины в  размере 17 739руб., что подтверждается платежным поручением № 4863 от 22.10.2024г.

Поскольку исковые требования судом  удовлетворены, то в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика  ООО «Воля» в  пользу ООО «Комбайны и трактора» подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 17 739руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воля" (403831, Волгоградская область, м.р-н Камышинский, с.п. Семеновское, с Семеновка, ул Зеленая, зд. 25, ком. 2; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбайны и тракторы" (404119, Волгоградская область, г Волжский, ул им ФИО1, зд. 107А; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 254 783руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 739руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                            С.В.Лазаренко