СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-8727/2021(18)-АК

Дело № А71-3600/2020

11 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,  

при участии в заседании суда в режиме веб-конференции (до и после перерыва в судебном заседании):  

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы»: ФИО1 (доверенность от 24.06.2024, паспорт),  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 01.08.2023, паспорт)  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энегоресурсы»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2024 года  

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 2 039 222 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А71-3600/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  

ответственностью Агрофирма «Грахово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Грахово» (далее – общества Агрофирма «Грахово», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2020) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2020 № 156.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республика от 22.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021) общество Агрофирма «Грахово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.01.2021 № 11.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2023 и постановлением суда округа от 27.02.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Энегоресурсы» (далее – общество «Энергоресурсы») в сумме 30 000 000 руб.  

Общество «Энергоресурсы» 03.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов в общей сумме 2 039 222 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о включении требований в реестр.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) в удовлетворении заявления общества  

«Энергоресурсы» о взыскании судебных расходов отказано полностью.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Энергоресурсы» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что несение судебных расходов в связи с рассмотрением спора о включении требований общества «Энергоресурсы» в реестр требований кредиторов должника подтверждается совокупностью доказательств (договором на оказание услуг от 26.05.2020 № БП-20-0057, дополнительным соглашением к нему от 01.09.2020, ежемесячными актами оказания услуг за период сентябрь 2020 года – март 2024 года, отчетом об оказанных услугах за весь период, счетами на оплату за тот же период, платежными поручениями, трудовыми договорами); за 3,5 года рассмотрения спора специалисты общества с ограниченной ответственностью «АНП Зенит» (далее – общество «АНП Зенит») готовили процессуальные документы (представлены в материалы дела за подписью ФИО6, ФИО7, ФИО8), представляли интересы заявителя (подтверждается протоколами судебных заседаний).  

Считает, что допущенная в платежных поручениях ошибка в дате договора (которая носит технический характер) при верном указании номера договора не является достаточным основанием для вывода о недоказанности факта несения расходов. Выводы суда, основанные на отсутствии писем о корректировке назначения платежей, свидетельствуют о формальном подходе, не учитывающем, что допущенная ошибка не являлась существенной, представляла собой очевидную опечатку, при том, что договор от 27.05.2020 никогда не заключался. Настаивает на том, единственная ошибка в одну цифру не исключает доказывание факта оплаты при корректности заполнения остальных реквизитов; более того, письмо о корректировке назначения платежа является документом, исходящим лишь от апеллянта (плательщика). В этой связи, не вполне ясно, почему суд не был удовлетворен пояснениями (письменными и устными) представителя заявителя, а посчитал необходимым предоставление именно письменного документа. Тем не менее, общество «Энергоресурсы» направило такое письмо своему контрагенту – обществу «АНП Зенит», получило от него согласие на уточнение назначения платежа и уведомило об уточнении свой банк. Обращает внимание также на то, что в одном платежном документе все реквизиты договора, включая его дату, были указаны верно. Так, платежным поручением от 22.03.2024 № 755 оплачены услуги, оказанные в феврале 2024 года на сумму 170 400 руб. (представитель подготовил и подал отзыв на кассационную жалобу ФИО2, лично представлял интересы общества «Энергоресурсы» в суде округа, судебный акт вынесен в пользу общества «Энергоресурсы», в удовлетворении кассационной  

жалобы отказано); оказание и оплата услуг подтверждается актом об оказании услуг от 29.02.2024 № 46 на сумму 170 400 руб., счетом на оплату от 29.02.2024 № 72, записями в отчете от 31.03.2024 № 47.1, платежным поручением от 22.03.2024 № 755 на сумму 170 400 руб., трудовым договором ФИО8, его подписью под отзывом на кассационную жалобу, фиксацией явки ФИО8 в судебное заседание в протоколе судебного заседания и в судебном акте от 20.02.2024 (в полном объеме изготовлено 27.02.2024). Между тем, во взыскании этих расходов судом первой инстанции также было отказано.  

Помимо этого, считает ошибочным критическое отношение суда к представленному итоговому акту от 31.03.2024 и отчету об оказанных услугах от 31.03.2024 № 47.1 в виду отсутствия в них только подписи заказчика услуг, поскольку указанные документы (экземпляры заказчика) представлены самим заказчиком – обществом «Энергоресурсы», в акте и отчете имелись подписи, печати исполнителя юридических услуг; кроме того, в дальнейшем в материалы дела представлены итоговые акт и отчет с подписями и печатями обеих сторон. Заявитель жалобы также указывает, что акт от 31.03.2024 и отчет от 31.03.2024 № 47.1 между обществом «Энергоресурсы» и обществом «АНП Зенит» были составлены по итогам рассмотрения конкретного спора, исключительно для удобства и наглядности, т.к. в результате процессуального поведения ФИО2 требование общества «Энергоресурсы» рассматривалось более 3-х лет. Акт был составлен нарастающим итогом как сумма ежемесячных актов об оказанных услугах с вычленением именно тех сумм, что относились только к этому обособленному спору; сами ежемесячные акты также были представлены суду при подаче заявления о взыскании судебных расходов. Апеллянт отмечает, что первоначально акт от 31.03.2024 и отчет были представлены от его имени полномочным представителем. Следовательно, заявление представителя ФИО2 об отсутствии подписи заявителя (заказчика услуг) в этих документах юридически бессмысленен. Только сам заявитель обладал правом на представление возражений об отсутствии его подписи. Отсутствие подписи имело бы значение в случае, если бы документы не были подписаны контрагентом заявителя, но не самим заявителем. Кроме того, общество «Энергоресурсы» считает, что акт от 31.03.2024 в принципе не может рассматриваться как основание для отказа в заявленных требованиях, т.к. является вторичным по отношению к ежемесячным актам об оказанных услугах. При этом, из содержания оспариваемого определения не усматривается каких-либо сомнений суда в достоверности ежемесячных актов за период с сентября 2020 года по февраль 2024 года.  

Общество «Энергоресурсы» также не соглашается с оценкой суда относительности обоснованности стоимости конкретных услуг. В частности указывает, что договором предусмотрена почасовая оплата оказываемых услуг; общество «АНП Зенит» находится в г.Казани, тогда как дело рассматривалось в городах Ижевск, Пермь, Екатеринбург; явка в указанные города для участия в судебных заседаниях требовала временных затрат, которые выставлялись  

обществу «Энергоресурсы» к оплате; командировка означает не транспортные расходы и не суточные, а плату за потраченное представителем время, необходимое для явки в судебное заседание; на основании подпунктов «б», «в» пункта 3.8.1 договора время в пути входит в оплачиваемое время. Таким образом, задвоение транспортных расходов не происходит, это принципиально разные статьи.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность доводов общества «Энергоресурсы» и правомерность выводов суда о том, что в данном случае не был подтвержден ни факт несения обществом «Энергоресурсы» расходов в связи с конкретным обособленным спором, ни обоснованность предъявленных ко взысканию судебных расходов.  

Одновременно с апелляционной жалобой обществом «Энергоресурсы» представлены копии писем общества «Энергоресурсы» и общества «АНП Зенит» без даты и номера по вопросу о корректировке назначения платежей в платежных поручениях. Также от заявителя апелляционной жалобы дополнительно 30.01.2025 поступило ходатайство с приложением доверенности на ФИО1, подтверждающей полномочия последнего делать заявления от имени общества «АНП Зенит».  

В судебном заседании представитель общества «Энергоресурсы» на отмене определения суда настаивал, поддержав все доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств (писем и доверенности от 10.06.2024).  

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

В судебном заседании 30.01.2025 был объявлен перерыв до 04.02.2025, после чего рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда и при той же явке.  

До окончания перерыва в судебном заседании от общества «Энергоресурсы» и ФИО2 поступили письменные пояснения.  

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали ранее высказанные правовые позиции с учетом дополнительных письменных пояснений.  

Рассмотрев заявленное обществом «Энергоресурсы» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и возражения ФИО2, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для приобщения к материалам дела новых доказательств и возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор о включении требований общества «Энергоресурсы» в сумме 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (определение суда первой инстанции от 20.09.2023, постановление апелляционного суда от 30.11.2023, постановление суда округа от 27.02.2024). Против удовлетворения требований общества «Энергоресурсы» активно возражал (во всех судебных инстанциях) один из участников должника ФИО2 (доля участия в уставном капитале 15%), которая также является конкурсным кредитором должника.  

В связи с рассмотрением данного обособленного спора обществом «Энергоресурсы» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 2 039 222 руб., из которых 1 849 600 руб. расходов на оплату услуг представителя и 189 622 руб. командировочных расходов (на проезд и проживание представителя).  

В обоснование понесенных судебных издержек обществом «Энергоресурсы» предоставлены заключенный с обществом «АНП Зенит» договор от 26.05.2020 № БП-20-0057 с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2020, ежемесячные акты об оказании услуг по договору 26.05.2020 № БП- 20-0057, счета на оплату, платежные поручения, акт от 31.03.2024 с отчетом от 31.03.2024 № 47.1 об оказанных услугах, трудовые договоры между обществом «АНП Зенит» и представителями кредитора (специалистами исполнителя), а также документы о расходах на дорогу и проживание представителей.  

Так, согласно заключенному между обществом «Энергоресурсы» (заказчик) и обществом «АНП Зенит» (исполнитель) договору от 26.05.2020 № БП-20-0057 (далее – договор) с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.09.2020 (далее – соглашение) общество «АНП Зенит» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по сопровождению судебного спора по включению требований общества «Энергоресурсы» (ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов общества «Агрофирма «Грахово» (ИНН 

<

***>), что включает в себя: анализ материалов дела, подготовку правовой позиции и процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде (пункт 1.2 соглашения).  

Заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое следующим образом: общее количество часов, фактически затраченных каждым специалистом исполнителя при выполнении обязательств  

по договору, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста (пункт 2.1 соглашения).  

Стоимость юридических услуг складывается из фактически затраченного исполнителем времени и часовой ставки: 4 000 руб. (пункт 2.2 соглашения).  

Расходы (пошлины, нотариальные расходы, командировочные) оплачиваются отдельно (пункт 2.4 соглашения).  

Порядок оплаты услуг исполнителя и другие вопросы вознаграждения регулируются основным договором; соглашение является неотъемлемой частью договора (пункты 2.5, 3.2 соглашения).  

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.6 договора после оказания услуг или истечения календарного месяца, в течение которого заказчику оказывались услуги, исполнитель направляет заказчику отчет об оказанных услугах, счет на оплату услуг и акт оказанных услуг; заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения отчета и счета рассмотреть отчет и оплатить по счету исполнителя оказанные должным образом услуги либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от оплаты услуг; оплата услуг исполнителя осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора стоимость услуг исполнителя увеличивается на сумму расходов, которые исполнитель обоснованно и разумно понес в связи с оказанием услуг в рамках договора. К таким расходам, в частности, относятся: суммы государственных пошлин, уплаченные в бюджет; расходы на услуги нотариуса; расходы, связанные с документооборотом (почтовые расходы, иные расходы на пересылку документов и т.д.); командировочные расходы специалистов исполнителя.  

Согласно акту от 31.03.2024 об оказании услуг по договору от 26.05.2020 № БП-20-0057 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты в полном объеме услуги в рамках сопровождения обособленного спора по включению требований общества «Энергоресурсы» в реестр требований кредиторов общества Агрофирма «Грахово» за период 01.09.2020 по 31.03.2024 (пункт 1 акта).  

Стоимость оказанных услуг составила 1 849 600 руб. Перечень работ, выполненных и принятых заказчиком, предусмотрен в отчете о проделанной работе от 31.03.2024 № 47.1, являющемся приложением к указанному акту (пункт 2 акта).  

Кроме того, в рамках сопровождения обособленного спора по включению в реестр исполнителем были понесены, а заказчиком полностью оплачены следующие дополнительные командировочные расходы на общую сумму 189 622 руб. (пункт 3 акта).  

Оказанные исполнителем услуги полностью соответствуют условиям договора от 26.05.2020 № БП-20-0057 (пункт 5 акта).  

Согласно представленным в материалы дела платежными поручениями общество «Энергоресурсы» перечислило обществу «АНП Зенит» денежные  

средства в сумме 1 849 600 руб. в составе общей суммы платежей с назначением платежа «по договору № БП-20-0057 от 27.05.2020г…».  

В подтверждение несения командировочных расходов представлены чеки, квитанции.  

Отказывая обществу «Энергоресурсы» во взыскании судебных расходов полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные платежные поручения не подтверждают факт несения расходов именно в рамках настоящего дела, исходя из того, в представленных платежных поручениях на сумму более 5 млн руб. в назначение платежа указано «по договору № БП-20-0057 от 27.05.2020г.», тогда как из заявления о взыскании судебных расходов следует, что услуги оказывались на основании договора от 26.05.2020 № БП-20-0057, а не от 27.05.2020. При этом судом отклонены пояснения заявителя о допущенной ошибке (технической описке) со ссылкой на то, что платежи совершались неоднократно, а в установленном порядке назначение платежей не было изменено.  

Также суд указал, что согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 по делу № А71-3340/2020 заявитель уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов со ссылкой на договор № БП-20-0057 от 27.05.2020, следовательно, в рамках договора от 26.05.2020 № БП-20-0057 осуществлялось оказание услуг также по иным делам, в том числе по делу № А71-3340/2020. Помимо этого суд принял во внимание, что в период с 26.05.2020 по март 2024 года общество «Энергоресурсы» участвовало в следующих судебных делах, в которых интересы общества также представлял ФИО8: №№ А65-15188/2020, А65-16888/2020, А65-26444/2020, А6517122/2021, А65-17844/2021, А65-25128/2022, А65-35711/2022, А65-37397/2023, А65-482/2024.  

Суд первой инстанции также критически отнесся к представленным акту и отчету об оказанных услугах от 31.03.2024 (л.д.62), поскольку к заявлению была представлена копия акта, не содержащая подписи заказчика (л.д.10), в то время как к дополнениям от 09.07.2024 представлена уже подписанная копия акта.  

Согласно приведенному на странице 8 обжалуемого определения выборочному анализу оказанных услуг и их стоимости суд пришел к выводу о том, что часть услуг не была оказана (онлайн ознакомление с материалами дела – 32 000 руб.), стоимость части услуг является завышенной (составление заявления и отправка в адрес суда – 32 000 руб.), а в стоимость ряда расходов по оплате юридических услуг включены командировки, тогда как стоимость командировочных расходов заявлена кредитором самостоятельно на сумму 189 622 руб.  

Относительно командировочных расходов в сумме 189 622 руб. суд указал, что часть расходов относится к другому обособленному спору, а командировочные расходы от 06.06.2023, исходя из маршрута поездки, не соотносятся с рассмотрением данного обособленного спора.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника (пункт 10 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).  

Более того, согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.  

Из материалов обособленного спора по установлению требований общества «Энергоресурсы» следует, что конкурсный кредитор ФИО2, которая также является одним из участников должника (доля участия в уставном капитале 15%) активно возражала против включения требования общества в реестр; ФИО2 также были поданы апелляционная и кассационная жалобы в суды вышестоящих инстанций.  

Лицо, заявляющее возражения против победившей стороны, является лицом, не в чью пользу принят судебный акт, с которого также подлежат  

взысканию судебные расходы.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные обществом «Энергоресурсы» судебные расходы правомерно заявлены к возмещению ФИО2  

Доводы ФИО2 относительно того, что судебные расходы должны быть заявлены и к конкурсной массе, поскольку конкурсный управляющий также возражал против включения в реестр, подлежат отклонению.  

Проанализировав содержание процессуальных документов, исходящих от конкурсного управляющего и ФИО2, апелляционной суд приходит к выводу о том, что изложенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (л.д.27-28 т.1; направлено через «Мой арбитр» 05.04.2021 в 17:49 МСК) и письменных пояснениях (л.д.126-127 т.7, направлено через «Мой арбитр» 05.06.2023 в 12:44 МСК) фактически краткие возражения конкурсного управляющего не свидетельствуют о той степени процессуальной активности по отношению к активной позиции ФИО2, которая в данном случае могла повлиять на увеличение объема правовой помощи по сопровождению обособленного спора и породить необходимость выдвижения новых доводов, представления дополнительных доказательств в обоснование правомерности требований общества «Энергоресурсы». Процессуальным оппонентом в настоящем обособленном споре, возражающим против требований общества «Энергоресурсы» во всех судебных инстанциях, являлась ФИО2  

Следовательно, именно ФИО2 признается лицом, не в пользу которого вынесен судебный акт.  

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016  

 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, коллегия судей признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг и несения расходов в связи с рассмотрением обособленного спора по требованию общества «Энергоресурсы» безусловными доказательствами не подтвержден.  

Как установлено выше, согласно заключенному между обществом «Энергоресурсы» (заказчик) и обществом «АНП Зенит» (исполнитель) договору от 26.05.2020 № БП-20-0057 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.09.2020 общество «АНП Зенит» приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг по сопровождению судебного спора по включению требований общества «Энергоресурсы» в реестр требований кредиторов общества «Агрофирма «Грахово».  

В период рассмотрения настоящего обособленного спора во всех трех судебных инстанциях специалисты исполнителя (работники общества «АНП Зенит») готовили процессуальные документы (представлены в материалы дела за подписями ФИО6, ФИО7, ФИО8), представляли интересы заявителя, что подтверждается протоколами судебных заседаний и содержанием судебных актов.  

Рассмотрение обоснованности требования общества «Энергоресурсы» в  

судах происходило с апреля 2021 года (дата первого судебного заседания 06.04.2021 назначена определением от 26.01.2021 после открытия конкурсного производства) по февраль 2024 года (дата оглашения резолютивной части постановления суда округа 20.02.2024), т.е. практически 3 года.  

Само требование (заявление) общества «Энергоресурсы» в арбитражный суд было направлено 29.09.2020.  

За период рассмотрения обоснованности требования общества «Энергоресурсы» в суде первой инстанции было сформировано 7 томов обособленного спора, состоящих из процессуальных документов и доказательств спорящих сторон, а также документов суда.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания обществу «Энергоресурсы» юридических услуг по сопровождению судебного спора по включению требований общества «Энергоресурсы» в реестр требований кредиторов общества «Агрофирма «Грахово», которые были оказаны обществом «АНП Зенит».  

Нахождение представителей общества «Энергоресурсы» ФИО6, ФИО7, ФИО8 в трудовых отношениях с обществом «АНП Зенит» документарно подтверждено (том дела по расходам л.д.108-110, 148-151).  

Что касается факта несения расходов на оплату услуг представителей, то данное обстоятельство также достаточным образом подтверждено материалами дела.  

Действительно, на основании договора от 26.05.2020 № БП-20-0057 общество «АНП Зенит» обязалось обеспечить юридическое сопровождение нескольких судебных споров – с учетом дополнительного соглашения 3-х споров, рассмотрение двух из которых предполагалось в порядке упрощенного производства.  

В материалы дела представлены платежные поручения на сумму более 5 млн руб. со ссылкой в назначении платежа на договор от 27.05.2020 № БП-20- 0057, при этом в одном платежном поручении приведена ссылка на договор от 26.05.2020 № БП-20-0057 (том дела по расходам л.д.47-53).  

К возмещению проигравшей стороной в рамках настоящего обособленного спора заявлена только сумма 1 849 600 руб.  

В суде первой инстанции представитель общества «Энергоресурсы» давал последовательные устные и письменные пояснения о том, что в платежных поручениях (за исключением одного) была допущена опечатка при указании даты договора (вместо 26.05.2020 ошибочно указано 27.05.2020), при этом номер договора во всех платежных поручениях был указан верно, а договор от 27.05.2020 никогда не заключался. Помимо этого представитель указывал, что относимость данных платежей к договору от 26.05.2020 № БП-20- 0057 также можно проверить, исходя из ежемесячных актов и счетов по оплате, которые представлены в материалы дела, поскольку в назначении платежей указано, за какой месяц оплачиваются юридические услуги и по какому счету  

на оплату (том дела по расходам л.д.12-36, 118-143).  

Суд первой инстанции не счел данные доводы убедительными, поскольку такая ошибка совершалась неоднократно, а письма об изменении назначения платежей представлены не были.  

Коллегия судей считает выводы суда ошибочными.  

Нормативно-правовые акты, на которые ссылается суд в определении, не содержат указаний на порядок корректировки назначения платежа. Судебная практика действительно исходит из необходимости направления контрагенту письма о корректировке, однако лишь для случаев существенной ошибки – например, указан иной действительно существующий договор. В рассматриваемой ситуации допущена очевидная опечатка, поскольку договор от 27.05.2020 с номером № БП-20-0057 никогда не заключался, иное апелляционному суду не доказано (статья 65 АПК РФ).  

Выявленный судом первой инстанции недостаток в платежных поручениях не свидетельствует о невозможности установления факт оплаты обществом «Энергоресурсы» юридических услуг именно по договору от 26.05.2020 № БП-20-0057 при совпадении в платежном поручении иных реквизитов с реквизитами, оговоренными сторонами.  

Проанализировав документы об оказанных по договору и оплаченных услугах, например, за ноябрь 2021 года, судом апелляционной инстанции установлено, что в ноябре 2021 года обществом «АНП Зенит» было оказано услуг на общую сумму 500 000 руб. (акт от 30.11.2021 № 17 на сумму 577 390 руб. 26 коп. с учетом дополнительных расходов на сумму 77 390 руб. 26 коп.), предъявлен счет к оплате от 30.11.2021 № 611 на сумму 577 390 руб. 26 коп., платежным поручением от 18.01.2022 № 20 произведена оплата юридических услуг на сумму 500 000 руб. (том дела по расходам л.д.17, 127, 53 на обороте).  

При этом и акт от 30.11.2021 № 17, и счет к оплате от 30.11.2021 № 611 ссылаются на договор от 26.05.2020 № БП-20-0057. Следовательно, описка в дате договора в назначении платежа, указанного в платежном поручении от 18.01.2022 № 20, сама по себе не свидетельствует о том, что произведена оплата юридических услуг по другому договору, а не по договору от 26.05.2020 № БП- 20-0057.  

Согласно отчету от 31.03.2024 № 47.1 к возмещению в рамках настоящего обособленного спора предъявляется сумма 125 600 руб., как общая стоимость юридических услуг, оказанных по настоящему обособленному спору  

Следовательно, факт оплаты юридических услуг, оказанных обществу «Энергоресурсы» в ноябре 2021 года в рамках настоящего обособленного спора по договору от 26.05.2020 № БП-20-0057, документарно подтвержден.  

Аналогичным образом выглядит ситуация и по иным периодам (месяцам) оказания обществу «Энергоресурсы» юридических услуг.  

То обстоятельство, что общество «АНП Зенит» оказывало обществу «Энергоресурсы» иные юридические услуги как в рамках договора от 26.05.2020 № БП-20-0057, так и в рамках иных заключенных договоров, не  

свидетельствует о том, что заявленные по настоящему обособленному спору судебные расходы документарно не подтверждены и не относятся к рассмотренному спору.  

Ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 по делу № А71-3340/2020 является ошибочной, поскольку не подтверждает суждение суда о том, что заявитель уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов со ссылкой на договор от 27.05.2020 № БП-20-0057, следовательно, в рамках договора от 26.05.2020 № БП-20-0057 осуществлялось оказание услуг также по иным делам, в том числе по делу № А71-3340/2020.  

Проанализировав содержание определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 по делу № А71-3340/2020, суд апелляционной инстанции установил, что в деле № А71-3340/2020 (банкротство общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис») в обособленном споре о признании недействительными торгов обществом «Энергоресурсы» были заявлены судебные расходы, понесенные им на основании заключенного договора от 11.01.2021 № БП-21-0057, т.е. совершенного иного договора (с иными датой и номером договора).  

То обстоятельство, что обществом «Энергоресурсы» в деле № А713340/2020 были представлены платежные поручения от 05.09.2022 № 291 (в котором имелась ссылка на договор от 27.05.2020 № БП-20-0057) и от 05.09.2022 № 292 (на возмещение дополнительных расходов на июнь 2022 года по счету от 30.06.2022 № 104), не свидетельствует о том, что в рамках договора от 26.05.2020 № БП-20-0057 осуществлялось оказание услуг также по делу № А71-3340/2020, которые предъявляются к возмещению ФИО2  

В настоящем обособленном споре ни платежные поручения от 05.09.2022 № 291 и № 292, ни счет на оплату от 30.06.2022 № 104 не предъявлялись.  

Кроме того, суд первой инстанции также немотивированно отверг расходы по платежному поручению от 22.03.2024 № 755, хотя в назначении платежа все реквизиты договора, включая его дату, были указаны верно. При этом платежным поручением от 22.03.2024 № 755 оплачены услуги на сумму 170 400 руб., оказанные в феврале 2024 года в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции, а факт оказания юридических услуг в виде представленного отзыва на кассационную жалобу ФИО2 и участие представителя общества «Энергоресурсы» в судебном заседании суда округа подтверждается материалами дела.  

Апелляционной суд также не может согласиться с критической оценкой суда первой инстанции представленных акта от 31.03.2024 и отчета об оказанных услугах от 31.03.2024 № 47.1, основанной на том, что к заявлению была представлена копия акта, не содержащая подписи заказчика, в то время как к дополнениям от 09.07.2024 представлена уже подписанная копия акта (том дела по расходам л.д.10-11, 62-63).  

В суде первой инстанции представитель общества «Энергоресурсы»  

пояснял, что данный акт был составлен между обществом «Энергоресурсы» и обществом «АНП Зенит» по итогам рассмотрения спора о включении требования общества «Энергоресурсы» в реестр требований кредиторов должника; акт был составлен исключительно для удобства и наглядности, поскольку юридические услуги оказывались на протяжении более трех лет (с конца 2020 года по февраль 2024 года); акт был составлен нарастающим итогом как сумма ежемесячных актов об оказанных услугах с вычленением именно тех сумм, что относились к этому обособленному спору. Сами ежемесячные акты также были представлены суду при подаче заявления о взыскании судебных расходов.  

Проанализировав содержание отчета от 31.03.2024 № 47.1 (является приложением к акту от 31.03.2024) о детализации оказанных услуг за период с 01.09.2020 по 31.03.2024 в связи с рассмотрением требования общества «Энергоресурсы» в совокупности с ежемесячными актами об оказании услуг, суд апелляционной инстанции признает, что пояснения общества «Энергоресурсы» являются последовательными и убедительными, поскольку соотносятся с имеющимися в деле доказательствами.  

По сути, отчет от 31.03.2024 № 47.1 представляет собой аналитический документ с детализированной информацией о перечне и стоимости конкретных услуг по настоящему спору, а акт от 31.03.2024 является итоговым актом в отношении отдельно выделенного объема услуг. На протяжении более 3-х лет услуги по договору от 26.05.2020 № БП-20-0057 принимались на основании ежемесячных актов, которых подписаны и заверены печатями обеих сторон.  

Кроме того, поскольку первоначально акт и отчет от 31.03.2024 были представлен от имени общества «Энергоресурсы» его полномочным представителем, постольку заявление представителя ФИО2 об отсутствии подписи общества «Энергоресурсы» в этих документах (при наличии в них подписи и печати общества «АНП Зенит») юридически бессмысленен. Отсутствие подписи имело бы значение в случае, если документы не были бы подписаны контрагентом заявителя, но не самим заявителем.  

Помимо этого, как указывает общество «Энергоресурсы», при подаче заявления к нему был ошибочно приложен электронный скан-образ акта и отчета об оказанных услуг без подписи директора общества «Энергоресурсы»; после того как ошибка была выявлена, с дополнениями к заявлению был приложен корректный скан-образ, содержащий необходимые подписи.  

Проанализировав акты и отчеты от 31.03.2024 с подписями, печатями об имени общества «Энергоресурсы» и без таковых (том дела по расходам л.д.10- 11, 62-63), суд апелляционной инстанции установил идентичность их содержания друг другу.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недостоверными доказательствами акта и отчета от 31.03.2024, содержащих сведения об объеме и стоимости оказанных услуг применительно к  

рассмотренному обособленному спору.  

Что касается командировочных расходов, то в данном части выводы суда также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд неверно указал, что в стоимость ряда расходов по оплате юридических услуг включены командировки, тогда как стоимость командировочных расходов заявлена кредитором самостоятельно на сумму 189 622 руб., а командировочные расходы от 06.06.2023, исходя из маршрута поездки, не соотносятся с рассмотрением данного обособленного спора.  

Согласно условиям договора от 26.05.2020 № БП-20-0057 в стоимость юридических услуг входят не командировки (командировочные расходы), а оплачиваемое время, в частности время в пути, которым, согласно подпунктам «б» и «в» пункта 3.8.1 договора, признается время нахождения специалиста исполнителя в поездке в связи с оказанием услуг. Командировочными же расходами является стоимость самого проезда (т.е. транспортные расходы) и фактическая стоимость проживания в гостинице по месту оказания услуг (пункт 3.7.1 договора).  

Заявляя к возмещению сумму 189 622 руб., общество «Энергоресурсы» фактически заявляет о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание своих представителей.  

В частности, к возмещению предъявлены расходы на проезд в автомобиле (такси) 06.06.2023 по маршруту Казань-Н.Челны-Ижевск-Н.Челны-Казань, которые относятся к настоящему обособленному спору, поскольку общество «АНП Зенит» и его специалисты располагаются в г.Казани, местом нахождения общества «Энергоресурсы» является г.Набережные Челны, а 06.06.2023 в г.Ижевске состоялось судебное заседание Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему обособленному спору, в котором принял участие представитель общества «Энергоресурсы» ФИО8, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.06.2023 и соответствующим определением от 06.06.2023 об отложении судебного заседания.  

В связи с изложенным коллегия судей признает, что в рассматриваемой ситуации общество «Энергоресурсы», как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало как факт их несения, так и связь между понесенными судебными издержками и обособленным спором по проверке обоснованности требования общества «Энергоресурсы» в сумме 30 000 000 руб. при включении его в реестр требований общества Агрофирма «Грахово».  

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании судебных издержек в полном объеме. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), что привело к нарушению норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), определение арбитражного суда от  

28.10.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Энергоресурсы» о взыскании судебных расходов, поскольку общество «Энергоресурсы» доказало факты оказания ему юридических услуг, несения судебных расходов и связь данных расходов с настоящим обособленным спором.  

Между тем, требование общества «Энергоресурсы» о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг  

по договору.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Разумными, как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В данном случае предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 849 600 руб. коллегия судей признает чрезмерными, в том числе с учетом того, что часть услуг, указанных в отчете от 31.03.2024 № 47.1:  

- не оказывалась в рамках настоящего обособленного спора (например, услуги от 16.04.2021 и 31.08.2021 по подготовке и подаче ходатайств об участии в заседании режиме онлайн – 6400 руб. и 3200 руб.; услуга от 08.09.2021 по участию в онлайн в судебном заседании – 12 000 руб.; услуга от 31.05.2022 по ознакомлению с материалами обособленного спора – 16 000 руб.);  

- оказывалась иным лицам, хотя и участникам настоящего обособленного спора (услуга от 18.12.2021 по подготовке клиента к судебному заседанию 20.12.2021 – консультация ФИО9 – 4000 руб.);  

- не может быть отнесена непосредственно к юридической судебной работе по сопровождению спора (услуга от 01.10.2021 по подготовке справки о статусе рассмотрения требования – 8000 руб.; услуга от 08.10.2021 по подготовке справки – 16 000 руб.; услуга от 14.07.2022 по подготовке и направлению справочной информации – 17 600 руб.);  

- не имеет непосредственной связи с настоящим обособленным спором (услуга от 15.02.2022 по анализу определения суда от 04.02.2022 по требованию ФИО10 – 5 600 руб.; услуги от 16.06.2023, 22.06.2023, 04.07.2023, 1821.07.2023 по взаимодействию с Управлением Госэкспертизы и акционерным обществом «Росагролизинг»);  

- представляют собой фактически одну услугу, однако в отчете разделены на несколько услуг с неразумными временными рамками, что приводит к необоснованной стоимости услуг (например, услуги от 17.09.2020, 18.09.2020, 29.09.2020 на суммы 32 000 руб., 32 000 руб., 12 000 руб., 12 000 руб., 4 000 руб. фактически представляют собой одну услугу по подготовке и подаче в установленном порядке заявления о включении в реестр; в данном случае исполнителю потребовалось 23 чел./часа, стоимость составила 92 000 руб.). Проанализировав объем и содержание заявления о включении в реестр, а также приложенные доказательств, коллегия судей приходит к сомнению в том, что квалифицированному юристу потребовалось бы 23 часа на выполнение такой работы;  

- в стоимость ряда юридических услуг включено время нахождения специалиста в пути, т.е. время, когда специалист непосредственно  

юридическую работу не осуществлял, над проектом заказчика не трудился. Так, в состав оплачиваемых услуг и предъявленных к возмещению проигравшей стороной включены услуги по участию в судебных заседаниях первой инстанции 26.11.2021, 20.12.2021, 20.04.2022-26.04.2022, 06.10.2022, 06.06.2023 в суммах по 64 000 руб. (затраченное время по 16 час), участие в судебном заседании 05.09.2023 оценено в сумме 96 000 руб. (24 час), при этом участие в иных судебных заседаниях (26.05.2022, 05.08.2022, 27.12.2022) оценено в сумме 32 000 руб. (8 час). Участие представителя в заседании апелляционного суда 28.11.2023 оценено в суммах 64 000 руб. (16 час), 88 000 руб. (22 час) и 22 000 руб. (5,5 час), участие в заседании суда округа 20.02.2024 оценено в общей сумме 128 000 руб. (16 + 16 час).  

Суд апелляционной инстанции считает, что стороны договора, которые свободны в определении его условий, вправе любым способом определять стоимость оказанных услуг и порядок формирования такой стоимости, однако при решении вопроса об отнесении понесенных расходов на проигравшую спор сторону подлежат применению правила разумности таких расходов.  

Проанализировав объем выполненной представителями общества «Энергоресурсы» юридической работы по сопровождению судебного спора по включению требований общества «Энергоресурсы» в реестр требований кредиторов должника, в том числе количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители кредитора в зале суда и в режиме онлайн, приняв во внимание среднюю стоимость юридических услуг в регионе (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республике» от 28.09.2023; том дела по расходам л.д.113-117), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 500 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции будет являться разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.  

При формировании разумного размера стоимости услуг представителя коллегия судей исходит из следующего расчета, с учетом хронологии рассмотрения спора:  

Дата 

Услуга (вид юридической помощи) 

Размер вознаграждения 

29.09.2020  

Составление и подача заявления о включении в реестр  

25 000 руб. (20 000 руб. +  

5000 руб.)  

08.09.2021  

Письменные пояснения к судебному заседанию 08.09.2021  

10 000 руб.  

03.10.2021  

Отзыв на письменные пояснения ФИО2 к судебному заседанию 04.10.2021 с приложением доказательств  

18 000 руб. (10 000 руб. +  

8000 руб.,  

согласно акту 

 № 47.1)  

04.10.2021  

Участие в судебном заседании 

20 000 руб.  

25.11.2021  

Письменные пояснения к судебному заседанию 26.11.2021  

10 000 руб.  

26.11.2021  

Участие в судебном заседании 

20 000 руб.  

20.12.2021  

Участие в судебном заседании 

20 000 руб.  

28.12.202113.01.2022 

Участие в судебном заседании, проведенном с перерывом  

20 000 руб.  

28.01.2022  

Письменное дополнение к судебному заседанию 28.01.2022  

10 000 руб.  

11.02.202218.02.2022 

Участие в судебном заседании, проведенном с перерывом  

20 000 руб.  

13.04.2022  

Участие в судебном заседании 

20 000 руб.  

Согласие на взятие проб-вырезок с документа, пояснение эксперту (краткое) к судебному заседанию 20.04.2022  

4000 руб. (согласно акту  

 № 47.1)  

20.04.202226.04.2022 

Участие в судебном заседании, проведенном с перерывом  

20 000 руб.  

06.05.2022  

Участие в судебном заседании 

20 000 руб.  

26.05.2022  

Участие в судебном заседании 

20 000 руб.  

Ознакомление с заключением судебного эксперта  

6400 руб. (согласно акту  

 № 47.1)  

17.07.2022  

Ходатайство об отложении с краткой позицией относительно выводов судебной экспертизы и ходатайством о вызове эксперта  

10 000 руб.  

18.07.2022  

Представление доказательства (в качестве рецензии представлено заключение специалиста)  

5000 руб.  

Заявление о проведении повторной экспертизы  

10 000 руб.  

05.08.2022  

Участие в судебном заседании 

20 000 руб.  

06.10.2022  

Участие в судебном заседании 

20 000 руб.  

14.11.2022  

Участие в судебном заседании 

20 000 руб.  

Письменные пояснения 

10 000 руб.  

27.12.2022  

Участие в судебном заседании 

20 000 руб.  

20.02.2023  

Письменные пояснения 

10 000 руб.  

20.02.2023  

Участие в судебном заседании 

20 000 руб.  

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (фото, флеш-накопитель)  

10 000 руб.  

18.04.2023  

Участие в судебном заседании 

20 000 руб.  

Ходатайство о приобщении дополнительных  

20 000 руб.  

доказательств (пояснение, аналитические материалы)  

06.06.2023  

Участие в судебном заседании 

20 000 руб.  

Письменные пояснения (итоговые) 

20 000 руб.  

05.09.2023  

Участие в судебном заседании 

20 000 руб.  

Итого: 

518 400 руб.  

Принимая во внимание, что не все судебные заседания имели равную продолжительность и степень сложности, исходя из обсуждаемых вопросов, в ряде судебных заседаний представитель общества «Энергоресурсы» участвовал в режиме веб-конференции, при этом в 6-ти из 17-ти судебных заседаний представитель ФИО8 представляли также интересы третьего лица ФИО9, апелляционный суд полагает необходимым произвести округление суммы расходов до 500 000 руб.  

Суд также учитывает, такой вид правовой помощи, как участие в судебном заседании, включает в себя также подготовку представителя к судебному заседанию (ознакомление с контрдоводами спорящей стороны, анализ документов, выработка тактики выступления в судебном заседании, оформление ходатайства о проведении веб-конференции).  

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях разумным пределом судебных издержек будут являться суммы:  

- 50 000 руб. (25 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 + 25 000 руб. за участие представителя кредитора в заседании апелляционного суда 28.11.2023);  

- 60 000 руб. (30 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 + 30 000 руб. за участие представителя кредитора в заседании суда округа 20.02.2024).  

Таким образом, общая сумма разумных судебных расходов на оплату услуг представителя общества «Энергоресурсы» в данном случае составит 610 000 руб.  

Помимо этого, возмещению проигравшей стороной также подлежат расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и расходы на проживание представителя в месте проведения судебных заседаний.  

Изучив представленные квитанции на оплату пользования легковым такси, счета и квитанции на оплату проживания представителя в гостинице в г.Ижевске и г.Перми (том дела по расходам л.д.54, 55, 56, 60, 61), с учетом письменных пояснений общества «Энергоресурсы» по вопросу об относимости указанных расходов (в апелляционном суде кредитор уточнил позицию, указывая на необходимость возмещения суммы 159 287 руб. 80 коп. вместо 189 622 руб.) суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой  

ситуации взысканию подлежат расходы в сумме 137 287 руб. 80 коп. 

Суд 

Дата 

заседания  

Дата поездки,  

проживания  

Маршрут 

Первичный  

документ  

Сумма расходов  

Арбитражный суд  

Удмуртской Республики  

(далее – АС УР  

26.11.2021 (личное  

участие в зале суда)  

26.01.2021  

Казань-Ижевск-Казань  

квитанция от  

26.11.2021 № 030560  

11 000 руб.  

АС УР  

20.12.2021 (личное  

участие в зале суда)  

20.01.2021  

Казань-Ижевск-Казань  

квитанция от  

20.12.2021 № 030563  

11 000 руб.  

АС УР  

11.02.2022  

(личное 

участие в зале суда до перерыва в судебном  

заседании)  

10.02.2022 (с учетом  

времени  

заседания) и  

11.02.2022  

Казань- 

Ижевск, Ижевск-Казань  

квитанция от  

10.02.2022 № 030554,  

квитанция от  

11.02.2022 № 030553  

11 000 руб.  

(из 

22 000 руб.  

предъяв лено к возмеще нию  

11 000 руб.)  

заезд  

10.02.2022 (20:15)  

выезд 

11.02.2022 (12:00)  

счет от 10.02.2022  

(проживани 

е в гостинице  

г.Ижевске), кассовые  

чеки 

2386 

руб. 80 коп.  

такси от гостиницы  

до здания суда в г.Ижевске  

кассовый чек от 11.02.2022  

201 руб.  

АС УР  

20.04.2022 (личное  

участие в зале суда)  

20.04.2022  

Казань-Ижевск-Казань  

квитанция от  

20.04.2022 № 030576  

11 000 руб.  

АС УР  

26.04.2022  

26.04.2022  

Казань- 

квитанция  

11 000  

(личное 

участие в зале суда)  

(продолже ние  

судебного заседания после  

перерыва)  

Ижевск-Казань  

от 

26.04.2022 № 030578  

руб. 

АС УР  

26.05.2022 (личное  

участие в  

зале суда)  

26.05.2022  

Казань-Ижевск-Казань  

квитанция от  

26.05.2022 № 030593  

11 000 руб.  

АС УР  

05.08.2022 (личное  

участие в  

зале суда)  

05.08.2022  

Казань-Ижевск-Казань  

квитанция от  

05.08.2022 № 030489  

11 000 руб.  

АС УР  

06.10.2022 (личное  

участие в  

зале суда)  

06.10.2022  

Казань-Ижевск-Казань  

квитанция от  

06.10.2022 № 030498  

11 000 руб.  

АС УР  

27.12.2022 (личное  

участие в  

зале суда)  

27.12.2022  

Казань-Ижевск-Казань  

квитанция от  

27.12.2022 № 030507  

11 000 руб. (из  

12 000 руб.  

предъяв лено к  

возмеще нию  

11 000 руб.)  

АС УР  

18.04.2023 (личное  

участие в  

зале суда)  

18.04.2023  

Казань-Ижевск-Казань  

квитанция от  

18.04.2023 № 030410  

11 000 руб.  

АС УР  

06.06.2023 (личное  

участие в  

зале суда)  

06.06.2023  

Казань-Ижевск-Казань (через  

Н.Челны)

квитанция от  

06.06.2023 № 030418  

11 000 руб. (из  

15 000 руб.  

предъяв лено к  

возмеще нию  

11 000 руб.)  

АС УР  

05.09.2023  

05.09.2023  

Казань- 

квитанция  

11 000  

(личное 

участие в зале суда)  

Ижевск-Казань 

от 

05.09.2023 № 030344  

руб. (из 13 000  

руб. 

предъяв 

лено к возмеще 

нию 

11 000 руб.)  

17 ААС 

28.11.2023 (личное  

участие в зале суда)  

28.11.2023 заезд  

27.11.2023 выезд  

28.11.2023  

квитанция от 27.11.2023  

 № 004063  

серии АА (проживание в гостинице г.Перми),  

кассовые чеки  

 2700 руб. 

Итого: 

137 287 руб.  

80 коп.  

Суд апелляционной инстанции считает, что способ передвижения представителя до места проведения судебных заседаний (из г.Казани до г.Ижевска и обратно) легковым такси, а также стоимость проезда являются разумными и наиболее оптимальными с учетом географического положения городов и расстояния между ними (385 км), а также организации и стоимости проезда (перелета) в общественном транспорте; обеспечивают своевременное прибытие к месту проведения заседания суда.  

Проживание в гостиницах в г.Ижевске и г.Перми также являлось необходимым с целью участия представителя в заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда, при этом прибытие в указанные города накануне судебного заседания было обусловлено ранним временем проведения судебных заседаний.  

Во взыскании заявленных судебных расходов на проезд представителя (11 000 руб.) в такси 18.02.2022 надлежит отказать, поскольку доказательств передвижения в указанную дату обществом «Энергоресурсы» не представлено, более того, 18.02.2022 после окончания перерыва в судебном заседании представитель общества «Энергорессурсы» продолжил участие в заседании суда, но уже в режиме веб-конференции.  

Также надлежит отказать во взыскании судебных расходов в сумме 11 000 руб., заявленных на основании квитанция от 27.11.2023 № 031059 (том дела по расходам л.д.61 на обороте).  

Во-первых, данная квитанция представлена на сумму 9000 руб., а не  

11 000 руб.; во-вторых, согласно данной квитанции маршрут следования Казань-Набережные Челны, что не соотносится с местом проведения заседания апелляционного суда (г.Пермь); в-третьих, стоимость проезда на такси от г.Казани до г.Набержные Челны (240 км) в одну сторону не сопоставима со стоимостью проезда от г.Казани до г.Ижевска и обратно. Следовательно, данные расходы не могут быть признаны обоснованными.  

Доводы ФИО2 о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя не подлежат взысканию, поскольку отсутствуют доказательства несения данных расходов самим общество «Энергоресурсы».  

В рассматриваемой ситуации расходы понесены, так как проезд и проживание оплачены, сами расходы непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора о включении требований общества «Энергоресурсы» в реестр требований кредиторов должника.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что в пользу общества «Энергоресурсы» подлежат возмещению понесенные им судебные издержки в общей сумме 747 287 руб. 80 коп., в том числе 610 000 руб. на оплату услуг представителя и 137 287 руб. 80 коп. транспортных расходов, расходов на проживание представителя.  

Поскольку судебный акт подлежит отмене в связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, понесенные обществом «Энергоресурсы» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ФИО2 на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2024 года по делу № А71-3600/2020 отменить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энегоресурсы» удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энегоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в общей сумме 747 287 руб. 80 коп., в том числе 610 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 137 287 руб. 80 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энегоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на уплату государственной  

пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.О. Гладких 

Т.Н. Устюгова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна