422/2019-20723(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2634/2019

г. Челябинск

05 апреля 2019 года

Дело № А47-567/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 06.02.2019 по делу № А47-567/2019 (судья  

ФИО3). 

Общество с ограниченной ответственностью «Спец Газ Строй» (далее –  ООО «Спец Газ Строй», кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2,  должник, податель жалобы).  

Одновременно с заявлением о признании должника банкротом  представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором  заявитель просит суд наложить обеспечительные меры в виде запрета  ФИО2 совершать любые действия с недвижимым имуществом, а  также регистрирующему органу производить любые регистрационные  действия с имуществом.  

Определением суда от 06.02.2018 заявление ООО «Спец Газ Строй»  удовлетворено (л.д. 10-12):  

1. Запрещено ФИО2 совершать любые действия со  следующим недвижимым имуществом:  

- кадастровый номер 56:38:0206025:41 - 1/5 доли в праве на земельный  участок для строительства овощехранилища и салатного цеха площадью  1 838 кв.м.;  

- кадастровый номер 56:38:0206025:52 - 1/5 доли в праве на нежилое  здание площадью 690,5 кв.м.;  

- кадастровый номер 56:38:0206025:56 - 1/5 доли в праве на нежилое  помещение площадью 545,4 кв.м.;  

- кадастровый номер 56:38:0206025:57 - 1/5 доли в праве на нежилое  помещение площадью 797,1 кв.м.;  

- кадастровый номер 56:38:0206025:54 - 1/5 доли в праве на объект  незавершенного строительства площадью 240,5 кв.м. степень готовности  65%;  

- кадастровый номер 56:38:0206025:55 - 1/5 доли в праве на объект  незавершенного строительства площадью 474,1 кв.м., степень готовности  26%;  

- кадастровый номер 56:38:0206025:2 - 1/8 доли в праве на земельный  участок площадью 1086 кв.м.;  

- кадастровый номер 56:38:0206025:66 - 1/8 доли в праве на Объект  незавершенного строительства - помещение № 2 -гаражи здания с подвалом  литер ЕЕ1Е2ВВ2, степень готовности 95%;  

- кадастровый номер 56:38:0206025:42 - 1/5 доли в праве на Земельный  участок для размещения гостиниц площадью 3 503 кв.м. (далее – недвижимое  имущество).  

2. Запрещено Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра  и картографии по Оренбургской области производить любые  регистрационные действия с вышеуказанным имуществом.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.02.2019  отменить, разрешить вопрос по существу.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в производстве на  апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13.12.2019 о  признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости и  применении последствий их недействительности подано заявление о  вынесении дополнительного решения.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, имеет место  злоупотребление обеспечительными мерами и заинтересованность в  неполучении долга от основного заемщика ООО «УралГазСтройМонтаж»  кредитору ООО «Спец Газ Строй». ФИО2 указывает, что он  является поручителем, а не основным должником.  

Податель жалобы указывает, что недвижимое имущество, в отношении  которого приняты обеспечительные меры, находится в залоге у ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО2, как  титульному владельцу, не принадлежит.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно:  посредством почтового отправления, а также размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

До судебного заседания от ООО «Спец Газ Строй» поступил отзыв на  апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в  адрес подателя жалобы, в соответствии с которым кредитор просит судебный  акт без изменения, оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения  (входящий № 11212 от 07.03.2019).  

Представленный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам  дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции  усматривается следующее.  

ООО «Спец Газ Строй» обратилось с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2, одновременно заявив  ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении  вышеперечисленного недвижимого имущества.  

В заявлении о принятии обеспечительных мер в качестве обоснования  указано, что их непринятие приведет к затруднительному характеру  исполнения судебного акта, либо невозможностью его исполнения в связи с  отсутствием имущества у должника по делу и действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. ООО «Спец Газ  Строй» полагает, что непринятие обеспечительных мер может позволить  должнику реализовать имеющееся у него имущество, что сделает  невозможным возврат денежных средств в конкурсную массу.  

В материалы дела представлена копия решения Бузулукского  районного суда Оренбургской области от 01.02.2018, в соответствии с  которым сделка признана недействительной и применены последствия  недействительности сделки (признан недействительным договор купли- продажи от 29.03.2017 в отношении вышеуказанного недвижимого  имущества, которое возвращено в пользу ФИО2, л.д. 48-57).  

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 06.02.2019  удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в отношении  недвижимого имущества, полагая, что основной целью принятия  обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения  решений, и учитывая соблюдение баланса интересов сторон по делу.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том  числе Законом о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что в  соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью  2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявления  о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае является  законным и обоснованным, поскольку имеется вероятность причинения  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, кроме  того, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, для предупреждения  отчуждения имущества в пользу иных третьих лиц. Кроме того, принятие  указанных мер обеспечивает баланс интересов в деле о банкротстве.  

С учетом вышеназванных норм, исходя из особенностей рассмотрения  дела о несостоятельности (банкротстве), указанные в апелляционной жалобе  доводы ФИО2 относительно факта подачи заявления на  апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13.12.2019,  судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не имеют  правового значения для изменения либо отмены обжалуемого судебного  акта.  

Доводы ФИО2 относительно злоупотребления  обеспечительными мерами и заинтересованности в неполучении долга от  основного заемщика ООО «УралГазСтройМонтаж» кредитору ООО «Спец  Газ Строй» судебной коллегией также отклоняются как необоснованные и  неподтвержденные материалами дела.  

Ссылка подателя жалобы о том, что вышеуказанное недвижимое  

имущество находится в залоге у Каклюшина Р.А. и Александрову А.И., как  титульному владельцу, не принадлежит, судебной коллегией отклоняется,  поскольку доказательств этому не представлено, заявление в порядке статьи  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подано.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие  обеспечительных мер носит временный характер, обеспечивает сохранение  баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о  несостоятельности (банкротстве) лиц.  

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению – не подлежат.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае уплата государственной пошлины не  требуется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2019  по делу № А47-567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.А. Румянцев