ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126760/2022

13 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.06.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022

рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерло-Восток»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мерло-Восток»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 19.03.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/271221/3016951 от 27.12.2021, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009100/271221/3016951 от 27.12.2021, возврата излишне взысканных в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей в размере 133 977,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 заявленные обществом требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, спорным является вопрос обоснованности корректировки таможенным органом стоимости ввезенного обществом товара: «погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, с высотой подъема 1 м или более новый, г/в 2021, колесный, сельскохозяйственный погрузчик с телескопической стрелой, мощн. 85 квт/ 115 л.с, макс, скорость до 40 км/ч, цвет зеленый, максимально допустимая масса 10200 кг, макс.грузоподъемность 3500 кг, производитель: Merlo S.P.A Industria Metalmeccanica, тов.знак Merlo торг. знак, марка: Merlo модель: TF35.7-115ЕЕ артикул TF35.7-115ЕЕ»« в рамках исполнения обязательств по контракту от 29.11.2019 N 1/2019 заключенного с компанией «MERLO S.P.A INDUSTRIA METALMECCANICA», Италия (продавец), оформленного по ДТ N 10009100/271221/3016951.

Таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По данной декларации таможней 19.03.2022 принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 108, 325 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза,  разъяснениями, данными в пунктах 9-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта.

При этом суды исходили из установленной совокупности обстоятельства, свидетельствующих о том, что обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также правильности выбранного первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, представлены в таможенный орган документы и сведения которые позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью идентифицировать товар и установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам и условиям поставки и подтверждают достоверность и количественную определяемость информации в отношении дополнительно начисленных к таможенной стоимости товаров произведенных заявителем расходов на перевозку, погрузку и оформление экспортных документов, осуществленных при ввозе товаров по рассматриваемой ДТ.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Суды исходили из того обстоятельства, что заявителем по запросам таможни для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота. В указанных документах отсутствуют какие-либо противоречия или недостатки, не позволяющие данные документы использовать для целей определения величины таможенной стоимости товаров. Заявителем представлялись в таможенный орган документы, оформленные в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, которыми подтверждается достоверность и количественная определимость информации о понесенных заявителем транспортных расходах, а также расходах на погрузочные работы на заводе и на оформление экспортных документов в указанной стоимости и в заявленном объеме.

Оснований для признания установленных судами обстоятельств, противоречащими материалам арбитражного дела, как и полномочий для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств, у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку сделанных судами выводов, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-126760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова