АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1467/2025

26 июня 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2023 установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая  

компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  

исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом  

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее –  

ответчик, Комитет) о взыскании задолженности в сумме 493 915 руб. 04 коп. по оплате  

жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 14.09.2023 в отношении жилых  

помещений, расположенных по адресам: - 

<

...>, 16, 18; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>. 

Ответчик в отзыве от 16.04.2025 исковые требования признал частично, указал, что  

не являлись пустующими следующие квартиры: 

<

...>,  

16, 18, ул. Кирова, д. 72, кв. 9, ул. Озерная, д. 20, кв. 8, ул. Озерная, д. 26, кв. 5, ул.  

ФИО3, д. 9, кв. 1, ул. ФИО3, д. 106, кв. 3. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Общество до 14.09.2023 являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>.  

В указанных МКД располагаются жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью.  

Истец в период с 01.02.2022 по 14.09.2023 осуществлял содержание МКД, ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления ему претензий, послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.  

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).  

В соответствии с частями 1 ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.  

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.  

Ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в МКД является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом, расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.  

П. 2 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности подтверждён стороной ответчика.  

Согласно информации, предоставленной Комитетом в отзыве на иск, спорные квартиры находятся в муниципальной собственности, однако не все помещения в исковой период являлись пустующими.  

Так, по информации Комитета не являлись пустующими следующие квартиры по адресам: 

<

...>, 18, ул. Кирова, д. 72, кв. 9, ул. Озерная, д. 20, кв. 8, ул. Озерная, д. 26, кв. 5, ул. ФИО3, д. 9, кв. 1, ул. ФИО3, д. 106, кв. 3.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованными возражения ответчика, касающиеся заселенности квартир по адресам: 

<

...>.  

Квартира по адресу: 

<

...> передана ФИО4 по договору социального найма № 759 от 16.05.2013. Согласно справке, предоставленной истцом, ФИО4 зарегистрирован в указанной квартире. Квартира по адресу: 

<

...> является пустующей с 23.08.2024, в спорный период находилась в пользовании ФИО5 по договору найма жилого помещения № 9 от 27.04.2018. Квартира по адресу: 

<

...> передана ФИО6 по договору социального найма № 882 от 25.06.2013. Согласно справке истца ФИО6 совместно с дочерью и внуками зарегистрирована в указанной квартире.  

Достоверных доказательств заселенности остальных квартир Комитетом не представлено.  

На основании изложенного суд в полном объеме исключает из расчета задолженности стоимость жилищно-коммунальных услуг в отношении квартир, расположенных по адресам: 

<

...>, в общей сумме 138 808 руб. 50 коп.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает с Комитета задолженность в сумме 355 106 руб. 54 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 355 106 руб. 54 коп. задолженности.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 346 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья М.В. Безносикова