АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13472/2023

04 марта 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Платон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от заявителя (веб – конференция): представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по  доверенности от 09.01.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Платон» (далее – ООО «Платон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, Коми УФАС России, УФАС по Республике Коми, ответчик) о признании незаконным решения №РНП-11-124 от 14.07.2023.

Определением суда от 27.10.2023 заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 23.11.2023.

Управление, представив письменный отзыв на заявление (л.д.1-8 том 2), считает, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков обосновано, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Определением от 23.11.2023 судебное разбирательство назначено на 10.01.2024, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми».

ГКУ РК «Служба единого заказчика» в отзыве от 14.12.2023 (л.д.101-102 том 2) указывает, что ООО «Платон» допустило виновное недобросовестное поведение, за которое подлежит ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В возражениях от 29.12.2023 (л.д.108-109 том 2) на отзыв третьего лица заявитель указывает, что на момент повторного рассмотрения дела заинтересованным лицом прошло более двух лет с той даты, когда такие сведения должны были быть размещены первоначально. Таким образом, примененная к заявителю санкция в рассматриваемом деле нарушает баланс интересов государственного заказчика и поставщика, допустившего существенное нарушение условий контракта. Данная позиция также прямо поддерживается ФАС России. Как разъяснено в абзаце 5 раздела III письма ФАС России от 14.11.2019 №ИА/100065/19 «По вопросам размещения сведений об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», нахождение информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестре по истечении двух лет с даты наступления у контрольного органа в сфере закупок обязанности по его включению в Реестр нарушает его права и законные интересы. При этом, это никак не отменяет выводов, изложенных в судебных актах № А29-7396/2021 и № А29-8283/2021. 

Заявитель обращает внимание суда, что первоначальное решение заинтересованного лица было отменено решением Арбитражного суда Республики Коми только 07.07.2023 (дата вступления в силу), т.е. уже за пределами срока исключения сведений об ООО «Платон» из реестра недобросовестных поставщиков, если бы обращение заказчика было удовлетворено в мае 2021 года. Решение суда по данному делу заинтересованным лицом не обжаловалось, таким образом, оно было согласно с решением суда, считает свое первоначальное решение незаконным, однако ответственность за это перекладывается именно на ООО «Платон» путем принятия решения от 14.07.2023, с новым сроком нахождения в реестре недобросовестных поставщиков. 

Определением суда от 17.01.2024 судебное разбирательство отложено на 16.02.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, заявитель на требованиях настаивает, ответчик требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В УФАС России по РК поступило обращение государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» от 19.05.2021 № 02-44/232 (от 19.05.2021 № 2191) о включении информации об ООО «Платон» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 108/20-Об от 24.11.2020 на поставку шкафов для спортсменов на объект капитального строительства «Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре», извещение  от 26.10.2020 № 0307200030620002197.

Решение Коми УФАС России от 26.05.2021 № РНП-11-91, в соответствии с которым ГКУ РК «Служба Единого Заказчика Республики Коми» отказано во включении сведений об ООО «Платон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 108/20-Об от 24.11.2020 на поставку шкафов для спортсменов на объект капитального строительства «Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре», извещение  от 26.10.2020 № 0307200030620002197, отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023 по делу № А29-8283/2023.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023 по делу А29-8283/2023 Коми УФАС России обязано в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ГКУ РК  «Служба Единого Заказчика Республики Коми» о включении в реестр недобросовестных  поставщиков сведений в отношении ООО «Платон».

В ходе рассмотрения обращения установлено, что по результатам осуществления закупки на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.11.2020 № 0307200030620002197-3 между ГКУ РК «Служба Единого Заказчика Республики Коми» и ООО «Платон» заключен контракт № 108/20-Об от 24.11.2020 на поставку шкафов для спортсменов на объект капитального строительства «Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре» (далее - контракт)

Согласно пунктам 1.1, 1.4 раздела 1 контракта предметом контракта является поставка поставщиком по поручению заказчика шкафов для спортсменов на объект капитального строительства «Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре» согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и спецификации (приложение № 2 к контракту). Срок поставки товара – 27 января 2021 года. Срок поставки товара включает в себя, в том числе, сборку и расстановку товара в помещениях. Допускается досрочная поставка товара при условии согласования срока поставки с Заказчиком».

Пунктом 2.2 раздела 2 контракта определено место доставки товара: раздевалки для спортсменов западной трибуны Республиканского стадиона. Адрес объекта: 

<

...>.

В силу пункта 2.12. контракта приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится заказчиком в присутствии поставщика на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.13. контракта определено, что для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара поставщиком подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную, акт на бумажном носителе или универсальный передаточный документ в ЕИС электронной подписью. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (пункт 2.14. контракта).

В силу пункта 2.16. контракта во всех случаях, влекущих возврат товара поставщику, заказчик обязан обеспечить сохранность этого товара до момента фактического его возврата. Возврат (замена) товара осуществляется силами и за счет средств поставщика. Расходы, понесенные заказчиком в связи с принятием товара на ответственное хранение и (или) его возвратом (заменой), подлежат возмещению поставщиком.

Согласно пункту 2.19. контракта заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранено Поставщиком.

Пункту 2.20 контракта установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 6 131 075,50 руб., НДС не облагается. Цена контракта сформирована с учетом всех расходов поставщика, связанных с исполнением контракта, в том числе стоимости товара, транспортных расходов по его доставке до объекта, стоимости тары и (или) упаковки, вывоза упаковочного материала и утилизации его своими силами, стоимости погрузочно-разгрузочных работ, стоимости сборки и расстановки Товара в помещениях, расходов на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

В силу пункта 3.6. контракта оплата поставленного товара производится Заказчиком после сборки и расстановки товара поставщиком в помещениях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара. Основанием для оплаты являются: счет-фактура; товарная (товарно-транспортная) накладная; акт приемки товара после сборки и расстановки в помещениях или универсальный передаточный документ (в форме электронного документа).

Пунктом 9.2. контракта определено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (пункт 9.3. контракта).

Согласно пункту 10.2. контракта контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта, контракт действует по 31.12.2021. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

26.01.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором согласовали поставку товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Приложение № 1 (техническое задание) и Приложение № 2 (спецификация) к контракту изложены в новой редакции.

ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» направило в адрес ООО «Платон» письмо № 08-05/657 от 25.11.2020 о предоставлении паспорта качества производителя ООО «ГК «ПТК Спорт» при поставке товара.

Письмом № 08-05/680 от 10.12.2020 ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» просит ООО «Платон» предоставить документы об оценке соответствия, предусмотренным правом Евразийского экономического союза (сертификат соответствия и декларацию соответствия), а также паспорт качества производителя ООО «ГК «ПТК Спорт», оформленный должным образом с подписью и печатью производителя.

ООО «Платон» направило в адрес ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» письмо № 2 от 20.01.2021, в котором просит рассмотреть возможность поставки товара с улучшенными характеристиками вместо товара производителя ООО «ГК «ПТК Спорт», а именно, поставить товар производителя ИП ФИО4

Письмом № 08-05/15 от 22.01.2021 стороны согласовали поставку товара у производителя ИП ФИО4 с реестровой записью № 2877/27/2020 промышленной продукции.

ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» направило в адрес ООО «Платон» письмо № 08-05/21 от 28.01.2021, в котором указало, что поставка товара в срок, указанный в контракте, не осуществлена, просило сообщить о дате и времени поставки товара в срок до 29.01.2021.

ООО «Платон» письмом № 12 от  01.02.2021 уведомило ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», что поставка товара будет осуществлена в срок до 15.02.2021 в связи с задержкой поступления материала поставщика.

Письмом от 09.02.2021 ООО «Платон» сообщило ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» о поставляемом товаре и реестровую запись, а также приложило ответ ИП ФИО4 о характеристиках товара в подтверждение о том, что поставляемый товар соответствует требованиям контракта.

20.02.2021 ООО «Платон» письмом № 16 просит ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» осуществить приемку поставленного товара 20.02.2021 в количестве 40 штук на ответственное хранение до осуществления поставки в полном объеме.

ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» письмом № 08-05/70 от 24.02.2021 сообщило ООО «Платон», что при проверке товара, поставка которого была осуществлена 20.02.2021, выявлено несоответствие технических характеристик, установленных в техническом задании. Также указали, что ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» будет привлечен независимый эксперт для проведения экспертизы поставленного товара в количестве 40 штук.

ООО «Платон» письмом № 18 от 22.03.2021 уведомило заказчика о проведении независимой экспертизы товара, по результатам которой было составлено заключение от 05.03.2021, содержащее вывод о том, что в предоставленных на исследование шкафах несоответствий требованиям контракта не выявлено; произведенные шкафы соответствуют требованиям контракта.

Письмом № 08-05/98 от 29.03.2021 ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» уведомило о проведении независимой экспертизы, в результате которой были выявлены несоответствия, просили устранить выявленные несоответствия и недостатки.

Письмом № 25 от 30.03.2021 ООО «Платон» просит заказчика предоставить время на изучение информации и предоставления предметного ответа на письмо ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» от 29.03.2021 № 08-05/98, указало, что ответ предоставит в срок до 02.04.2021 включительно.

ООО «Платон» письмом № 26 от 02.04.2021 сообщило ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», что принято решение о вывозе с объекта ранее поставленных шкафов в количестве 40 штук для исследования и выявления несоответствия условиям контракта.

07.04.2021 ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Платон» обязательств по контракту.

Решение направлено 07.04.2021 ООО «Платон» заказным письмом с уведомлением и 07.04.2021 размещено на официальном сайте.

ООО «Платон» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено 07.05.2021.

В письме от 07.05.2021 № 33 ООО «Платон» указало о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, сообщило, что в срок до 17.05.2021 будет осуществлена поставка товара в полном объеме.

Датой надлежащего уведомления заказчика о получении ООО «Платон» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта признана дата уведомления заказчика о получении ООО «Платон» письма, содержащего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.05.2021 ООО «Платон» письмом № 34 уведомило ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» о том, что поставка товара будет осуществлена двумя партиями ввиду невозможности осуществить разгрузку и монтаж товара на объекте одним днем из-за большого объема.

17.05.2021 ООО «Платон» был поставлен товар в полном объеме (220 шкафов).

17.05.2021 комиссия заказчика совместно с генеральным директором ООО «Платон» провела обследование 220 шкафов на предмет соответствия поставленного товара условиям контракта. Согласно Акту комиссионного обследования при приемке товара установлено не соответствие их качества условиям контракта, а именно: материал конструктивных элементов шкафов не соответствует техническому заданию.

Заказчик признал контракт расторгнутым 18.05.2021.

18.05.2021 ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» направило в адрес ООО «Платон» письмо № 02-27/231, в котором уведомило ООО «Платон» о вступлении в силу решения от 07.04.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта ввиду неустранения ООО «Платон» несоответствий, установленных в ходе комиссионного осмотра. Просили забрать поставленный товар в срок до 31.05.2021.

С принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Платон» не согласился, указал, что поставленный товар соответствовал характеристикам товара, установленным в техническом задании.

21.05.2021 ООО «Платон» в адрес ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» направило досудебную претензию с требованием об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, осуществить приемку товара и произвести оплату поставленного товара.

В виду отказа ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» от приемки поставленного ООО «Платон»  по контракту товара и, как следствие, отсутствие оплаты за поставленный товар, ООО «Платон» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» о признании недействительным решения от 07.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 108/20-Об от 24.11.2020, обязании принять товар.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 по делу № А29-7396/2021 изменено,  принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Платон» о признании недействительным решения государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» от 07.04.2021 № 02-27/169 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.11.2020 № 108/20-Об на поставку шкафов для спортсменов на объект капитального строительства «Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре», а также об обязании государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» принять товар, поставленный по названному контракту, отказано.

Изучив представленные ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» материалы, вступившие в законную силу судебные акты по делу А29-7396/2021, УФАС по Республике Коми пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Платон» факта недобросовестности в части исполнения взятых на себя обязательств по контракту от 24.11.2020 № 108/20-Об на поставку шкафов для спортсменов на объект капитального строительства «Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре», в связи с чем, вынесло решение от  14.07.2023 № РНП-11-124 о включении информации об ООО «Платон» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указав, что оспариваемое решение не соответствует действующим нормам законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия  закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно частям 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» 07.04.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика от 07.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 07.04.2021.

Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе считается дата размещения такого решения в единой информационной системе – 07.04.2021.

С учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований частей 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, дата вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и дата расторжения контракта – 18.05.2021.

Судебными актами по делу А29-7396/2021 установлено, что поставщик поставил товар, который не соответствовал требованиям контракта (Технических заданий и Спецификаций) относительно материала, из которого должны быть изготовлены шкафы, что является существенным нарушением поставщиком условий контракта, поскольку в связи с этим заказчик в значительной степени был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

При таких обстоятельствах решение заказчика об отказе от контракта является правомерным, установленные по делу А29-7396/201 обстоятельства в силу положений части 2 стать 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П указал, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Внесение информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по закупкам.

Следовательно, включение информации о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Такими недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения исполнителя контракта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, контрольный орган в сфере закупок при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 раздела III Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила, действующие в момент повторного рассмотрения заявления), не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет совокупность действий, в том числе, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту «б» пункта 13 раздела III Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом а) пункта 15 раздела III Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ООО «Платон» условий договора, так как ООО «Платон»  во исполнение заключенного с Учреждением контракта поставило товар, конструктивные элементы которого не соответствуют требованиям технической документации, доказательства добросовестного поведения в рамках исполнения обязательств по контракту, заявителем не представлены.

ООО «Платон» подало заявку на участие в закупке, сторонами был подписан контракт, что свидетельствует о том, что Общество было ознакомлено со всеми положениями аукционной документации и было согласно с ними, добровольно приняло на себя исполнение обязательств по контракту.

Общество не представило информации и документов, свидетельствующих о принятии им мер для надлежащего исполнения контракта; не представлено иных документов, свидетельствующих, что на невозможность исполнения контракта повлияли обстоятельства непреодолимой силы.

             ООО «Платон» как субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность на свой риск, надлежало до подачи заявки на участие в закупке оценить предъявляемые заказчиком требования к сроку поставку мебели в соответствии с установленным ОКПД 2/КТРУ (31.09.14.110 «мебель из пластмассовых материалов» / 31.09.10.000-00000001 «мебель прочая») в необходимом для заказчика количестве.

Доводы заявителя не могут быть приняты судом в качестве обоснованных и подтверждающих наличие оснований, свидетельствующих о добросовестном поведении Общества и препятствующих включению сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Не предоставление заказчиком технологической части проектной документации по акту передачи документации не препятствовало поставщику своевременно исполнить обязательства по контракту в срок, так как значение показателей товара установлены в Техническом задании и в Спецификации.

ООО «Аарон» по результатам экспертизы от 23.03.2021 сделаны выводы о том, что характеристики товара, установленные заказчиком в Техническом задании, не соответствуют характеристикам фактически поставленного товара, и выявленные нарушения носят устранимый характер.

Письмом от 30.03.2021 ГКУ РК «Служба Единого Заказчика Республики Коми» уведомило ООО «Платон» о выявленных нарушениях к качеству поставленного товара, приложив указанное экспертное заключение. Вместе с тем, поставщиком не представлены доказательства, что им были предприняты все меры, направленные на устранение недостатков поставленного товара вплоть до расторжения заказчиком контракта и вступления его в законную силу.

Поставщиком нарушен срок поставки товара, что является существенным условием контракта. Срок поставки товара определен контрактом до 27.01.2021. Частично товар был поставлен в феврале 2021 года. Однако 02.04.2021 ООО «Платон» принято решение о вывозе с объекта ранее поставленных шкафов для их исследования. Лишь 17.05.2021 ООО «Платон» осуществлена поставка товара, который, как указывалось ранее, не соответствовал предъявляемым требованиям.

Таким образом, поставщик поставил товар с нарушением установленного контрактом срока, который не соответствовал требованиям контракта (Технических заданий и Спецификаций) относительно материала, из которого должны быть изготовлены шкафы, что является существенным нарушением поставщиком условий контракта, в связи с этим заказчик в значительной степени был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Согласно позиции ООО «Платон», срок исключения информации о недобросовестном поставщике из РНП исчисляется с даты, когда контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Следовательно, по мнению Общества, сведения об ООО «Платон» подлежали включению в РНП сроком на два года не позднее 29.05.2021.

Действительно, обращение заказчика о включении ООО «Платон» в РНП первоначально рассмотрено Коми УФАС России 26.05.2021. Однако решение, принятое по результатам такого рассмотрения, отменено на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по Делу № А 29-8283/2021 от 06.06.2023. Решением Арбитражного суда Республики Коми 06.06.2023 по делу № А29-8283/2021 Коми УФАС России обязано в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба Единого Заказчика Республики Коми» о включении РНП ООО «Платон».

В силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно- АПК РФ) со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом определен новый срок для рассмотрения обращения заказчика о включении ООО «Платон» в РНП, и, следовательно, срок исключения информации о недобросовестном поставщике из РНП будет отсчитываться от даты повторного рассмотрения антимонопольным органом вышеуказанного обращения.

Суд соглашается с доводами ответчика, что позиция Общества противоречит смыслу ведения РНП и позволяет недобросовестному поставщику избежать ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и ООО «Платон» не представлены доказательства принятия с его стороны всех возможных мер по надлежащему исполнению контракта, что подтверждено экспертным заключением от 23.03.2021 ООО «Аарон» № 1, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу А29-7396/2021, и свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено законодательством в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Заявителем не представлены доказательства принятия всех возможных мер по надлежащему исполнению контракта, как и не представлены информация и документы, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ООО «Платон» условий контракта произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним со своей стороны условий контракта, либо по вине третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Объективных причин, препятствующих ООО «Платон» исполнению условий контракта, неисполнение которых явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договору, судом не установлено.

Таким образом, основания для отказа во включении сведений об ООО «Платон» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренные в подпункте а) пункта 15 раздела III Правил, отсутствовали.

На основании изложенного, оспариваемое решение УФАС России по Республике Коми  от 14.07.2023 № РНП-11-124 соответствует предъявляемым к нему требованиям и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ основания для обязания ответчика совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных прав и законных интересов, также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов