ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13706/2017

г. Челябинск

27 декабря 2017 года

Дело № А07-2170/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей  Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу № А07-2170/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.).

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

13.02.2015 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 (резолютивная часть от 26.03.2015) в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Требование ООО «Олимп» признано обоснованным и включено в  реестр в сумме 4 924 000 руб. (л.д.12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313028000086448) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника – утвержден ФИО3 (л.д.4).

Определением арбитражного суда от 12.10.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника определением арбитражного суда от 28.12.2016 утвержден ФИО4. 

14.06.2017 должник обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда от 12.11.2015.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 в удовлетворении заявления  должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник  ссылался на изменения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) редакцией Федерального закона №154-ФЗ от 29.062015, пункт 8 статьи 14 названного закона, введение процедуры реализации имущества должника с учетом редакции Федерального закона №154-ФЗ от 29.06.2015, тогда как следовало применить закон без учета изменений. При определении признаков банкротства  должна была приниматься во внимание редакция Закона о банкротстве без учета Федерального закона №154-ФЗ от 29.062015.

Должник полагает, что поскольку определение от 31.03.2015 отменено по новым обстоятельствам и ООО «Олимп» отказано в признании требования обоснованным, иных требований, вытекающих из предпринимательской деятельности нет, то решение о признании должника банкротом также подлежит отмене по новым обстоятельствам, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению.

Должник ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 №306-ЭС14-4369 по делу №А55-35485/2012.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения ФИО5, согласно которым  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника не имеется, определение в части введения процедуры наблюдения не отменено, из решений судов общей юрисдикции следует, что требования  ФИО5 вытекают из предпринимательской деятельности должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В судебном заседании оставлено без рассмотрения ходатайство  должника об истребовании материалов обособленных споров в рамках дела №А07-2170/2015, поскольку данное ходатайство не соответствует положениям статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подано в ненадлежащей форме (по факсу) (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 13.02.2015 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению ООО «Олимп».

31.03.2015 (резолютивная часть от 26.03.2015) определением суда в отношении  должника введена процедура наблюдения, требование ООО «Олимп» признано обоснованным и включено в  реестр в сумме 4 924 000 руб. 

Впоследствии, 12.11.2015 должник признан несостоятельным, в отношении должника применен закон в редакции Федерального закона №154-ФЗ от 29.062015 и введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от  28.03.2017 (резолютивная часть), определение суда от  31.03.2015  в части включения требования ООО «Олимп» отменено по новым обстоятельствам (л.д.19).

Определением суда от  12.04.2017  ООО «Олимп» отказано в признании требования обоснованным и включении в реестр (л.д.20-24).

Полагая, что отсутствуют основания для признания должника банкротом, необходимо пересмотреть решение суда от 12.11.2015 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на  отмену определения суда в отношении требования ООО «Олимп» и отказе в признании требования обоснованным, признаки банкротства у должника присутствуют, иные кредиторы, в  том числе ФИО5, ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» включены в реестр требований кредиторов должника и на момент рассмотрения заявления их требования не удовлетворены.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отмена судебного акта (определения от 31.03.2015) не является основанием для отмены решения по новым обстоятельствам. Признаки банкротства, установленные в статье  3 Закона о банкротстве, не исключены.

Что касается возражений должника о неверном применении норм материального права, то судом первой инстанции правомерно они отклонены.

Так из текста решения суда от  12.11.2015 следует, что процедура банкротства вводится по правилам Закона о банкротстве с учетом редакции  Федерального закона №154-ФЗ от 29.06.2015, что соответствует статье 14 названного закона. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части ошибочны.

Не находит суд апелляционной инстанции и состоятельным довод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьёй 57 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу № А07-2170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         И.В. Калина

 

                                                                                          О.В. Сотникова