АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38765/2021

06 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 074/04/14.32-2175/2021 от 19.10.2021,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 7 от 04.10.21, паспорт), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 26 от 26.07.22, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (далее – заявитель, ООО «СпецДорМаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №  074/04/14.32-2175/2021 от 19.10.2021 за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 204 800 рублей.

Определением от 15.12.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 25.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения или иного судебного акта, которым оканчивается по существу рассмотрение дела № А76-14931/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14931/2021 от 01.02.2022 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения УФАС по Челябинской области от 01.02.2021 по делу № 074/01/17-1218/2020 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022  решение по делу № А76-14931/2021 от 01.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Протокольным определением от 02.08.2022 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 02.08.2022 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настоял в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 4-8); ходатайствовал о снижении административного штрафа (т.2 л.д. 6-8), назначенного постановлением антимонопольного органа в связи с тяжелым имущественным положением общества.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 18-19), письменных пояснениях (т. 2 л.д. 3-4).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Челябинского УФАС России от 01.02.2021 по делу № 074/01/17-1218/2020 действия ГУП «Лесное ДРСУ» и ООО «СпецДорМаш», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения на торгах (извещение № 0536200001718000014 от 08.05.2018), признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, между ГУП «Лесное ДРСУ» (далее - Заказчик) и ООО «СпецДорМаш» заключено антиконкурентное соглашение, целью которого являлось создание преимущественных условий ООО «СпецДорМаш» путем установления в документации об аукционе (извещение № 0536200001718000014 от 08.05.2021) требований к поставке автогрейдера с характеристиками, которые соответствуют параметрам автогрейдера только одного производителя.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из следующих обстоятельств и доказательств:

1. формирование Заказчиком объекта закупки, соответствующего товару одного производителя - ООО «СпецДорМаш»;

2. обоснование НМЦК с использованием коммерческих предложений трех организаций, отправленных сотрудником ООО «СпецДорМаш» с закупкой товара по максимальной  цене;

3. предоставление Заказчиком возможности ООО «СпецДорМаш» ознакомиться с аукционной документацией по закупке (извещение № 0536200001718000014 от 08.05.2018) до ее официального опубликования;

4. помощь сотрудника ООО «СпецДорМаш» Заказчику при подготовке разъяснений аукционной документации;

5. содействие Заказчику при подготовке к заседанию Комиссии Тверского УФАС России по рассмотрению жалобы на аукционную документацию по закупке (извещение № 0536200001718000014 от 08.05.2018);

6. отсутствие возможности у других поставщиков поставить указанный товар;

7. заключение контракта с единственным участником закупки ООО «СпецДорМаш».

05.10.2021 главным специалистом-экспертом отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России ФИО4 в отношении ООО «СпецДорМаш» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 074/04/14.32-2175/2021 по части  2 статьи 14.32 КоАП РФ.

19.10.2021 УФАС в отношении ООО «СпецДорМаш» вынесено постановление № 074/04/14.32-2175/2021 о наложении штрафа по административному делу, возбужденному по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 1 204 800 рублей. 

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением  в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом в силу части 7  статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое постановление принято руководителем УФАС в пределах компетенции должностного лица на основании  части 1 статьи 23.48, пункта 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалами дела подтверждается, что право на защиту ООО «СпецДорМаш»  административным органом нарушено не было, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено заблаговременно, надлежащим образом, дело рассмотрено в присутствии уполномоченного представителя общества.

Довод общества о незаконности неприостановления антимонопольным органом по ходатайству заявителя рассмотрения дела об административном правонарушении до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-14931/2021, в рамках которого оспаривалось решение УФАС от 01.02.2021 по делу № 074/01/17-1218/2020, подлежит отклонению судом, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности приостановления производства по делу об административном правонарушении в связи с обжалованием отдельных процессуальных документов, в том числе решения антимонопольного органа, принятого в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Существенных процедурных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС не допущено, о наличии таких нарушения ООО «СпецДорМаш» не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции, настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги бюджетным учреждением в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе. 

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

С учетом определения, приведенного в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под соглашениями понимаются любые договоренности  между указанными субъектами, как в устной, так и в письменной форме, приводящие либо которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении соответствующих торгов. 

В соответствии с пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств. 

Как указано в разъяснении № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденном протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, антиконкурентное соглашение являются правонарушением и поэтому не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок). Следовательно, несоблюдение формы гражданско-правового договора не может расцениваться как свидетельство отсутствия недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения. 

При доказывании антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства. К признакам ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

К признакам антиконкурентного соглашения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, можно отнести следующие:

- осведомленность каждого из участников соглашения о намерении других действовать в рамках достигнутой договоренности; 

- намерение каждого из участников соглашения действовать в соответствии с предполагаемыми действиями других участников соглашения;

- наличие переговоров или любой иной коммуникации между участниками соглашения. 

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СпецДорМаш» послужило принятое УФАС по Челябинской области решение от 01.02.2021 по делу № 074/01/17-1218/2020, согласно которому  действия ООО «СпецДорМаш» и ГУП «Лесное ДРСУ»  признаны нарушающими положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14931/2021 от 01.02.2022 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения УФАС по Челябинской области от 01.02.2021 по делу № 074/01/17-1218/2020 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022  решение по делу № А76-14931/2021 от 01.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, в действиях ООО «СпецДорМаш» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося заключении  между заявителем и  ГУП «Лесное ДРСУ» антиконкурентного соглашения на торгах (извещение № 0536200001718000014 от 08.05.2018).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина общества в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Таким образом, действия ООО «СпецДорМаш» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, размер штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ является расчетной величиной, однако такой размер не может быть меньше 100 000 рублей и одновременно больше одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Административным органом, с учетом указанной нормы, в расчет совокупной суммы выручки общества взят год, предшествующий году возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно письму ООО «СпецДорМаш» в адрес антимонопольного органа (исх. № 867 от 07.10.2021), совокупная сумма выручки общества от реализации всех товаров, работ, услуг за 2019 год составила 202 078 795,40 рублей.

Следовательно, одна двадцать пятая суммы выручки общества от реализации всех товаров, работ, услуг за 2019 год составляет 8 083 151,82 рублей.

Оспариваемым постановлением ООО «СпецДорМаш» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 204 800 рублей, указанный размер штрафа не превышает одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки ООО «СпецДорМаш» за 2019 год.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что УФАС размер административного штрафа произведен верно.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ - одна десятая начальной стоимости предмета торгов, поэтому вопрос о возможности снижении назначенного заявителю административным органом административного штрафа ниже низшего предела санкции подлежит исследованию судом.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи  4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд, рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, устанавливает наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, влияющих на характер совершенного заявителем административного правонарушения и его последствия. При этом суд учитывает совокупность конкретных обстоятельств дела, позволяющую считать установленной наличие вышеназванных исключительных обстоятельств, в том числе, следующие обстоятельства:

1) в деле отсутствуют доказательства причинения и определения конкретного размера имущественного и иного вреда личности, обществу и государству в связи с совершенным правонарушением.   

2) заявитель представил в материалы дела доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе:

- ООО «СпецДорМаш» несет существенный объем  финансовых обязательств перед контрагентами: по договорам  лизинга  на общую сумму 28 400 000 рублей,  по договорам поставки на общую сумму 7 354 214 рублей, по договорам на оказание услуг на общую сумму 157 690 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60, 62 и 76 от 04.08.2022;

- ООО «СпецДорМаш»  несет существенный объем обязательств перед государственным бюджетом: по оплате утилизационного сбора за самоходные машины и прицепы к ним, произведенные в Российской Федерации, в размере 23 460 000 рублей, по оплате страховых взносов на общую сумму 1 096 024, 81 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями  по счету 68.10 и по счету 69 от 04.08.2022.

3) процессуальное поведение ООО «СпецДорМаш» способствовало установлению в деле об административном правонарушении юридически значимых обстоятельств по делу, общество тем самым содействовало правильному рассмотрению административным органом материалов дела об административном правонарушении.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных исключительных обстоятельств дела, назначение административного штрафа в размере 1 204 800 рублей в противоречии с целями административного наказания повлечет за собой избыточное использование административного принуждения в отношении заявителя, не будет соразмерным последствиям противоправного деяния, характеру административного правонарушения, степени вины нарушителя. Поэтому с целью соблюдения основного принципа соразмерности  при одновременном достижении целей административной ответственности   имеются основания снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимума санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ до 602 400 рублей.

Таким образом, суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить ООО «СпецДорМаш»  наказание в части назначения административного штрафа в размере 1 204 800  рублей, заменив его на административный штраф в размере ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.23 КоАП РФ - 602 400 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку общество при обращении в суд ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 28.10.2021 № 4992130, соответствующая государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.10.2021 по делу об административном правонарушении № 074/04/14.32-2175/2021, уменьшить размер административного штрафа до 602 400 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченные по платежному поручению от 28.10.2021 № 4992130 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                            А.А. Петров