АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1330/2018

г. Магадан

29 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания В.А. Шеленберг, Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 2 696 731 рубля 60 копеек,

при участии в судебном заседании до и после перерыва 23.08.2018:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53», о взыскании задолженности по договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2017  № 24т2087/23/01, от 13.02.2018 № 24т2087/23/01 за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 2 621 921 рубля 56 копеек, неустойки (пени) за период с 11.01.2018 по 30.04.2018 в размере 74 810 рублей 04 копеек, а всего – 2 696 731 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договоров.

Информация о дате, времени и месте судебных заседаний по данному делу размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в сумме 2 621 921,56 рублей, пени за период с 11.01.2018 по 01.07.2018 в размере 183 806,95 рублей, всего – 2 805 728,51 рублей. Там же просит провести судебное заседание без участия представителя истца.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещён в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Требования определений от 01.06.2018, от 05.07.2018 ответчиком не выполнены, письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга в суд не представлены.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, пришёл к выводу о его удовлетворении. Определил считать суммой иска 2 805 728,51 рублей, в том числе основная задолженность за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 2 621 921,56 рублей, пени за период с 11.01.2018 по 01.07.2018 в размере 183 806,95 рублей.

Суд, руководствуясь статьёй 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 14 часов 30 минут 29.08.2018, по окончании которого заседание было продолжено без участия представителей сторон.

В период перерыва от истца в материалы дела поступило доказательство направления ответчику ходатайства от 23.08.2018 об уточнении размера исковых требований с новым расчётом задолженности и пени.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ.

Суд на основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (теплоснабжающая организация) в размере 2 621 921,56 рубля возникла из договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2017  № 24т2087/23/01, от 13.02.2018 № 24т2087/23/01 (л. д. 9 – 29), по которым истец поставил на объект ответчика тепловую энергию в период с 01.12.2017 по 31.03.2018, что подтверждается отчётами объёма потребления тепловой энергии и счетами-фактурами (л. д. 30 – 43).

Предъявленные счета-фактуры ответчик не оплатил в установленный пунктом 6.5 договора срок.

Претензия истца от 11.04.2018 № МЭ/20-18-24-1973 с предложением об уплате задолженности в сумме 2 621 921,56 рубля осталась без удовлетворения (л. д. 44 – 46).

Поскольку оплата задолженности вовремя не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню) за период с 11.01.2018 по 01.07.2018 в размере 183 806,95 рублей по ставке, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Отношения сторон по данному договору регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договорах обязательствах и сделках), а также условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражения на иск, доказательства погашения задолженности не представил, сумму иска не оспорил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в  размере 2 621 921,56 рубля суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании пеней в размере 183 806,95 рублей за период с 11.01.2018 по 01.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик против начисления неустойки возражений не представил, правильность расчета, который суд находит арифметически верным, не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в размере 183 806,95 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска в суд истец по платежному поручению от 17.05.2018 № 9132 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 36 484,00 рублей (л. д. 7).

После уточнения исковых требований цена иска составила 2 805 728,51 рублей, размер государственной пошлины составляет 37 029,00 рублей согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 484,00 рублей подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 545,00 рублей (37029 – 36484) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить. Считать суммой иска 2 805 728 рублей 51 копейку, в том числе основная задолженность за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 2 621 921 рубля 56 копеек, пеня за период с 11.01.2018 по 01.07.2018 в размере 183 806 рублей 95 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 2 621 921 рубля 56 копеек, пеню за период с 11.01.2018 по 01.07.2018 в размере 183 806 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 484 рублей 00 копеек, а всего – 2 842 212 рублей 51 копейку. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 545 рублей 00 копеек.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.А. Лушников