АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39205/2021

15 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модус» к обществу с ограниченной ответственностью «Садовый Центр Исаковский» о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рост.Ок», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, общества с ограниченной ответственностью «Партнер Лайн»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.06.2023, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 08.02.2022, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – заявитель, ООО «Модус», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Садовый центр Исаковский» (далее – ООО «Садовый центр Исаковский», ответчик), в котором просит взыскать с ООО «Садовый центр Исаковский» в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 3 272 727рублей 00 копеек, а также судебные расходы.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что приобретенный у ответчика товар является некачественным:

- ответчик не доказал происхождение товара, место и период выкопки, соблюдение условий выкопки посадочного материала, срок доставки не установлен;

- ответчик нарушил правила транспортировки хвойных растений (п. 4.1-4.4 ГОСТ 28055-89), а именно при поставке товара саженцы разных партий перевозились без разделения, навалом, в горизонтальном положении при плотной утрамбовке в кузове транспортного средства, и чрезмерной перетяжкой растений сеткой. В транспортном средстве саженцы были размещены против хода движения транспортного средства. Из-за повышенной влажности при перевозке, мешковина, в которой находился земляной ком саженцев, была влажной со стойким запахом гнили. Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR № 4109407 оговоркой и замечанием перевозчика являлось transport temperature 10С 50 hour delivery. Дата погрузки: 2020.10.03. только 09.10.2020 между Сторонами была подписана товарная накладная № 74 от 09.10.2020. Задержка в доставке составила не менее 96 часов, были нарушены правила транспортировки хвойных растений;

- в нарушение п. 2.5 договора отсутствовал паспорт качества товара;

- диаметр кома не соответствовал нормам. Согласно п. 1.5. ГОСТ 25769-83, размер кома саженцев пятой группы, высота которых превышает установленную в таблице 5 и достигает 5 м. включительно, должен быть не менее 170х170х65 см., размер кома саженцев пятой группы, при высоте саженцев свыше 5 м., размер кома должен быть не менее 200х200х80см. (ГОСТ 25769-83. Саженцы деревьев хвойных пород для озеленения городов. Технические условия.). На основании фото можно по диаметру ствола определить размер кома привезенных деревьев туи. По отношению диаметра ствола и диаметра кома установлено, что диаметр кома всего в 7-7,5 раза превышает диаметр ствола деревьев. Такой размер кома недопустим по стандартам и является нарушением при поставке крупномерного посадочного материала хвойных пород. При транспортировке корневая система испытывала дефицит питательных веществ, влаги. Впоследствии, саженцам не хватило жизненных сил, с учетом времени, потраченного на доставку, что способствовало гибели посадочного материала;

- первичное заражение патогенным грибом Pestalotiopsis funereal (Desm.) Steyaert.

Определением от 15.11.2021 заявление было принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рост.Ок», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, общество с ограниченной ответственностью «Партнер Лайн».

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Сотниковой О.В. от 17.06.2022 произведена замена судьи Белякович Е.В. судьей Котляровой Е.А., дело № А76-39205/2021 передано на рассмотрение судье Котляровой Е.А.

В судебных заседаниях представитель ООО «Модус» заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях по делу. 

В судебных заседаниях представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

18 сентября 2020 года между ООО «Модус» и ООО «Садовый центр Исаковский» заключен договор № 15С, согласно п. 1.1. которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В соответствии с пунктов 1.2 договора покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Покупатель обязуется приять товар, если он не имеет претензий к его качеству, ассортименту, количеству и порядку исполнения поставщиком настоящего договора

Согласно п. 2.1 договора, поставщик гарантирует качество поставляемого товара.

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар не является восстановленным, модифицированным, переделанным, поврежденным и допущен к свободному обращению на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений (п. 2.2 договора).

В соответствии со спецификацией, истцом без каких-либо замечаний принят товар: Туя западная Смарагд 500-600 см., в количестве 30 штук.

Оплата товара была произведена в безналичной форме путем перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 2 793 000 рублей по платежному поручению № 408 от 21.09.2021, в размере 323 883 рублей по платежному поручению № 467 от 21.10.2021, в размере 155 844 рублей по платежному поручению № 473 от 28.10.2021, всего перечислено 3 272 727 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В начале ноября 2020 года 7 штук приобретенных туй было высажено по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 74:36:061:4014:137, граница участка со стороны ул. Братьев Кашириных), и 23 штуки были высажены по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 74:36:061:4010:185, граница участка со стороны набережной реки Миасс).

Весной 2021 года высаженные туи имели признаки массового усыхания.

Для установления причин гибели приобретенных  у ответчика туй, истец обратился  к специалисту в области исследований объектов растительного происхождения ФИО5

Согласно заключения специалиста № 12-ДЧ/С от 01.10.2021 обследуемые деревья массово поражены грибком (хвоя), ветви и стволы, возбудитель которого вызывает некроз. Гибель исследуемых туй вызвана первичным поражением посадочного материала патогенным грибом – Pestalotiopsis funereal (Desm.) Steyaert.

15.10.2021 истец направил ответчику претензию, в ответе на которую ответчик указал, что поставщик не может гарантировать приживаемость растений и отказал в возврате денежных средств по договору № 15С от 18.09.2020.

Не согласившись с позицией поставщика, полагая, что приобретенный товар имел недостатки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом, согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что  между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) был заключен договор, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Факт поставки истцом (поставщиком) товара подтвержден первичными документами – товарной накладной, копия которой представлена истцом в материалы дела, подписанной со стороны истца и ответчика без возражений и замечаний (т.1 л.д.13).

Во исполнение п.п. 2.1. договора ответчиком передан истцу акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) (т.1 л.д. 19).

Согласно условиям заключенного договора оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления  покупателем на счет продавца предоплаты в размере 70 % от стоимости товара, что составляет 2 290 908, 90 рублей, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания данного договора. Оставшиеся 30 % от стоимости товара, что составляет 981 818, 10 рублей  покупатель перечисляет на счет продавца в течение 3-х рабочих дней с момента получения товара (пункт 4.5 договора).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, истец поставленный товар оплатил в полном объеме. 

В подтверждении доводов, изложенных истцом в исковом заявлении о товаре ненадлежащего качества, истцом представлено суду заключение специалиста № 12-ДЧ/С от 04 октября 2021 года.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № 12-ДЧ/С от 04 октября 2021 года, характерными признаками массовой гибели растений вида Туя (Западная Смарагд) в количестве 30 штук является поражение частей деревьев (хвоя, ветви, стволы) вызванные грибковым заболеванием –некроз побегов хвойных пород.

При идентификации установлен патогенный гриб - Pestalotiopsis funereal (Desm.) Steyaert.

Массовое усыхание (причина гибели) растений вида Туя (Западная Смарагд) в количестве 30 штук вызвано возбудителем песталоциевого некроза побегов хвойных пород - Pestalotiopsis funereal (Desm.) Steyaert.

В опровержение доводов истца, ответчиком представлена рецензия НИИСЭ «СТЭЛС» на заключение специалистов № 18тд/01/22, согласно которой специалисты в своих выводах указали следующее:

1. Поскольку визуальная картина тотального пожелтения хвои (как это видно из приведенных в заключении № 120ДЧ/С фотоснимках), в наибольшей степени отвечает не грибковому поражению, а так называемому «весеннему ожогу», который проявляется при несоблюдении правил агротехники, предметом дендрологического исследования непременно должно было явиться изучение условий хранения саженцев от момента их доставки покупателю, и до момента посадки, а также изучение физико-химических показателей почвы, в которую были в ноябре 2020 года помещены саженцы. Указанные исследования не были выполнены, и уже один только этот дефект позволяет полностью дезавуировать заключение специалиста, как не отвечающее методическим требованиям к производству лесотехнических экспертиз.

2. Для верификации конкретного возбудителя болезни - патогенного гриба Pestalotiopsis funereal (Desm.) Steyaert, совершенно недостаточно простого визуального и микроскопического исследования нативного препарата. Надежные системы идентификации грибов – возбудителей экономически значимых болезней, в настоящее время включает в себя исследование культуры методом ПЦР, применение диагностических  тест-систем для иммуноферментного определения возбудителя, а также молекулярные методы исследования грибных сообществ.

3. На увеличенном фрагменте (верхняя левая часть кадра фото 6 в заключении 12-ЧД/С) видны три объекта, по типу формирования относящиеся к многоклеточным конидиям, не свойственным микроскопическим грибам типа Pestalotiopsis funereal (Desm.) Steyaert. Никаких идентифицирующих признаков, позволяющих отнести данные конидии к Pestalotiopsis funereal (Desm.) Steyaert, не имеется. В наибольшей степени представленные на фото 6 конидии относятся к спорам гельминтоспориоза, что не имеет отношения к описанной верификации гриба. Общая композиция иллюстраций в наибольшей степени отвечает картинке, скаченной из интернета.

4. Вывод специалиста о том, что гибель растений вызвана первичным поражением посадочного материала патогенным грибом, не подтвержден никакими объективными данными, и полностью противоречит этиопатогенезу грибкового поражения, диагностированного сразу после окончания зимнего сезона.

5. Крупномерные саженцы, ранее произраставшие в питомнике на протяжении многих лет, в отличие от молодой поросли, обладают высокой жизнеспособностью и хорошей устойчивостью к поражению патогенным грибом, и их тотальное поражение Pestalotiopsis funereal (Desm.) Steyaert, совершенно нереально.

6. С учетом того, что саженцы туи были признаны здоровыми при прохождении фитосанитарного контроля в Москве 05.10.2020, для тотального поражения растении патогенным грибом, ранее пребывавшем в латентном (спящем) состоянии, необходим, как минимум один завершенный вегетационный период, то есть подобное поражение могло проявить себя только весной-летом 2022 года.

7. Очень крупные саженцы нужно хранить в подвале, не укутывая в пленку, а прикопав их корневую систему во влажные опилки. Для них оптимальной температурой может быть и небольшая плюсовая +2+3 градуса.

8. Исходя их погодных условий в Челябинске в октябре-ноябре 2020 года (за весь период- только высокие плюсовые температуры), крупномерные саженцы туи не могли пережить столь большой срок, если им не были обеспечены надлежащие условия хранения (вне холодильника и в не прикопанном состоянии).

9. Исходя из описания ухода за деревьями, приведенном в исковом заявлении (ежедневный полив корневой системы, полив кроны 2 раза в неделю) с учетом того, что на всем протяжении от момента высадки саженцев и до момента обнаружения их увядания, стояла морозная погода, подобный «уход» должен был вызвать неминуемую гибель растений.

10. Описанная истцом технология регулярной обработки саженцев универсальными удобрениями «для хвойных растений» в зимнее время бессмысленна, поскольку рост грибов в это время не происходит, и могла только ускорить гибель растений.

11. Мицелий патогенного гриба не может развиваться в зимних условиях, при отрицательных температурах окружающей среды, вызывая поражение хвои растения, проявившиеся уже весной.

12. Поскольку (согласно представленным документам) покупатель 09.10.2020 года принял саженцы в здоровом состоянии, за зиму не могло развиться их тотальное поражение патогенным грибом.

13. С учетом описанного истцом танатогенеза (характера гибели растений): «Весной туи имели признаки массового усыхания», подобное альтернирующее (повреждающее) воздействие отвечает только нарушению условий хранения саженцев до посадки и несоблюдению надлежащих требований к высадке в неподготовленный грунт.

14. Исследование специалиста, выполненное через полгода после зафиксированного увядания саженцев, является некорректным, поскольку за это время на погибающих деревья могли развиться какие угодно виды патогенных грибов, которые отсутствовали изначально.

15. Поскольку договорные обязательства  завершались на этапе передачи 09.10.2020 года покупателю здоровых саженцев, подобные обязательства не могут быть экстраполированы в зону ответственности поставщика за дальнейшую судьбу саженцев.

На основании ходатайства истца и ответчика определением суда от 08.06.2022 по делу № А76-39205/2021 назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный межпрофильный центр экспертиз» ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины болезни и гибели деревьев Туя западная Смаранд 500-600 см в количестве 30 штук (далее – деревья)? 

2) Являются ли причины болезни и гибели деревьев следствием передачи поставщиком (ООО «Садовый центр Исаковский») некачественных деревьев? 

3) Являются ли причины болезни и гибели деревьев следствием неправильного хранения покупателем (ООО «Модус») саженцев до момента их посадки, неправильной посадки и ухода за деревьями? 

Согласно заключению судебного эксперта № 094/2022 от 27.10.2022:

- Причиной болезни  и гибели деревьев Туя западная Смарагд 500-600 см. в количестве 30 штук (далее деревья) является вымерзание корневой и/или вегетативной систем. 

- Причины болезни и гибели деревьев следствием передачи поставщиком (ООО «Садовый центр Исаковский») некачественных деревьев не являются. Деревья поставлены в хорошем качественном состоянии. 

- Неправильное хранение покупателем саженцев до момента их посадки, неправильной посадки и ухода за деревьями могут являться как прямыми, так и сопутствующими причинами болезни и гибели деревьев.

В связи с изменением основания заявленных требований, на основании ходатайства истца определением суда от 10.04.2023 по делу № А76-39205/2021 назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины болезни и гибели деревьев Туя западная Смарагд 500-600 см в количестве 30 штук (далее – деревья)? 

2) Являются ли причины болезни и гибели деревьев следствием передачи поставщиком (ООО «Садовый центр Исаковский») некачественных деревьев? 

3) Являются ли причины болезни и гибели деревьев следствием неправильного хранения покупателем (ООО «Модус») саженцев до момента их посадки, неправильной посадки и ухода за деревьями? 

4) Могло ли привести нарушение правил и сроков транспортировки хвойных растений к угнетению, усыханию и последующей их гибели?

5) Может ли способствовать ослаблению растений закрытый ком недостаточного размера для дерева высотой 5 метров при посадке в осенний период, могут ли такие обстоятельства привести к гибели деревьев? Установить размер земляного кома полученного посадочного материала. 

6) Могла ли пересадка деревьев из польского питомника в осенний период обеспечить плавный переход деревьев в состояние покоя в зимний период при длительном воздействии более низких зимних температур в г. Челябинск?

7) Был ли поражен посадочный материал Туя западная Смарагд фитопатогенным грибом PesTalotiopsis funereal (Desm.) Steyaert или другим заболеванием? Если да, то являлось ли поражение посадочного материала первичным?

Согласно заключению судебного эксперта № 5/2023 от 23.08.2023:

- В настоящее время на данный вопрос объективно ответить не представляется возможным, так как прошло два года после гибели деревьев туи «Смарагд». Учитывая материалы дела, предыдущие заключения экспертов, настоящее исследование туи, которая осталась, наиболее вероятной причиной гибели 29 деревьев туи «Смарагд» могли быть либо неправильные условия транспортировки, либо несоответствие размеров корневой системы размеру ствола, механические повреждения корневой системы, либо эти факторы повлияли в совокупности.

- В настоящее время объективно и точно ответить на данный вопрос не представляется возможным. По отдельным показателям посадочный материал был действительно некачественный – размер кома при имеющейся высоте ствола не соответствовал ГОСТ.

- Судя по представленным материалам дела, маловероятно, что причины болезни  и гибели деревьев являлись следствием неправильного хранения покупателем. Все мероприятия по уходу за посадочным материалом выполнялись своевременно и в достаточном объеме. Время посадки саженцев было выбрано самое благоприятное, когда саженцы находились в покое.

- Нарушение правил и сроков транспортировки хвойных растений могло привести к их угнетению, усыханию и последующей гибели.

- Размер кома у посадочного материала высотой 5 м составляет 0,7х0,7х0,5 м. Данный размер не соответствует ГОСТ и при такой высоте дерева должен составлять не менее 1,7х1,7х0,65 м. Данное обстоятельство, безусловно, может способствовать ослаблению посадочного материала. Могло ли именно данное обстоятельство привести к гибели посадочного материала, объективно оценить, не представляется возможным.

- Для ответа на данный вопрос необходима информация о том, где именно ( в какой части государства Польша) был выращен посадочный материал, а также, сколько по времени реально доставлялся посадочный материал к месту посадки и какие меры ухода за ним применялись во время этого процесса. Такая (реальная) информация отсутствует в материалах дела.

- В настоящее время объективно ответить на данный вопрос представляется возможным. Это связано с тем, что прошло два года и погибший посадочный материал, по которому можно было бы сделать выводы, отсутствует. Обследование оставшегося посадочного материала (одно дерево) показало, что на нем фитопатогенный гриб PesTalotiopsis funereal (Desm.) Steyaert и другие заболевания отсутствуют. Вполне может быть, что посадочный материала мог быть заражен фитопатогенным грибом PesTalotiopsis funereal (Desm.) Steyaert и другими заболеваниями. Наиболее объективные исследования данного вопроса приведены в предыдущих исследованиях в материалах дела.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд устанавливает, что об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный межпрофильный центр экспертиз» ФИО6 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд приходит к выводу, что причиной болезни и гибели деревьев Туя западная Смарагд 500-600 см. в количестве 30 штук явилось вымерзание корневой и/или вегетативной систем, неправильное хранение покупателем саженцев до момента их посадки, неправильная посадка и ухода за деревьями. Причины болезни и гибели деревьев следствием передачи поставщиком (ООО «Садовый центр Исаковский») некачественных деревьев не являются. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Вымерзание корневой и/или вегетативной систем, неправильное хранение покупателем саженцев до момента их посадки, неправильная посадка и уход за деревьями не может возлагать на ответчика обязанность по возврату стоимости поставленного товара надлежащего качества, поставленного в соответствии с договором.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 3.5 договора, принятый покупателем товар должен быть осмотрен им в течение трех рабочих дней, и в соответствии с пунктом 3.6 при обнаружении дефектов товара при его приемке покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах в течение пяти рабочих дней после их обнаружения с приложением подробного перечня указанных дефектов.

Каких-либо дефектов товара при его приемке заявителем не обнаружено, товар принят заявителем без дефектов. 

Каких-либо замечаний к качеству принятого заявителем товара приемке товара покупателем не заявлено.

К заключению № 12-ДЧ/С от 04 октября 2021 года, согласно которому характерными признаками массовой гибели растений вида Туя (Западная Смарагд) в количестве 30 штук является поражение частей деревьев (хвоя, ветви, стволы) вызванные грибковым заболеванием – некроз побегов хвойных пород, суд относится критически, поскольку данное заключение произведено через полгода после гибели растений, оно противоречит выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный межпрофильный центр экспертиз» ФИО6, более того, эксперт ФИО6 указывает, что усохшие и усыхающие деревья легко поражаются различными заболеваниями и вредителями, что и было зафиксировано специалистом ФИО5 осенью 2021 года.

К заключению № 5/2023 от 21.08.2023 года суд относится критически, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том истец не доказал факт поставки некачественного товара.

Доводы заявителя о том, что несоответствии размера кома посадочного материала ГОСТ, привело к гибели деревьев судом отклоняется, поскольку размеры комов погибших деревьев экспертами не исследовались, а при первоначальном осмотре деревьев, зафиксированном специалистом ФИО5 указано, что на фото представлена погибшая хорошо развитая мочковатая коневая система дерева, которая в жизнеспособном состоянии была способна обеспечить всасывание воды и питательных веществ, что должно было привести к набуханию и распусканию почек, росту побегов, чего весной 2021 года не произошло.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, подлежит перечислению сумма 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. на расчетный счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-39205/2021.

С общества с ограниченной ответственностью «Модус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садовый Центр Исаковский» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по делу № А76-39205/2021 по платежному поручению №130 от 08.06.2022 в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. на расчетный счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-39205/2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садовый Центр Исаковский» расходы на проведение судебной экспертизы по делу № А76-39205/2021 по платежному поручению №130 от 08.06.2022 в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                       Е.А. Котлярова