АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16007/19

г. Уфа

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>), ООО ГК «Эксперимент» (ИНН 

<

***>), ФИО3 

о признании права собственности на реконструированное путем возведения пристроя складского помещения к нежилому строению - производственное, трехэтажное, общей площадью 1 243,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера «И», расположенное на земельном участке, общей площадью 148 026 кв.м., кадастровый номер 02:55:020310:77

при участии в судебном заседании:

от третьего лица (1): ФИО4, доверенность от 03.05.2018г., паспорт;

от третьего лица (3): ФИО5, доверенность от 25.10.2018г., паспорт;

от третьего лица (4): ФИО6, доверенность от 10.07.2019г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

23.05.2019г. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Управлению земельных и имущественных отношений, третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о признании право собственности на реконструированное путем возведения пристроя складского помещения к нежилому строению - производственное, трехэтажное, общей площадью 1 243,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера «И», расположенное на земельном участке, общей площадью 148 026 кв.м., кадастровый номер 02:55:020310:77.

Определением суда 30.05.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.07.2019 г.

19 июля 2019 года от ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От Администрации ГО г. Уфа РБ поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 22.07.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 21.08.2019 г.

21 августа 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ГК «Эксперимент», ПАО «Сбербанк», просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От ответчика поступил список почтовых отправлений. Список приобщен к материалам дела.

От третьего лица (1) поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 21.08.2018 г. отложено судебное разбирательство на 23.09.2019 г.

23 сентября 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, согласно которого просит произвести замену ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на Городской округ города Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Ходатайство приобщено к материалам дела. 

Определением суда 23.09.2019 г. отложено судебное разбирательство на 16.10.2019 г.

ПАО Сбербанк, ООО ГК «Эксперимент» в судебном заседании заявили ходатайства о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда 16.10.2019 г. отложено судебное разбирательство на 18.11.2019 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>), ООО ГК «Эксперимент» (ИНН 

<

***>).

От третьего лица (1) поступило пояснение. Пояснение приобщено к материалам дела.

Определением суда 18.11.2019 отложено судебное разбирательство на 18.12.2019г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

17 декабря 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. Ходатайство приобщено к материалам дела.

17 декабря 2019 года от третьего лица (ПАО Сбербанк) в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 

От третьего лица (ООО ГК «Эксперимент») поступило разрешение на строительство. Разрешение на строительство приобщено к материалам дела.

Судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена от 22.08.2018) по делу № А07-28684/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450059, 

<

...>, далее - ООО «Авто-Моторс», должник) признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Авто-Моторс» конкурсным управляющим установлено, что 29.04.2013г. ООО «Авто-Моторс» приобретено на праве собственности недвижимое имущество - нежилое строение - производственное, трехэтажное, общей площадью 1 243,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера И, расположенное на земельном участке, общей площадью 148 026 кв.м., кадастровый номер 02:55:020310:77.

06.11.2013 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «Авто-Моторс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М272-13, согласно которому на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № 1817 от 16.09.2013 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, именуемые в дальнейшем в дальнейшем Соарендаторами, расположенного на этом земельном участке, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020310:77, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, ул. Уфимское Шоссе, д. 3, корп. 1 (далее - Участок), под производственную базу, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом в Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 145 419 кв.м. (далее также - Договор аренды).

04.10.2013г. между ООО «СМЕЛ» (исполнитель) и ООО «Авто-Моторс» (заказчик) заключен Договор № 7, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу: изготовление металлоконструкций, а заказчик обязуется принять и  оплатить выполненную исполнителем работу в порядке и  на условиях настоящего договора.

Выполнение работ исполнителем осуществляется на основании подписанной сторонами спецификации.

Согласно представленным конкурсному управляющему спецификации общая стоимость металлоконструкций пристроя торгового помещения составила 1 271 100 руб., в т.ч. НДС 18% - 228 798 руб.

В период с 21.11.2013г. по 09.12.2013г. ООО «СМЕЛ» переданы металлоконструкции пристроя торгового помещения, что подтверждается товарной накладной № 44 от 21.11.2013 на общую сумму 845 523,68 руб., № 45 от 09.12.2013 на сумму 654 574,32 руб., № 46 от 09.12.2013 на сумму 149 624 руб.

11.03.2014г. между ООО «УралПромСтрой» (инвестор) и ООО «Авто-Моторс» (заказчик) заключен договор инвестирования № б/н, согласно условиям которого заказчик обязуется предоставить земельный участок, проектное разрешение, разрешение уполномоченного органа для осуществления инвестиционной деятельности и возместить инвестору затраты, связанные с созданием результата инвестиционной деятельности, а инвестор обязуется внести инвестиции и совершить все необходимые действия по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) и передать его заказчику.

Согласно п. 1 договора инвестирования № б/н от 11.03.2014 под результатом инвестиционной деятельности (объектом) понимается строительство пристроя к объекту недвижимости с кадастровым номером 02:55:020310:736 по адресу: 

<

...>, строительство пристроя складского помещения к производственному зданию, литер «И», площадью 223,7 кв.м.

Земельный участок для создания результата инвестиционной деятельности - участок общей площадью 152/145419 кв.м., кадастровый номер 02:55:020310:77, находящийся по адресу: 

<

...>, предоставленный заказчику в аренду на основании Договора № М272-13 от 06.11.2013 на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства результата инвестиционной деятельности.

Истец указал, что учитывая условия договора инвестирования № б/н от 11.03.2014, правомочия ООО «Авто-Моторс» на земельный участок, на котором создается объект недвижимости, обязательства сторон, Договор инвестирования № б/н от 11.03.2014 следует квалифицировать в качестве договора строительного подряда.

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО «УралПромСтрой» выполнены, в частности, следующие работы: разработка грунта, обустройство фундамента, устройство монолитной плиты, монтаж металлоконструкций, монтаж «сэндвич-панелей», монтаж алюминиевых витражей, монтаж кровли и пр.

Истец считает, что исходя из имеющихся материалов, следует, что ООО «Авто-Моторс» произведена реконструкция нежилого строения - производственное, трехэтажное, общей площадью 1 243,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера И, расположенное на земельном участке, общей площадью 148 026 кв.м., кадастровый номер 02:55:020310:77, путем возведения пристроя.

Как указал истец, строительство пристроя осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан указанный пристрой не создает, техническое состояние конструкций пристроя к зданию также соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем, отсутствуют какие-либо существенные и неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании вышеизложенного, истец просит признать за обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на реконструированное путем возведения пристроя складского помещения к нежилому строению - производственное, трехэтажное, общей площадью 1 243,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера «И», расположенное на земельном участке, общей площадью 148 026 кв.м., кадастровый номер 02:55:020310:77.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возведения спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного путем возведения пристроя складского помещения к нежилому строению, расположенного по адресу: 

<

...>, литера «И».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации спорного объекта.

Доказательств того, что истец обращался в уполномоченный орган, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного пристроя складского помещения, на которые истец и просит признать право собственности, материалы дела не содержат. В деле отсутствуют доказательства того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимых разрешений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие надлежащее обращение истца со всеми необходимыми документами за получением разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Из анализа положений нормы ст. 222 ГК РФ, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо, не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Доводы о соблюдении истцом при строительстве градостроительных норм и правил, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод истца, согласно которому спорная постройка, несмотря на то, что возведена без оформления разрешения на строительство (реконструкцию), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению.

Основания для признания права собственности на самовольную постройку не могут быть рассмотрены формально. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее максимально законно и добросовестно по независящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обуславливающие законность возведения объекта капитального строительства. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены обстоятельства, свидетельствующие о формальном обращении застройщика за разрешением на строительство после фактического возведения объекта, либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоснованного отказа в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Также не могут быть отнесены к независящим от застройщика причинам обстоятельства обращения за выдачей документов, оформление которых законодательством не предусмотрено. Тем самым условием оценки представленных документов на предмет отсутствия нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан является наличие у истца доказательств того, что возведение объекта вне установленного законом порядка было обусловлено независящими от его максимально добросовестного и разумного поведения причинами, связанными с ненадлежащим исполнением уполномоченными органами возложенных на них обязанностей. При отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения названными органами таких обязанностей оснований отнесения ситуации к исключительной, позволяющей применить судебный порядок введения самовольной постройки в гражданский оборот, не имеется.

При ином толковании положений нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ, помимо упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, не исключается необоснованное, не обусловленное задачей восстановления и защиты нарушенных прав участников гражданского оборота вмешательство в деятельность административных органов, по относящимся к их компетенции вопросам.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья        И. В. Перемышлев