СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                          Дело № А27-24683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7039/2019) на определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) по делу № А27-24683/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкий общепит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 654079, 

<

...>)) по ходатайству Федеральной налоговой службы о принятии срочных обеспечительных мер заявленных в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (решение в полном объеме изготовлено 21.12.2018) должник - открытое акционерное общество «Новокузнецкий общепит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 654079, 

<

...> (далее - ОАО «Новокузнецкий общепит», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 11.04.2019.

Конкурным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 654066, 

<

...>. 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №3338643 от 25.12.2018, в газете «Коммерсантъ» №4 (6484) от 12.01.2019.

07.05.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего (заявитель) поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Заявитель просит привлечь: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, как бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них денежные средства в размере 231 349 949,36 руб.

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 заявление конкурного управляющего ФИО4 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечен ФИО2.

21.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о принятии срочных обеспечительных мер в виде:

1. запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и его структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества ФИО2:

- Земельный участок, КН 42:30:0302065:69, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу - 654018, РОССИЯ, 

<

...>, площадь объекта 1673 кв.м.;

-  Земельный участок, КН 42:09:1001001:1250, дата регистрации 08.05.2019, размер доли 100 %, расположенный по адресу - 654202, РОССИЯ, Кемеровская область, Новокузнецкий р-н, с Куртуково, ул. 5-я Нагорная, площадь объекта 719,22 кв.м.;

- - Земельный участок, КН 42:09:1001001:810, дата регистрации 07.05.2019, размер доли 100 %, расположенный по адресу - Кемеровская область, р-н. Новокузнецкий, с. Куртуково, ул. 4-я Нагорная,1 -1, площадь объекта 3 166 кв.м.;

- Земельный участок, КН 42:09:1003001:93, дата регистрации 22.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу - Кемеровская область, р-н. Новокузнецкий, 

<

...>, площадь объекта 1 449 кв.м.;

- Земельный участок, КН 42:30:0301070:1, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу - 654080, РОССИЯ, Кемеровская область, 

<

...>, площадь объекта 1 969 кв.м.;

- Жилой дом - КН 42:09:1318001:109, дата регистрации 22.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654200, Кемеровская обл, Новокузнецкий р-н, 

<

...>, площадь объекта 66.1 кв.м.;

- Квартира - КН 42:30:0301070:2780, дата регистрации 23.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654080, Россия, Кемеровская область, г Новокузнецк, ул. Кирова, 127, 5, площадь объекта 128.8 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0101001:7809, дата регистрации 27.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654007, РОССИЯ, 

<

...>, площадь объекта 383.7 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0101001:1920, дата регистрации 27.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654007, РОССИЯ, 

<

...>, площадь объекта 851.2 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0301004:2078, дата регистрации 27.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654007, РОССИЯ, 

<

...>, площадь объекта 930.9 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0301032:1329, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654007, РОССИЯ, 

<

...>, площадь объекта 659.6 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0301070:3392, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654080, РОССИЯ, 

<

...>, площадь объекта 1 504.6 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0101001:2063, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654018, Россия, 

<

...> площадь объекта 70.4 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0101001:7947, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654027, РОССИЯ, 

<

...>, площадь объекта 422.5 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0101001:4936, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654027, РОССИЯ, 

<

...>, площадь объекта 358 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0101001:2327, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654041, РОССИЯ, Кемеровская область, г Новокузнецк, пр-кт. ФИО10, 24, площадь объекта 341.8 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0101001:6102, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654027, Россия, 

<

...>, площадь объекта 161.6 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0301069:2098, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654080, Россия, Кемеровская область, г Новокузнецк, ул. Франкфурта, 4, ПОМ. 131, площадь объекта 1 650 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0101001:14278, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654041, Россия, 

<

...>, площадь объекта 463.4 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0101001:2326, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654079, РОССИЯ, 

<

...>, площадь объекта 371.1 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0302051:1731, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654041, РОССИЯ, 

<

...>, площадь объекта 73.8 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0302065:909, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654018, РОССИЯ, 

<

...>, площадь объекта 1 098.5 кв.м.;

- Квартира - КН 42:30:0302007:986, дата регистрации 29.10.2018, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654018, РОССИЯ, 

<

...>, площадь объекта 73.4 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0101001:8956, дата регистрации 11.01.2019, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654041, РОССИЯ, 

<

...>, площадь объекта 161.6 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0203008:709, дата регистрации 11.01.2019, размер доли 100 %, расположенный по адресу 

<

...>, площадь объекта 255.1 кв.м.;

- Гараж - КН 42:30:0101001:10415, дата регистрации 06.05.2019, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654027, Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Суворова, 4, 2, Г№10, площадь объекта 26.8 кв.м.;

- Жилой дом - КН 42:09:0101001:2569, дата регистрации 07.05.2019, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654202, РОССИЯ, Кемеровская область, Новокузнецкий р-н, с Куртуково, ул 4-я Нагорная, 1, 1, площадь объекта 133.4 кв.м.;

2.запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва осуществлять регистрационные действия в отношенииследующего имущества ФИО2:

-Квартира - КН 77:09:0003015:4065, дата регистрации 06.05.2019, размер доли 100 %, расположенный по адресу 125130, РОССИЯ, Москва г, ул. Зои и Александра Космодемьянских, 27, 90, площадь объекта 37.8 кв.м.;

3.ареста на все вышепоименованное недвижимое имущество Наумова ТимаАлександровича.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ФНС России является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве должника, задолженность перед бюджетом, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Новокузнецкий общепит», составляет более 119 млн. руб. Учитывая наличие вышеуказанного спора, ответчиком - ФИО2 могут быть предприняты меры по отчуждению имущества, которое имеется в собственности, в связи, с чем исполнение судебного акта о взыскании с него субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения заявления будет невозможно (затруднительно).

Определением 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровская область ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично в виде запрета: 

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и его структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества (снятие с регистрационного учета) в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- Земельный участок, КН 42:30:0302065:69, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу - 654018, РОССИЯ, 

<

...>, площадь объекта 1673 кв.м.;

- Земельный участок, КН 42:09:1001001:1250, дата регистрации 08.05.2019, размер доли 100 %, расположенный по адресу - 654202, РОССИЯ, 

<

...> площадь объекта 719,22 кв.м.;

- Земельный участок, КН 42:09:1001001:810, дата регистрации 07.05.2019, размер доли 100 %, расположенный по адресу - Кемеровская область, р-н. Новокузнецкий, с. Куртуково, ул. 4-я Нагорная,1 -1, площадь объекта 3 166 кв.м.;

- Земельный участок, КН 42:09:1003001:93, дата регистрации 22.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу - Кемеровская область, р-н. Новокузнецкий 

<

...>, площадь объекта 1 449 кв.м.;

- Земельный участок, КН 42:30:0301070:1, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу - 654080, РОССИЯ, Кемеровская область, 

<

...>, площадь объекта 1 969 кв.м.;

- Жилой дом - КН 42:09:1318001:109, дата регистрации 22.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654200, Кемеровская область, Новокузнецкий р-н, 

<

...>, площадь объекта 66.1 кв.м.;

- Квартира - КН 42:30:0301070:2780, дата регистрации 23.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654080, Россия, 

<

...>, площадь объекта 128.8 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0101001:7809, дата регистрации 27.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654007, РОССИЯ, 

<

...>, площадь объекта 383.7 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0101001:1920, дата регистрации 27.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654007, РОССИЯ, 

<

...>, площадь объекта 851.2 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0301004:2078, дата регистрации 27.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654007, РОССИЯ, 

<

...>, площадь объекта 930.9 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0301032:1329, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654007, РОССИЯ, 

<

...>, площадь объекта 659.6 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0301070:3392, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654080, РОССИЯ, 

<

...>, площадь объекта 1 504.6 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0101001:2063, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654018, Россия, 

<

...> площадь объекта 70.4 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0101001:7947, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654027, РОССИЯ, 

<

...>, площадь объекта 422.5 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0101001:4936, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654027, РОССИЯ, 

<

...>, площадь объекта 358 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0101001:2327, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654041, РОССИЯ, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт. ФИО10, 24, площадь объекта 341.8 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0101001:6102, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654027, Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт Курако, 41, площадь объекта 161.6 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0301069:2098, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654080, Россия, 

<

...>,, ПОМ. 131, площадь объекта 1 650 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0101001:14278, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654041, Россия, 

<

...>, площадь объекта 463.4 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0101001:2326, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654079, РОССИЯ, 

<

...>, площадь объекта 371.1 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0302051:1731, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654041, РОССИЯ, 

<

...>, площадь объекта 73.8 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0302065:909, дата регистрации 28.11.2017, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654018, РОССИЯ, 

<

...>, площадь объекта 1 098.5 кв.м.;

- Квартира - КН 42:30:0302007:986, дата регистрации 29.10.2018, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654018, РОССИЯ, 

<

...>, площадь объекта 73.4 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0101001:8956, дата регистрации 11.01.2019, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654041, РОССИЯ, 

<

...>, площадь объекта 161.6 кв.м.;

- Иные строения, помещения и сооружения - КН 42:30:0203008:709, дата регистрации 11.01.2019, размер доли 100 %, расположенный по адресу 

<

...>, площадь объекта 255.1 кв.м.;

- Гараж - КН 42:30:0101001:10415, дата регистрации 06.05.2019, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654027, Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Суворова, 4, 2, Г№10, площадь объекта 26.8 кв.м.;

- Жилой дом - КН 42:09:0101001:2569, дата регистрации 07.05.2019, размер доли 100 %, расположенный по адресу 654202, РОССИЯ, 

<

...>, площадь объекта 133.4 кв.м.;

Органам Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москва регистрировать сделки по снятию с регистрационного учета и сделки по отчуждению, регистрации объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - квартиры - КН 77:09:0003015:4065, дата регистрации 06.05.2019, размер доли 100 %, расположенный по адресу 125130, РОССИЯ, Москва г, ул. Зои и Александра Космодемьянских, 27, 90, площадь объекта 37.8 кв.м.

Этим же определением наложен арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах 231 349 949,36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету спора и несоразмерны ему. Обращает внимание, что общий размер требований ФНС России составляет 196 940 465,99 руб., тогда как арест на имущество наложен в пределах заявленных требований 231 349 949,96 руб.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании, представитель ФИО2 указывает на незаконность принятой обеспечительной меры, поскольку размер принятых обеспечительных мер превышает общий размер реестр требований всех кредиторов на 34 033 912,09 руб. Указывает, что арест имущества, принадлежащего ФИО2,  существенным образом нарушает его права; согласно отчетам об оценке, рыночная стоимость объектов, арестованных судом, составляет более 300 000 000 рублей.

Из отзыва ФНС России, поступившего в суд 14.08.2019, следует, что апелляционная жалоба в адрес уполномоченного органа не поступала, в связи с чем представить возражения не представляется возможным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв по причине отсутствия у суда сведений о получении копий апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле.

После перерыва представлены доказательства вручения копий апелляционных жалоб ФНС России и конкурсному управляющему.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участников дела и процесса о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в обоснование заявлений уполномоченный орган ссылается на необходимость сохранения существующего в настоящий момент положения в процедуре конкурсного производства, вероятность дальнейшего отчуждения ответчиком имущества, что в свою очередь сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления, так как вышеуказанное имущество может быть отчуждено добросовестным приобретателям.

Судебный акт на момент рассмотрения заявления ходатайства уполномоченного органа по существу спора не принят.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества и запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, непосредственно связано с предметом спора, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта, при принятии указанных обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов заявителя по делу, должника и ответчика.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Из смысла норм части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя определением от 21.06.2019 требования ФНС России о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле и направлено на предотвращение негативных последствий.

Из представленных заявителем сведений о правах собственности в отношении недвижимого имущества, полученных на основании соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене ФНС и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.09.2010 № ММВ-27-11/9/37 и Приказа от 12.08.2011 между ФНС (№ ММВ-7-11/495@) и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (№ П/302) «Об утверждении порядка обмена сведениями в электронном виде  о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества» следует, что ФИО2 является собственником имущества, в отношении которого уполномоченный орган просит применить обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленная конкретная обеспечительная мера (наложение ареста на имущество и денежные средства) напрямую связана с предметом дела о несостоятельности (банкротстве) и направлена на достижение целей конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве до установления правомерности или неправомерности участников сделки, в то время как непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к затруднительности исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая доказанность обстоятельств для принятия обеспечительных мер, не ссылаются на нарушение прав и законных интересов.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно отчетам об оценке, рыночная стоимость объектов, арестованных судом в пределах суммы 231 349 949,96 руб., фактически, согласно отчетам о его рыночной стоимости, составляет более 300 000 000 рублей, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность исследования судом в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Ссылка на тот факт, что общий размер требований ФНС России составляет 196 940 465,99 руб., тогда как арест на имущество наложен в пределах заявленных требований 231 349 949,96 руб., и довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер в отношении размера долга, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как на момент рассмотрения ходатайства суд не располагал достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о реальной стоимости имущества. 

Суд также учитывает, что до принятия обеспечительных мер в виде ареста и запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества, состав принадлежащего ФИО2 имущества мог измениться.

Учитывая данные обстоятельства, само по себе превышение на 34 033 912,09 руб. стоимости объектов, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, над размером существующей задолженности перед кредиторами, не может нарушить прав заявителя. При этом судебная коллегия считает, что для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения ситуации, при которой будет затруднена или невозможна защита интересов кредиторов в деле о банкротстве должника, принятие испрашиваемых мер является необходимым и оправданным.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест имущества, принадлежащего ФИО2,  существенным образом нарушает его права, не подтвержден, поскольку заявитель не ссылается на наступление каких-либо негативных последствий. 

Арест имущества контролирующего должника лица не нарушает прав заявителя и не приводит к негативным последствиям, так как носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 АПК РФ и лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя ему уклониться от исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данные обеспечительные меры, не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на наличие доказательств, препятствующих реализации их прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. С соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24683/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1