Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-366/2019

город Псков

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» (адрес: 180024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию Псковского района «Коммунальные услуги» (адрес: 180552, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 47738 руб. 06 коп.

при участии заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию Псковского района «Коммунальные услуги» (далее – Предприятие) о взыскании 47738 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора №102 от 16.08.2017 на выполнение ремонтных работ.

Определением суда от 07.02.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ошибочно было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопром».

Определением от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; одновременно, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопром», вследствие опечатки, допущенной при техническом изготовлении определения от 07.02.2019, судом было исключено из числа  третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.06.2019, по ходатайству ответчика, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу по обособленному спору об оспаривании договора на выполнение ремонтных работ №102 от 16.08.2017, рассматриваемому в рамках дела №А52-53/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги».

Определением суда от 16.10.2019, в связи с вступлением в силу судебного акта, принятого по вышеуказанному обособленному спору в рамках дела №А52-53/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги», производство по настоящему делу возобновлено и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; к судебному заседанию от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, одновременно в суд поступила дополнительная позиция истца по спору, согласно которой Общество заявленные требования поддерживает в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения по удовлетворению иска, ссылаясь на мнимый характер сделки и аффилированность должностных лиц ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района», поскольку директор общества ФИО3, будучи учредителем Общества, в спорный период исполняла обязанности заместителя директора МП Псковского района «Коммунальные услуги»; в обоснование довода о выполнении спорных работ собственными силами и средствами представил пояснения работников и табели учета рабочего времени за август 2017 года; кроме того приводил довод о завышенной стоимости спорных работ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 16.08.2017 был заключен договор №102 на выполнение ремонтных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика: ремонт теплотрассы в д.Богданово в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией на производство ремонтных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчета, согласно которому стоимость работ составляет 89198 руб. 54 коп., без НДС.  Расчет производится в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: в течение месяца текущего года.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован сторонами в разделе 5 договора.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений Актом о приемке выполненных от 16.08.2017 на сумму 89198 руб. 54 коп.

30.09.2017 сторонами подписано уведомление №3 о проведении зачета взаимных требований за сентябрь месяц 2017 года, согласно которому истец уменьшил задолженность перед ответчиком по договору за вывоз ТБО №65 от 01.07.2015 по счету-фактуре №1370 от 30.09.2017 на сумму 277575 руб. 58 коп., одновременно уменьшена задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договорам подряда и оплату за обучение на сумму 277575 руб. 58 коп., в том числе, согласно счету №98 от 16.08.2017 в рамках спорного договора на сумму 41460 руб. 48 коп.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных по спорному договору работ составила 47738 руб. 06 коп.

Претензионным письмом (л.д.8) истец известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке в установленные в претензионном письме сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьи 711 ГК РФ, право требования оплаты возникает у подрядчика с момента окончания работ и составления акта об этом, то есть с августа 2017 года.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ подрядчик выполнил работы предусмотренные договором в полном объеме на общую сумму 89198 руб. 54 коп. При этом указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству, количеству и сроку выполнения работ.

Возражая по существу исковых требований со ссылками на аффилированность должностных лиц ООО «УК ЖКХ Псковского района» и мнимость сделки, на наличие у ответчика самостоятельных ресурсов для выполнения спорных работ, а также на завышенную стоимость работ по ремонту, надлежащих и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. 

Суд полагает необходимым отметить, что само по себе заключение сделок между аффилированными лицами, при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления, основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по такой сделке являться не может. Вопреки доводам ответчика фактическое исполнение сторонами условий договора подтверждается представленными в материалы дела документами. Заявление ответчика о завышенной стоимости спорных работ фактически является опровержением его же довода о мнимости сделки и подтверждает факт выполнения спорных работ, при этом ответчиком не представлен встречный расчет стоимости работ, которая по мнению ответчика является завышенной, ходатайство о назначении судебной экспертизы в этой части ответчиком не заявлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения обособленного спора о признании договора недействительным в рамках дела №А52-53/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2019 по делу №А52-53/2017 по указанному обособленному спору в удовлетворении требования муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» о признании договора на выполнение ремонтных работ №102 от 16.08.2017, недействительным, отказано. Названный судебный акт ответчиком не оспорен, вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, представленных в дело документов и обстоятельств, установленных, в том числе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2019 по обособленному спору в рамках дела №А52-53/2017, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 47738 руб. 06 коп. следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» (дело №А52-53/2017).

Определением суда от 16.01.2018 по делу №А52-53/2017 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена - ФИО4.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, заявление о признании МП Псковского района «Коммунальные услуги» несостоятельным (банкротом) по делу №А52-53/2017 поступило в арбитражный суд 10.01.2017, и принято к производству определением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2017, при этом денежное обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло в августе 2017 года, поэтому требования истца об оплате задолженности за выполненные работы являются текущими и не подлежат установлению в рамках дела о банкротстве. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 47738 руб. 06. коп. основного долга.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание что истцом произведена оплата государственной пошлины по делу в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» 47738 руб. 06 коп. основного долга, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                             И.Ю.Стренцель