ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9842/2022

г. Воронеж

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Экологистик»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 04.07.2022, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»: ФИО3, представителя по доверенности № 0705/86 от 19.12.2022, паспорт РФ; 

от публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Держава»: ФИО4, представителя по доверенности № 82 от 28.12.2022, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А48-9842/2022               по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологистик»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Держава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным требования ООО «УК «Зеленая роща» к АКБ «Держава» ПАО об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 24 800 000 руб. по банковской гарантии, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологистик» (далее - ООО «Экологистик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее - ООО «УК «Зеленая роща», ответчик) о признании недействительным требования ООО «УК «Зеленая роща» от 24.10.2022                № 841-и к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Держава» (далее - АКБ «Держава» ПАО, третье лицо) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 24 800 000 руб. по банковской гарантии от 25.12.2019 № БГ-375/19-343239.

Истцом заявлено о применении обеспечительной меры в виде запрета АКБ «Держава» ПАО совершать действия по выплате денежных средств                   в пользу ООО «УК «Зеленая Роща» по требованию от 24.10.2022 № 841-и           об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 24 800 000 руб.                   по банковской гарантии от 25.12.2019 № БГ375/19-343239 до вступления             в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022 заявление о принятии обеспечительной меры по делу № А48-9842/2022 удовлетворено. Суд запретил АКБ «Держава» ПАО совершать действия              по выплате денежных средств в пользу ООО «УК «Зеленая Роща» по требованию от 24.10.2022 № 841-и об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 24 800 000 руб. по банковской гарантии от 25.12.2019                 № БГ375/19-343239 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,                             ООО «УК «Зеленая роща» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы           на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель           ООО «УК «Зеленая роща» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Экологистик» и АКБ «Держава» ПАО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,              письменных возражений ООО «Экологистик» на апелляционную жалобу и письменных объяснений АКБ «Держава» ПАО, отзыва ООО «УК «Зеленая роща» на возражения ООО «Экологистик» и объяснения АКБ «Держава» ПАО, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и            иного лица, может принять срочные временные меры, направленные                    на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры может быть установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и лишь в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается                          за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии              со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств. 

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую                   реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

В данном случае предметом заявленного иска является требование о признании недействительным требования ООО «УК «Зеленая роща» от 24.10.2022 № 841-и к АКБ «Держава» ПАО об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 24 800 000 руб. по банковской гарантии от 25.12.2019 № БГ-375/19-343239.

Истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета            АКБ «Держава» ПАО совершать действия по выплате денежных средств              в пользу ООО «УК «Зеленая Роща» по требованию от 24.10.2022 № 841-и         об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 24 800 000 руб.                   по банковской гарантии от 25.12.2019 № БГ375/19-343239 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экологистик» (исполнитель) и ООО «УК Зеленая роща» (региональный оператор)  заключен договор № ЭА-ТКО-2020-12 от 26.12.2019 на оказание услуг                 по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в г. Орле (Заводской район) и прилегающих к нему территориях Орловского района. 

Исполнение обязательств истца по указанному договору обеспечено банковской гарантией (44-ФЗ) № БГ 375/19-343239, выданной 25.12.2019,          по которой АКБ «Держава» ПАО выступает гарантом, истец - принципалом, а ответчик - бенефициаром.

Согласно п. 1.2 гарантии она обеспечивает, в том числе уплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, начисленных               с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта. 

Мотивируя тем, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, ответчик начислил ООО «Экологистик» штрафные санкции в соответствии с п. 9.16 договора, в частности за 2020 год - 9 100 000 руб. (требование об уплате начисленных штрафных санкций         № 759-и от 23.09.2022), за 2021 год - 15 700 000 руб. (требование об уплате начисленных штрафных санкций № 760-и от 23.09.2022).

24.10.2022 ответчик (бенефициар) предъявил третьему лицу (гаранту) требование № 841-и об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 24 800 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Как указано в п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, неуказанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Таким образом, у гаранта АКБ «Держава» ПАО отсутствует                    право проверять основания начисления принципалу обеспеченной банковской гарантией неустойки, ее размер и соразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Надлежащим правовым последствием предъявления бенефициаром оспариваемого требования является платеж со стороны гаранта в пользу бенефициара и возникновение регрессного права требования к принципалу на сумму 24 800 000 руб. 

Как следует из искового заявления и заявления об обеспечении иска, ООО «Экологистик» считает, что ненадлежащее исполнение обязательств         по договору с его стороны обусловлено недобросовестными действиями ответчика. В этой связи истец полагает, что основания для применения штрафных санкций отсутствуют, их размер несоразмерен наступившим последствиям и может быть уменьшен по ходатайству истцу на основании  ст. 333 ГК РФ. Поэтому выплата банком бенефициару полной суммы штрафных санкций по гарантии может повлечь за собой возникновение у истца убытков в размере необоснованно начисленной неустойки.

Оценивая доводы истца, заявленные в обоснование заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Положения п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают предъявление требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

Вместе с тем для защиты своего права истец должен будет обратиться  в суд с отдельным иском к бенефициару о взыскании убытков, в то время  как принятие заявленной обеспечительной меры будет направлено на предотвращение их возникновения. 

В рамках рассмотрения заявленного искового требования будет определено конкретное содержание обязательств гаранта перед бенефициаром и, как следствие, принципала перед гарантом.

Следовательно, до рассмотрения исковых требований по существу испрашиваемая обеспечительная мера будет направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Уплата гарантом (банком) денежных средств по требованию ООО «УК «Зеленая роща» приведет к тому, что у гаранта (банка) возникнет право             на взыскание убытков с истца. 

В связи с тем, что против такого требования банка истец не может ссылаться на ст. 333 ГК РФ, данные денежные средства будут уплачены истцом банку.

Следовательно, имеется угроза нарушения права истца на распоряжение денежными средствами в размере, превышающем обоснованно начисленные штрафные санкции по договору, с учетом заявленного                ООО «Экологистик» в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайства об уменьшении неустойки.

Кроме того, судом области правильно учтено то обстоятельство, что деятельность истца направлена на выполнение социальной функции - вывоз мусора. 

ООО «Экологистик» указывает, что изъятие у него денежных средств     в размере 24 800 000 руб. приведет к значительному кассовому разрыву,             а также создает угрозу остановки его деятельности по оказанию услуг                       по транспортированию твердых коммунальных отходов по договору                    с региональным оператором, что в свою очередь может вызвать «мусорный коллапс» в ряде районов Орловской области.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оценив изложенные истцом основания для принятия обеспечительных мер, вид заявленных обеспечительных мер в совокупности с предметом иска в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая ООО «Экологистик» обеспечительная мера связана с предметом иска, при этом является необходимой и достаточным образом обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принятие обеспечительной меры в виде в виде запрета АКБ «Держава» ПАО совершать действия по выплате денежных средств в пользу ООО «УК «Зеленая Роща» по требованию от 24.10.2022 № 841-и об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 24 800 000 руб. по банковской гарантии от 25.12.2019 № БГ375/19-343239 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между заинтересованными сторонами до момента разрешения спора по существу. 

Доводы ООО «УК «Зеленая роща», изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии                с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной            не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А48-9842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая