АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65956/2020

Дело № А12-34591/2019

г. Казань

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А12-34591/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт», г. Волгоград (ИНН3446032936, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 должник - OOO «Проф Эксперт» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего OOO «Проф Эксперт».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

21.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (прав требования).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества с учетом уточнения (исключения из Положения о предмете продажи – лота № 1 - право (требование) к ООО «СтавропольКапиталСтрой» принадлежащее должнику по неисполненному денежному обязательству на общую сумму 2 175 397,26 руб.), мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что он дважды 14.01.2022 и 01.03.2022 созывал комитет кредиторов OOO «Проф Эксперт» с целью утверждения порядка продажи прав требования: к OOO «СтавропольКапиталСтрой» в размере 2 175 397,26 руб.; к OOO «Среда» в размере 17 831 861,79 руб.; к OOO «Инвестиционная компания ГрандСтрой» в размере 3 902 329,59 руб. Однако на заседании комитета кредиторов 14.01.2022 порядок продажи имущества принят не был, а заседание 01.03.2022 признано несостоявшимся.

Конкурсный управляющий указывает, что OOO «СтавропольКапиталСтрой» находилось в процедуре банкротства (решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу № А63-17426/2019 открыто конкурсное производство), требования OOO «Проф Эксперт» были заявлены в рамках дела о банкротстве OOO «СтавропольКапиталСтрой» и не погашены, дебиторская задолженность является неликвидной, согласно отчету об оценке № 70п/пр12-2021 от 27.12.2021 дебиторская задолженность оценена в размере 7177 руб.; задолженность OOO «Среда» перед OOO «Проф Эксперт» в размере 17 831 861,79 руб. определением суда от 22.03.2021 включена в реестр требований кредиторов OOO «Среда» (решением суда от 05.10.2020 по делу № А12-4061/2020 OOO «Среда» признано банкротом с открытием конкурсного производства»), требования не погашены, считает дебиторскую задолженность не ликвидной, дебиторская задолженность согласно отчету об оценке № 70-п/пр-12-2021 от 27.12.2021 оценена в размере 12 781 руб.; задолженность OOO «Инвестиционная компания ГрандСтрой» перед OOO «Проф Эксперт» в размере 3 902 329,59 руб. определением суда от 04.03.2021 включена в реестр требований кредиторов OOO «Инвестиционная компания ГрандСтрой» (решением суда от 18.09.2019 по делу № А41-63265/2019 OOO «Инвестиционная компания ГрандСтрой» признано банкротом с открытием конкурсного производства»), требования не погашены, считает дебиторскую задолженность не ликвидной, согласно отчету об оценке № 70п/пр122021 от 27.12.2021) дебиторская задолженность оценена в размере 13 071 руб.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил исключить из представленного Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования OOO «Проф Эксперт» в его редакции лот № 1 - право требования к OOO «СтавропольКапиталСтрой» на сумму 2 175 397,26 руб., поскольку определением суда от 22.03.2022 по делу № А63-17426/2019 процедура конкурсного производства в отношении OOO «СтавропольКапиталСтрой» завершена.

Предложение конкурсного управляющего аргументировано тем, что реализация дебиторской задолженности в порядке, предложенном конкурсным управляющим, в отсутствие волеизъявления кредиторов должника и при наличии доказательств получения экономической выгоды вследствие продажи дебиторской задолженности, не противоречит положениям Закона о банкротстве и соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив, что на заседании комитета кредиторов 14.01.2022 порядок продажи имущества принят не был, а заседание 01.03.2022 признано несостоявшимся, следовательно, волеизъявление кредиторов OOO «Проф Эксперт» по уступке прав требования не установлено, пришел к выводу о том, что оснований для утверждения представленного конкурсным управляющим Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника с учетом уточненного порядка (который не был предметом рассмотрения на собрании (комитете) кредиторов) не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что принятие решение о судьбе дебиторской задолженности является исключительным правом собрания кредиторов, в отсутствие такого согласия кредиторов конкурсный управляющий должника должен продолжить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

При этом, исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 140 Закона ор банкротстве).

Таким образом, пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предусматривает судебное разрешение разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника. 

Как видно из материалов дела, кредиторами в течение длительного времени не согласовывался порядок реализации дебиторской задолженности, на заседании комитета кредиторов 14.01.2022 порядок продажи имущества принят не был, а заседание 01.03.2022 признано несостоявшимся, данный вопрос не разрешен, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

В связи с этим отказ кредиторов от принятия решения о порядке реализации прав требования должника не препятствует суду разрешить возникшие между кредитором и конкурсным управляющим разногласия по правилам абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Ограничившись суждением о том, что собранию кредиторов не удалось прийти к соглашению относительно порядка продажи, поскольку на заседании комитета кредиторов 14.01.2022 порядок продажи имущества принят не был, а заседание 01.03.2022 признано несостоявшимся, суд первой инстанции по существу имеющие место разногласия не разрешил, не оценил доводы конкурсного управляющего исходя из содержания предлагаемого им порядка продажи прав требований должника.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Следует отметить, что возможность преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника; сложившаяся ситуация, в которой кредиторы не заявляет свои возражения в суде при рассмотрении заявления управляющего о разрешении разногласий; не представляет свои предложения по реализации прав требования в целях поиска более эффективного способа решения данного вопроса, то есть фактически занимает пассивную позицию в вопросе формирования конкурсной массы, приводит к затягиванию сроков процедуры банкротства, необоснованному увеличению расходов на ее проведение, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, что не соответствует целям конкурсного производства, направленным на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А12-34591/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              М.В. Коноплёва 

    А.Р. Кашапов