Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

26 июля 2023 г.                                                             Дело № А40-104241/23-87-20

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 18.07.2023 г.

Мотивированное решение составлено 26.07.2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД»

к ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании реального ущерба в размере 149 500 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании реального ущерба в размере 149 500 руб.

В соответствии с определением от 31.05.2023 г. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании положений ст. 227 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 23.06.2022 г. при выполнении земляных работ по адресу: 

<

...> ответчиком в охранной зоне волоконно-оптической линии связи ТК 238, ТК 239 в результате разрушения кабельной канализации совершен обрыв кабеля.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 23.06.2022 г., подписанный истцом ООО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» и незаинтересованным представителем ООО «МГТС». В данном акте имеется отметка о том, что представитель лица, допустившего нарушение правил охраны линий и сооружений связи РФ, от подписи акта отказался.

Письмом от 16.12.2022 г. № 01-18-19486/22 Объединение административно-технических инспекций города Москвы сообщило о зарегистрированном уведомлении от 22.06.2022 г. № 03031212 сроком действия до 30.06.2022 г. о проведении ПАО «Россети Московский регион» аварийно-восстановительных работ на кабельной линии. 

В обоснование размера понесенного ущерба по восстановлению кабеля связи истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2022 г. № 176/2, дополнительное соглашение от 24.06.2022 г. № 176, сметный расчет стоимости работ и материалов по выполнению комплекса аварийно-восстановительных работ, счет от 27.06.2022 г. № 305, акт о приемке выполненных работ от 27.06.2022 г. № 176/1, платежное поручение от 13.07.2022 г. № 7371, исполнительная документация.

Ввиду понесенных расходов по восстановлению кабеля, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2022 г. № 12-22/0474 о возмещении ущерба на сумму понесенных расходов в размере 149 500 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие сведений в ЕГРН об установлении соответствующей охранной зоны, в связи с чем, ответчик не имел возможности получить сведения о наличии охранной зоны в месте проведения работ. Факт проведения земляных работ под руководством филиала ответчика, а также повреждения спорного имущества ответчиком не был оспорен, равно как и размер причиненного ущерба.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на положения п. 7 ст. 105 Земельного кодекса РФ, ст. 10, 32 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которыми в реестр границ вносятся сведения о зонах с особыми условиями использования территорий (к которым относятся охранные зоны линий и сооружений связи).

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в нарушение п.п. 18, 19, 21, 23, 30, 48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578, работы проводились в охранной зоне линий и сооружений связи без письменного разрешения предприятия, в ведении которого находится данная линия связи, без вызова представителя истца ООО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» для определения по технической документации и обозначения на местности точного места прохождения линий связи и ведения надзора за работами, с применением тяжелой строительной техники, без организации необходимых действий ко защите кабеля от повреждений.

Суд также учитывает, что ответчик не был лишен возможности получить инженерно-топографический план, являющийся чертежом, на котором изображен план местности с рельефом, со всеми имеющимися на нем объектами (водоемами, лесными участками, зданиями и сооружениями, дорогами, инженерными сетями и коммуникациями и пр.), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неосведомленность ответчика о пролегании линии связи не освобождает его от необходимости соблюдения Правил охраны линий и сооружений связи РФ и принятия всех возможных мер к установлению наличия линий в месте работ и согласованию их проведения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения права истца ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права истца и возникшими убытками, в связи с чем,  находит обоснованным и подлежащим в полном объеме заявленное требование истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил причинение истцу вреда ответчиком.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 15 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 227-229, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» (107023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 149 500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                               Л.Н. Агеева