АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-8660/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Полосина А.Л.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-8660/2020 по исковому заявлению администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860204000040, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок от самовольной постройки, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Сургута о признании спорного объекта недвижимым имуществом, объектом капитального строительства.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерного общества «Россети Тюмень», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 03.11.2022;

от акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО8 по доверенности от 29.07.2022.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО9, предприниматель):

-  признать самовольной постройкой торговый павильон, расположенный на земельном участке, общей площадью 120 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> ранее учтенном под кадастровым номером 86:10:0101214:43;

- обязать ответчика освободить земельный участок, общей площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> ранее учтённый под кадастровым номером 86:10:0101214:43, со сносом торгового павильона за свой счет и передать указанный участок администрации города Сургута по акту приема-передачи в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

-  в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации право самостоятельно освободить земельный участок общей площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> ранее учтенный под кадастровым номером 86:10:0101214:43, со сносом торгового павильона, расположенного на нем, с последующим отнесением затрат на ответчика;

-  в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ответчика единовременно денежные средства в сумме 100 000 руб., а также взыскивать по 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому предприниматель просит признать торговый павильон № 5, общей площадью 88,4 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> недвижимым имуществом, объектом капитального строительства, признать право собственности в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень»), ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «Сургутские городские электрические сети»), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба жилищного и строительного надзора), Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Аппарата Губернатора).

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования администрации удовлетворены В случае неисполнения решения суда в установленный срок, с предпринимателя ФИО9 подлежат взысканию в пользу администрации денежные средства в сумме 1 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день освобождения земельного участка. В удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя ФИО9 в пользу администрации взысканы судебные издержки в сумме 165 000 руб.

Предприниматель ФИО9 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска о сносе объекта недвижимости; дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизой установлено, что возведенные конструкции фундамента, стен, перегородок, перекрытия кровли, оконные конструкции не несут опасности жизни и здоровью граждан; остальные выводы экспертов в экспертизе полностью подтверждают законность возведения спорного объекта при наличии разрешительной документации. Экспертами также было указано, что демонтаж спорного объекта приведет к нарушению прав смежных собственников, причинении им значительного ущерба. Также было исследован вопрос о наличии альтернативного метода вместо сноса объекта, который предусматривал лишь замену линии электропередач, что относится к компетенции электрических сетей, но не к владельцу спорного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россети Тюмень» просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.04.2019 специалистами муниципального земельного контроля контрольного управления администрации города Сургута проведено обследование земельного участка, площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> ранее учтенного под кадастровым номером 86:10:0101214:43, согласно которому установлено, что он используется предпринимателем ФИО9 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, с целью размещения модульного торгового павильона с вывеской магазин «Ударник».

По результатам составлен акт осмотра земельного участка от 10.04.2019 № 119 с приложением фототаблицы.

Уведомлением от 11.04.2019 № 28-02-2073/9 контрольное управление администрации предложило предпринимателю освободить спорный земельный участок в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного управления администрации 01.07.2019 повторно проведен осмотр земельного участка.

По результатам осмотра составлен акт осмотра земельного участка от 01.07.2019 № 336 с фототаблицей, согласно которому установлено, что требования администрации, изложенные в уведомлении от 24.04.2019 № 28-02-2073/9, ответчиком не исполнены.

Поскольку в установленный срок предприниматель ФИО9 требование не исполнил, земельный участок не освободил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь предприниматель ФИО9 исковые требования не признал, обратился к истцу со встречным исковым заявлением, в котором указал на то, что является правообладателем объекта недвижимого имущества – часть нежилого здания, общей площадью 88,4 кв. м, модульный торговый павильон № 5, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Предприниматель указал, что строительство торговых объектов осуществлено в рамках целевой программы города Сургута по благоустройству данной территории и развитию малого предпринимательства, представив: схему установки павильонов № 151, акт выбора земельного участка № 59/99 от 24.11.1999, письмо ЗапСибЗНИИЭП №095-490 от 26.10.1999, договор-контракт № 68 от 23.12.1999, распоряжение об отводе земельного участка № 47 от 13.01.2000, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 80 от 28.09.2000, распоряжение от 25.05.2001 № 1356 об отводе земельного участка, договор аренды земельного участка от 04.06.2001 № 498, договор аренды земельного участка № 527 от 14.06.2001, распоряжение мэра города Сургута от 02.07.2001 № 1767, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 80 от 25.05.2002, акт допуска в эксплуатацию электроустановок № 9140-22-13270 от 15.06.2002 Р = 80 квт ВРУ - 0,4 кв. с узлом учета и другие.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что при наличии разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на спорный торговый павильон подлежит признанию в силу приобретательной давности, является недвижимым имуществом, объектом капитального строительства, возведенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, признаки самовольной постройки отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 218, 219, 222, 225, 234, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 252-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» (далее – Постановление № 736), Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (далее – Правила № 255), Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила № 160), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143), определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, установив наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, фактическое отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду под модульный торговый павильон, спорный объект возведен в охранной зоне линии электропередач (высоковольтных линий), в связи с чем сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворили исковые требования администрации.

В отношении встречных исковых требований суд отметил, что ответчик возвел объект капитального строительства на земельном участке, предоставленном под модульный торговый павильон, а наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки  исключают добросовестность владения.

Спор по существу рассмотрен правильно.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных выше норм и обозначенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

По ходатайству сторон были проведены две комиссионные судебные строительно-технические экспертизы экспертами ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований».

Заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что торговый павильон, расположенный на земельном участке, ранее учтенном под кадастровым номером 86:10:0101214:43 (далее – объект экспертизы), вследствие нахождения в охранной зоне может создавать угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении аварийной ситуации на линии «ВЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная», что частичное выступление за границы земельного участка может нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц.

По итогам дополнительной комиссионной судебной экспертизы, подготовлено заключение комиссии экспертов № А75-8660/2020/Доп, согласно которому объект экспертизы – торговый павильон, расположенный на земельном участке, по адресу: 

<

...> ранее учтенном под кадастровым номером 86:10:0101214:43 (далее – объект экспертизы) интегрирован в комплекс торговых павильонов с присвоенными адресами: Магазин № 1 «Автозапчасти», 

<

...>; Магазин № 2 «Автозапчасти», 

<

...>; Магазин № 3 «Хозтовары» 

<

...>; Магазин № 4 «Автозапчасти» 

<

...>; Магазин № 5 «Шиномонтаж, шины, диски» 

<

...>, так как, имеет общий фундамент, общие стены, общие коммуникации с соседними торговыми павильонами, в случае сноса торгового павильона, возможно обрушение конструкций, нарушение целостности комплекса, повреждение коммуникаций. Возведенные конструкции фундамента, стен, перегородок, перекрытия кровли, оконные конструкции не несут опасности жизни и здоровью граждан (ответ на 1 вопрос).

По результатам обследования объекта экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам (ответ на 2 вопрос):

-  спорный объект и использованные при его возведении материалы соответствуют строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам;

-  выявленные при обследовании дефекты не являются критическими, являются устранимыми, при наличии выявленных дефектов конструкции обследуемого объекта функционально пригодны, выявленные дефекты к снижению несущей способности и опасности разрушения не приводят;

-  на прилегающей к спорному объекту территории обеспечивается необходимое количество парковочных мест;

-  доступность для маломобильных групп населения в спорный объект не обеспечена.

Спорный объект, на момент ввода в эксплуатацию, соответствовал требованиям ТСН 12-311-2001 от 01.02.2002 «Правила приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа» и был зарегистрирован и введен в эксплуатацию Департаментом архитектуры и градостроительства г. Сургут.

При ответе на 4 вопрос эксперты указали, что спорный объект является самостоятельным в составе комплекса торговых павильонов по функциональному назначению (торговый павильон, обслуживание граждан), изолированным по расположению, при его эксплуатации не оказывается влияние на примыкающий к нему соседний павильон.

Перемещение (снос, демонтаж) спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению не возможен.

Спорный торговый павильон интегрирован в комплекс торговых павильонов, так как имеет общий фундамент, общие стены, общие коммуникации с соседними торговыми павильонами. Перемещение (снос, демонтаж) спорного объекта невозможно без причинения несоразмерного ущерба всему комплексу торговых павильонов, а также другим нежилым помещениям, в том числе учитывая современные технологии.

Отсутствует возможность сноса (демонтажа) спорного объекта (расположенного с краю комплекса) без несоразмерного ущерба для смежных объектов (а не для владельца спорного объекта).

Полноценное функционирование других торговых павильонов в случае сноса спорного торгового павильона возможно при выполнении комплекса мероприятий по согласованию переноса и переустройства коммуникаций и возможному усилению фундамента и стен соседнего павильона.

В случае сноса торгового павильона, возможно обрушение конструкций, нарушение целостности комплекса, повреждение коммуникаций.

Возведенные конструкции фундамента, стен, перегородок, перекрытия кровли, оконные конструкции не несут опасности жизни и здоровью граждан.

В случае сноса торгового павильона необходимо выполнить комплекс мероприятий для полноценного функционирования комплекса торговых павильонов (перечислены меры).

Снос торгового павильона, возможно, приведет к необходимости проводить переустройство или реконструкцию всего торгового комплекса как следствие получению согласований, разрешений, к разработке проектной документации на реконструкцию комплекса торговых павильонов и перенос сетей электроснабжения.

Возведенные конструкции фундамента, стен, перегородок, перекрытия кровли, оконные конструкции не несут опасности жизни и здоровью граждан.

Без дополнительного обследования соседних со спорным объектом торговых павильонов выводы экспертов об усилении конструкций соседнего павильона являются вероятными.

Также было исследован вопрос о наличии альтернативного метода вместо сноса объекта.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций спорный объект правомерно отнесен торгового павильона к недвижимому имуществу.

При этом правильно установлено, что изначально земельный участок был предоставлен ответчику в аренду сроком до 26.01.2013 именно под модульный павильон (договор от 18.09.2008 № 766), соответственно, правоустанавливающие документы, подтверждающие право на возведение на земельном участке именно объекта капитального строительства, у ответчика отсутствуют.

Документов о том, что здание (торговый павильон) построено в соответствии с выданным уполномоченным органом разрешением на строительство, земельный участок представлен ответчику для строительства именно капитального объекта, в деле не имеется.

Также судами правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что спорный объект имеет признаки капитальности, установив, что предпринимателем возведен спорный объект на не принадлежащем ему земельном участке и в отсутствие разрешений, установленных статьями 51, 55 ГрК РФ, что влечет признание торгового павильона объектом самовольного строительства, верно указывая, что статус самовольной постройки, возведенной на земельном участке и ее возведение в отсутствие разрешительной документации ставит под сомнение безопасность возведенного объекта, кроме того, действиями ответчика по размещению спорной постройки в охранной зоне энергетических сетей нарушены нормы публичного законодательства, публично-правовой интерес, в связи с чем незаконное размещение спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что эксплуатация спорного объекта недопустима, так как ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан и подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), а земельный участок освобождению на основании статей 60, 62, 76 ЗК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

ФИО1