Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10547/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» на решение от 03.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 20.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-10547/2023 по иску публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (117405, 

<

...>, комната 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (416200, Астраханская область, 

<

...> здание 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ГазпромнефтьОмский НПЗ» (644040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Газстройпром» (196006, 

<

...>, литера Б, этаж 22, комната 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агломерат» (127006, 

<

...>, комната 16, офис 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» – ФИО3 по доверенности от 19.11.2024.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Газпром автоматизация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ответчик, компания) о взыскании 36 472 415 руб. 26 коп. убытков по договору от 30.10.2017 № 97/063217П (далее – договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ГазпромнефтьОмский НПЗ», акционерное общество «Газстройпром», общество с ограниченной ответственностью «Агломерат» (далее – третьи лица).

Решением от 03.10.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 17 686 890 руб. 89 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, между сторонами распределены судебные расходы.

Выражая несогласие с результатами судебного разбирательства, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

С позиции подателя жалобы, при определении размера убытков в экспертном заключении от 31.07.2024 № 06/16.5-СТЭ (далее – экспертное заключение) дважды применены коэффициенты, изначально заложенные в использованной методике, представленные экспертом дополнения к экспертному заключению носят общий характер, содержание выбранной экспертом методики не раскрыто; судами не учтено, что взыскиваемая стоимость подлежит определению только без применения коэффициентов К1, К2, К3, поскольку таковые не утверждены каким-либо регламентирующим документом, указывает, что данные числовые множители не используются к общей итоговой сумме (с материалами), а могут применяться исключительно к стоимости работ, в связи с чем полагает неверными выводы экспертов, а судебные акты – принятыми при неполном выяснении обстоятельств.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов процессуального оппонента.

В судебном заседании стороны поддержали занятые правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукции по наименованию, в количестве и в сроки, установленные договором, а покупатель – их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.4 договора товар по своему качеству, техническим характеристикам и комплектности должен соответствовать государственным стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов продукции и удостоверяться сертификатом качества (паспортом качества) или сертификатом соответствия (сертификатом соответствия российским стандартам на комплектующие к товару импортного производства, техническим паспортом), если предусмотрено утвержденной технической документацией или указано в требованиях к товару в соответствии с договором. 

Согласно пункту 2.4 договора в редакции протокола разногласий от 30.10.2017 гарантийный срок устанавливается в технической документации или в ином документе, предаваемом покупателю (грузополучателю), при его наличии для данного вида товара. В любом случае гарантийный срок, указанный в приложении к договору, не может составлять менее восемнадцати месяцев с даты поставки продукции или менее двенадцати месяцев с даты начала эксплуатации продукта в отношении прочностных характеристик. Срок годности определяется действующими стандартами и техническими условиями при его наличии для данного вида товара.

Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, или заменить продукт и/или комплектующие, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации и/или условий хранения товара и/или его комплектующих, должным образом сообщенных последним. При этом гарантийный срок продлевается на то время, в течение которого продукция либо ее комплектующие не использовались из-за дефектов (пункт 2.5 договора).

В силу абзаца второго пункта 2.5 договора если ответчик не устранит недостатки и/или не произведет замену товара в течение тридцати дней с даты направления уведомления, истец вправе их устранить за счет компании (по согласованной цене) без какого-либо ущерба в отношении гарантии, а последняя обязана возместить расходы на проведение ремонтных работ, а также все иные издержки, связанные с их проведением, в течение тридцати дней с даты направления уведомления.

Поставщик обязан возместить покупателю расходы и убытки, понесенные последним в связи с оплатой работ/услуг EPsCm-подрядчика из-за ненадлежащего выполнения обязательств по договору (пункт 7.12. договора).

Сторонами в спецификациях от 22.11.2017 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2018 № 3), от 09.01.2019 № 1/2019 (далее – спецификации) к договору согласована поставка металлоконструкций (колонны, балки, связи) стоимостью 1 088 231 853 руб. 74 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Общество, получив продукцию, выявило, что металлоконструкции окрашены с нарушением требований «ONPZ-ORE-RD-TPT-2514-PI-JSD-2300-01_r6_BL «Технические требования по покраске», имеют многочисленные вздутия, трещины и отслоения огнезащитного состава (далее – ОГЗ), лишены межслойной адгезии. Факты нарушения условий договора зафиксированы в отчетах по надзору за качеством от 02.06.2020 № GPA-3217-QA-SR-1288-rA-BL, от 02.06.2020 № GPA-3217-QASR-1289-rA-BL, от 07.08.2020 № PR-GPA-3217-QA-SR-1048-rA-BL, от 07.08.2020 № PR-GPA-3217-QA-SR-1049-rA-BL, от 10.08.2020 № PR-GPA-3217-QA-SR-1050-rA-BL (далее – отчеты).

По факту выявления недостатков истец направил рекламационные письма, от 05.08.2020 № МИ/18/11694, от 10.09.2020 № 52/1378 (далее – рекламации), содержащие отчеты. Ответчик, предоставив ответ в письмах от 19.08.2020 № 1392/09, от 02.10.2020 № 03-П/1411, просил организовать комиссионное освидетельствование повреждений.

Сторонами проведен совместный осмотр, по результатам которого выявлен перечень поврежденных металлоконструкций, зафиксирована поставка товара ненадлежащего качества. Покупатель впоследствии дал поставщику указания на выполнение работ по восстановлению ОГЗ при наступлении температуры окружающей среды не менее +10°С.

Поскольку компания выразила готовность устранить дефекты предоставленных металлоконструкций (письмо от 09.11.2020 № 03-П/1515), общество установило срок– до 01.03.2021 (письмо от 20.11.2020 № МИ/52/18076). В связи с нарушением установленного срока проведения работ покупатель письмом от 16.03.2021 № МИ/18/4188 указал новый срок – до 31.05.2021, дополнительно уведомив поставщика, что повторное неустранение недостатков повлечет взыскание с него расходов, связанных с самостоятельным осуществлением мероприятий по восстановлению ОГЗ с привлечением третьих лиц.

По факту выполнения ответчиком ремонтных работ, регламентированных согласованным проектом производства «ППР-2021-С-01» (письмо от 10.06.2021 № ОП-2371, далее – проект), служба контроля заказчика – закрытое акционерное общество «Сервис-Газификация» (далее – заказчик) – при проведении текущей проверки процесса выполнения восстановительных мероприятий выявила следующие нарушения: нанесение покрытия не выполнено в межоперационный срок; поверхность металлоконструкций не соответствует требуемой степени отчистки (не обеспыливается, крупный мусор не удаляется; климатология нанесения покрытия не соблюдается (не отвердевшее покрытие подвергается воздействию осадков и перепаду температур).

Выявленные замечания отражены в предписании заказчика от 01.10.2021 № 1249.

Общество, получив информацию о несоблюдении требований проекта, уведомило компанию, что ремонтные работы не принимаются до полного устранения дефектов продукции. Ввиду того, что работы по восстановлению ОГЗ поставщиком не проведены, покупатель, направив проигнорированную претензию от 18.05.2023 № 31/8837 о взыскании убытков, обратился в арбитражный суд, предъявив настоящие требования.

В ходе рассмотрения дела определением от 12.12.2023 Арбитражного суда Омской области назначена судебная экспертиза, порученная экспертам автономной некоммерческой организации «Европейский центр судебных экспертов плюс» ФИО4, ФИО5 (далее – эксперты), поставлены вопросы определения площади огнезащитного покрытия металлоконструкций, подлежащей восстановлению, и рыночной стоимости ремонтных работ. По итогам исследования эксперты в экспертном заключении указали, что подлежащая обработке площадь составляет 590,58 куб. м, рыночная стоимость устранения недостатков – 17 686 890 руб. 89 коп.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 8, 15, 307, 393, 401, 454, 469, 475, 476, 506, 516, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определениями Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649.

Арбитражный суд Омской области, установив обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества, распределив между сторонами бремя доказывания причин возникновения недостатков, учтя содержание экспертного заключения, констатировал наличие у товара дефектов, определил стоимость их устранения в размере 17 686 890 руб. 89 коп., отклонил доводы ответчика об ошибочности выводов экспертов как форму несогласия с выявленными результатами, не подтвержденную соответствующими доказательствами, в том числе – ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия запросила от экспертов дополнительные пояснения относительно содержания экспертного заключения, обоснования использованной методики, существа примененных коэффициентов, с учетом результатов исследования и оценки которых поддержала выводы суда первой инстанции, признала их законными и обоснованными; отклонила доводы о неправомерности произведенного экспертами расчетов, отметила проведение экспертного исследования в соответствии с рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз, сочла правильным применение поправочных коэффициентов; констатировала, что таковые позволяют учесть специфику промышленного объекта, являющегося сложной конструкции, цели их применения направлены на корректировку стоимости материалов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых судебных актов по существу спора, исходя из следующего.

По смыслу норм материального права (статьи 454, 506 ГК РФ), а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на общество возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на компанию – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон металлоконструкций на эквивалентную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 469, пункту 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю имущество, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи, если иной момент определения соответствия этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должно быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В отношении предмета договора, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения несовершенств предметов распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от наличия гарантийного срока.

В случае передачи продукции ненадлежащего качества покупатель вправе требовать применительно к обстоятельствам дела возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Обстоятельства наличия у товара недостатков не являются спорными, разногласия сторон сводятся к порядку определения их устранения.

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 475 ГК РФ по своей сути направлены на устранение негативных последствий, наступивших у продавца, получившего товар ненадлежащего качества, их применение обусловлено нарушением поставщиком условий договора (статьи 469 ГК РФ). С учетом изложенного, по своей правовой природе данный механизм аналогичен механизму возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку размер расходов, подлежащих возмещению, определен посредством экспертного исследования, суды исходили из обоснованности размера убытков.

Положения статьи 82 АПК РФ закрепляют право суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с их согласия.

Вопрос стоимости работ по устранению недостатков в отношении конкретного объекта относится к категории специальных знаний, не являются общеизвестным, в связи с чем назначение судом экспертизы по настоящему делу является обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Возражая против расчета, произведенного экспертами, кассатор поясняет, что в экспертизе необоснованно дважды применены коэффициенты, заложенные в используемой методике. Однако в представленных пояснениях эксперты явно и определенно разъяснили существо примененных коэффициентов, использованных с учетом методики оценки, закрепленной в «Методических рекомендациях по производству судебных строительно-технических экспертиз» (МЮ РФ, М.2000), а также требований федеральных стандартов оценки.

Положениями статей 3, 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена обязанность оценщика руководствоваться федеральными стандартами оценки, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти.

Из положений пункта 1 федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (приложение № 5), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (далее – ФСО V), следует, что при проведении оценки оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

Пункт 2 ФСО V предусматривает, что при выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки.

Отвечая на запрос суда относительно включения в значения Кзп 1,15, Кэм 1,25, Кст 1,2 условий производства работ, обусловленных особенностями их выполнения на территории строительства, спецификой объекта капитального строительства, а также факторами, усложняющими проведение ремонта, эксперты отметили, что указанные коэффициенты не отражают специфики промышленного объекта сложной конструкции, в силу требований федеральных стандартов оценки обеспечивают учет всех обстоятельств, влияющих на стоимость восстановительных мероприятий, необходимых для определения размера убытков.

Приведенные экспертами разъяснения явно указывают, что такие коэффициенты влияют на расход материалов, с учетом чего применяются к общей стоимости, корректируемой коэффициентами.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), предполагающий вероятность удовлетворения требований при представлении доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта.

Податель жалобы, акцентируя внимание на порочности заключения, отсутствии необходимости применения поправочных коэффициентов, не представлял альтернативных сведений, объяснений или документов, подтверждающих иной расчет стоимости восстановления ОГЗ, составленный профессиональными оценщиками, не заявлял ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, процессуальную позицию по делу основывал исходя из отсутствия необходимости использования при установлении размера расходов специальных знаний. Таким образом, аргументы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов, о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность сделанных судами исходя из предоставленных возражений и установленных обстоятельств, не указывают.

С учетом того, что размер убытков определен с использованием профессиональных познаний экспертов, компетенция которых под сомнение не поставлена, причинно-следственная связь между действиями поставщика и недостатками металлоконструкций сторонами не оспаривается, доказательств иной, меньшей суммы, подлежащей возмещению, не представлено, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в ином объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1  Постановления № 25).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующих правовых положений, а также другая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, диаметральная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование не означают допущенной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10547/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           М.М. Бадрызлова

ФИО1