АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7746/18 

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.

Дело № А60-22339/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леш Виктора Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области№ А60-22339/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Леш В.Н. – Газизова В.Р. (доверенность от 14.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» - Хадеева М.О. (доверенность от 07.08.2018), Варламов Е.Д. (доверенность от 14.12.2018), Фоминых А.Г. (доверенность от 14.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее - общество «БЭМЗ», истец) обратилось в рамках дела о собственном банкротстве№ А60-72820/2017 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леш Виктору Николаевичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора субаренды от 01.07.2015 № 29А и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Леш В.Н. неосновательно полученного им по сделке в сумме 20 135 808 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 по делу № А60-72820/2017 требования общества «БЭМЗ» о признании данного договора недействительным и применении последствийего недействительности выделено в отдельное производство с присвоением ему самостоятельного номера дела А60-22339/2018.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества «БЭМЗ» Шеваренков Леонид Михайлович, индивидуальный предприниматель Ковалева Джемма Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания БЭМЗ - приводное оборудование и технологии» (далее – общество «УК БЭМЗ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.09.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семёнов В.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: договор субаренды от 01.07.2015 № 29А, заключенный между предпринимателем Леш В.Н. и обществом «БЭМЗ», признан недействительным в части установления арендной платы в размере1 992 494 руб.; применены последствия его недействительности в виде взыскания с предпринимателя Леш В.Н. в пользу общества «БЭМЗ» денежных средств в сумме 19 215 490 руб.; в удовлетворении требованийв их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе (с учётом дополнений) Леш В.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, апелляционныйсуд при установлении выгодоприобретателя по сделке не исследовал состав участников публичного акционерного общества «Уралавтоприцеп» (далее – общество «Уралавтоприцеп»), являвшегося мажоритарным участником общества-истца, конечным бенефициаром которого, по утверждению заявителя, выступал Андреев Е.О. – сын Ковалёвой Д.И., единственной участницы общества «УК БЭМЗ», которые и являлись лицами, способными повлиять на волеизъявление общества «БЭМЗ»; суд не принял во внимание отзыв Ковалевой Д.И., в котором она указывала на то, что денежные средства по договору аренды, заключённому между ней и Леш В.Н., ею никогда не получались, не исследовал цель создания в 2014 году обществом «Уралавтоприцеп» общества «БЭМЗ» с передачей последнему имущества, ранее приобретённого Ковалёвой Д.И. на торгах в ходе процедуры конкурсного производства, введённого в отношении закрытого акционерного общества «БЭМЗ», которые в своей совокупности позволяют прийти к выводу о зависимости общества «БЭМЗ» от Ковалёвой Д.И., а не от Леш В.Н. Заявитель считает вывод апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, является ошибочным и необоснованным, каких-либо конкретных признаков, позволяющих отнести общество «БЭМЗ» и Леш В.Н. к одной группе лиц, апелляционным судом не названо, обращая при этом внимание на то, что на момент совершения спорной сделки Леш В.Н. являлся только директором общества «УК БЭМЗ», владеющего 0,8% в уставном капитале общества-истца, соответственно, не имел возможности оказывать влияние на последнего, давать для него обязательные указания, в частности о том, по какой цене арендовать имущество, необходимое для производственной деятельности и обеспечению бесперебойного функционирования завода. Полагая несостоятельным довод апелляционного суда о наличии у истца внешних кредиторов, размер требований которых на дату введения внешнего управления (13.08.2018) составлял 5 943 093 руб. 27 коп., заявитель акцентирует внимание на том, что настоящий спор рассмотрен за рамками производства по делу о банкротстве№ А60-72820/2017, конкретный перечень кредиторов и размер задолженности перед ними не указан, факт причинения ущерба интересам кредиторов именно оспариваемой сделкой не установлен, тогда как на дату совершения оспариваемой сделки общество «БЭМЗ» признакам банкротства не отвечало, вело хозяйственную деятельность, занималось производством и реализацией продукции, доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон оспариваемой сделки на достижение противоправной цели причинения вреда интересам кредиторов, в материалах дела не имеется, факт реального использования полученного по договору субаренды имущества сторонамине оспаривался. Также заявитель жалобы считает, что при оценке обстоятельств неравноценности спорной сделки апелляционный суд исходил исключительно из оценочного отчёта общества с ограниченной ответственностью «НОТА-Групп» (далее – общество «НОТА-Групп»), несмотря на заявленные ответчиком возражения, а также представленныеим доказательства рыночной стоимости размера арендной платыза аналогичное имущество на территории Свердловской области. Кроме того, заявитель считает, что апелляционный суд при применении последствий недействительности сделки не обосновал расчёт задолженности, подлежащей возмещению, и выводы о признании рыночным размера арендной платыв сумме 323 469 руб., а применяя пункт 2 статьи 168 ГК РФ – не обосновал выводы о том, какие публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц нарушены заключением оспариваемой сделки. Заявитель также обращает внимание на то, что в рамках дела № А76-20850/2018 рассматривается требование общества «БЭМЗ» о взыскании с Леш В.Н.и Зиновьева Д.Ю. корпоративных убытков, выразившихся в разнице между суммами арендной платы по договору аренды от 01.07.2015 и субарендыот той же даты, что может привести к противоположным выводам, нежели пришел суд апелляционной инстанции в настоящем деле. Заявитель отмечает, что для него заключение оспариваемого договора было обусловлено стремлением извлечь прибыль, тогда как для общества «БЭМЗ» совершение сделок по аренде недвижимости со ставками арендной платы свыше 323 469 руб. являлось обычной хозяйственной практикой, оснований полагать, что Леш В.Н. стремился обогатиться за счёт общества либо причинить вред кредиторам должника, не имеется, а настоящий иск заявлен во избежание необходимости доказывания специальных оснований пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае подачи соответствующего заявления в процедуре конкурсного производства.

Общество «БЭМЗ» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое апелляционное постановление оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Предприниматель Ковалева Д.И. в отзыве на кассационную жалобу выражает мнение об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихсяв кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса в судебном заседании, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между предпринимателем Ковалевой Д.И. (арендодатель) и предпринимателем Леш В.Н. (арендатор) заключен договор аренды имущества № А-01/2015, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное и возмездное пользование недвижимое имущество согласно приложению № 1, а также движимое имущество (оборудование) согласно приложению № 2, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.3 указано, что имущество передается для использования исключительно по целевому назначению – производственная деятельность. 

В пункте 3.2. договора стороны согласовали арендную плату в размере 318 000 руб. в месяц без учёта НДС.

В тот же день между предпринимателем Леш В.Н. (арендатор)и обществом «БЭМЗ» в лице генерального директора Корявко С.Ю. (субарендатор) заключен ныне оспариваемый договор субаренды № 29А,по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял в срочноеи возмездное пользование недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1, а также движимое имущество (оборудование), указанное в Приложении № 2, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали арендную платув размере 1 992 494 руб. в месяц (без НДС).

В приложениях № 1 и 2 к обоим данным договорам согласован аналогичный перечень недвижимого и движимого (оборудование) имущества.

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу № А60-72820/2017 в отношении общества «БЭМЗ» возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 12.03.2018 в отношении общества «БЭМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шеваренков Л.М.

Ссылаясь на то, что договор субаренды от 01.07.2015 № 29А является недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, общество «БЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме,суд первой инстанции исходил из недоказанности материально-правовых оснований для удовлетворения иска, так как передача в аренду имуществапо цене, определенной договором, является волей сторон и не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим арендные отношения, сдача арендованного имущества в субаренду по стоимости выше арендной платы не противоречит нормам действующего законодательства, общим принципам рыночной экономики и не влечет в безусловном порядке признание договора аренды недействительным. Кроме того, суд применил годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицамили создающее условия для наступления вреда. 

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства совершения сделки.

На момент совершения оспариваемого договора Леш В.Н. являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества «УК БЭМЗ» (участником которого являлась Ковалева Д.И.), которое, в свою очередь, являлось участником общества «БЭМЗ» (до 17.02.2017, а после указанной даты участником общества-истца являлся также Леш В.Н.), что применительно к положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подтверждает его заинтересованностьпо отношению к обществу «БЭМЗ».

Одно и то же недвижимое имущество получено Леш В.Н. по договору аренды № А-01/2015 от Ковалевой Д.И. и в тот же день передано им по оспариваемой сделке обществу «БЭМЗ»; условия указанных договоров (за исключением условия о размере арендной платы) не имеют существенных различий, однако размер арендной платы для общества «БЭМЗ»  многократно завышен (более чем в 6 раз) по сравнению с условиями договора аренды № А-01/2015 и рыночной стоимостью аренды указанного имущества, определённой на основании оценочного отчёта общества «НОТА-Групп», который ответчиком не оспорен, документально не опровергнут. Каких-либо разумных объяснений использования такой схемы арендных отношений и экономического обоснования размера арендной платы Леш В.Н. не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие у общества «БЭМЗ» независимых кредиторов по иным обязательствам, чьи требования на дату введения процедуры наблюдения составляли 5 943 093 руб. 27 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что установленные обстоятельства совершения оспариваемого договора аренды в части установления арендной платы в размере 1 992 494 руб. свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Леш В.Н., воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган общества «БЭМЗ» при заключении упомянутого договора действовал явно в ущерб последнему, в результате чего названное общество оплачивало арендуемое у взаимосвязанного с ним лица производственное имущество по цене многократно, превышающей рыночную стоимость его аренды. В связи с изложенным суд правомерно признал договор субаренды от 01.07.2015 № 29А в данной части недействительным (ничтожным) по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и разъяснениямипункта 80 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, учитывая сведенияо рыночной стоимости арендной платы по оспариваемому договору, отражённые в вышеупомянутом оценочном отчёте, апелляционныйсуд правильно применил последствия недействительности сделки, взыскавс Леш В.Н. в пользу общества «БЭМЗ» необоснованно полученные в виде арендной платы денежные средства в сумме 19 215 490 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которымони были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности соответствуют установленнымим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с оценочным отчётом общества «НОТА-Групп» судом округа отклоняются, поскольку содержащиеся в данном отчёте сведения Леш В.Н. с использованием соответствующих средств доказывания (в частности, назначения по делу судебной экспертизы) исчерпывающим образом не опровергнуты, данный оценочный отчёт исследован и оценён судом апелляционной инстанции в полном соответствии положениям статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делуи конкретными фактическими обстоятельствами данного спора (в том числе условиями договора аренды № А-01/2015 того же самого имущества по ставке арендной платы в размере 318 000 руб. в месяц), в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для принятия данного отчёта в качестве надлежащего доказательства реальной рыночной стоимости аренды этого имущества и использования указаннойв нём величины (323 469 руб.) для разрешения вопроса о применении последствий недействительности оспариваемой сделки. С учётом фактических обстоятельств настоящего спора, представленных в материалы дела доказательств и приведенных участвующими в споре лицами доводови пояснений суд округа не усматривает оснований для постановки иных выводов по данному вопросу.

Доводы заявителя жалобы. касающиеся его несогласия с выводом суда о том что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, судом округа также отклоняется. Апелляционным судом установлены и оценены обстоятельства связанности общества «БЭМЗ» и Леш В.Н., исходя из которых им сделан соответствующий вывод. Кроме того, суд округа отмечает, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; о наличии такой аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае судом принято во внимание совершение оспариваемого договора субаренды на явно нерыночных условиях, возможность заключения подобного договора с обычным (независимым) участником рынка ответчиком не обоснована, разумные экономические мотивы совершения сделки Леш В.Н. не раскрыты. 

В связи с вышеизложенным отклоняются судом округа и доводы Леш В.Н. о том, что апелляционным судом надлежащим образом не установлен выгодоприобретатель по спорной сделке; в данном случае судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено исполнение оспариваемого договора субаренды обществом «БЭМЗ» в пользу Леш В.Н. на согласованных сторонами условиях, тогда как каких-либо сведений и документов, убедительно свидетельствующих об ином, в том числе указывающих на совершение данной сделки фактически в пользу иных лиц (общества «Уралавтоприцеп» либо Ковалевой Д.И.), ответчиком суду не раскрыто, из материалов дела не усматривается. Апелляционный суд верно исходил из того, что установление в договоре субаренды, заключенном с взаимозависимым лицом арендной платы, в несколько раз превышающей рыночную (тем более при отсутствии оснований полагать невозможной прямую аренду имущества у собственника), не может быть объяснено лишь ссылкой на общие принципы рыночной экономики. В связи с этим ссылка заявителя на то, что совершение сделки обусловлено предпринимательской целью извлечения прибыли, с учётом совокупности установленных апелляционным судом обстоятельств не может являться достаточным аргументом для отмены принятого им судебного акта.

Мнение заявителя жалобы относительно неправильного применения судом пункта 2 статьи 168 ГК РФ является несостоятельным.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Соответствующая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015).

В данном случае применение данной нормы обосновано апелляционным судом установлением факта злоупотребления сторонами сделки своими правами при установлении неадекватной арендной платы по договору в пользу заинтересованного лица, при этом учтен факт наличия у общества «БЭМЗ» иных кредиторов на значительную сумму, что образует необходимый состав для признания спорной сделки ничтожной по упомянутым основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области искового заявления общества «УК БЭМЗ»о взыскании, в частности, с Леш В.Н. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа данного общества, также отклоняется, поскольку избрание обществом «УК БЭМЗ» в аналогичной ситуации иного способа защиты не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему спору судебного акта.

Утверждение заявителя жалобы о том, что настоящий иск поданво избежание доказывания фактов причинения вреда кредиторами осведомлённости Леш В.Н. о наличии цели причинения вреда кредиторамна момент совершения сделки является необоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на внеконкурсное оспаривание сделок по основаниям статьи 10 ГК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделокпо основаниям, предусмотренным Федеральным законом«О несостоятельности (банкротстве)»).

Иные доводы заявителя также подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им норм права не свидетельствуют, касаются доказательственной базы по спору и вопросов факта, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о незаконности принятого по спору судебного акта, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основаниистатьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

В связи с этим внесённые Леш В.Н. платежным поручениемот 10.10.2018 № 992966 на депозитный счёт Арбитражного суда Уральского округа в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат возврату Леш В.Н.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.09.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области№ А60-22339/2018 оставить без изменения, кассационную жалобуЛеш Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-22339/2018, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018, отменить.

Возвратить Леш Виктору Николаевичу с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 19 215 490 (девятнадцать миллионов двести пятнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек, перечисленные платежным поручениемот 10.10.2018 № 992966.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

Судьи	О.Э. Шавейникова

	О.В. Рогожина