АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5874/2022

г. Владимир

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

14.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено

21.02.2023

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Шпагиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления городского хозяйства администрации 

<

...>, г. Ковров, Владимирская область, 601900; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Тех» (ул. Дружбы, д. 26, г. Ковров, Владимирская область, 601910; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ул. Космонавтов, д. 2, к. 2, кв. 8,       г. Ковров, Владимирская область, 601911; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2022 (сроком действия по 31.12.2023);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Управление городского хозяйства администрации города Коврова (далее – Управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Тех» (далее – ООО «Дор-Тех», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных по ремонту дорог общего пользования местного значения в г. Коврове Владимирской области, а именно выполнить работы по ремонту автомобильных дорог по     пр-ту Ленина (от пересечения с ул. Шмидта по пересечения с ул. Чкалова, разрывы разделительной полосы от пересечения с ул. Малеева до путепровода) и по ул. ФИО2 (от пересечения с ул. Чкалова до пересечения с ул. Еловая), включая съезды, остановочные площадки, остановочные павильоны, ливнёвки, указанные в локальной смете (локальном сметном расчёте) № 02-01-25 (с учетом уточнения иска от 25.01.2023).

Ответчик в отзыве вх. от 24.10.2022 исковые требования не признал.

Определением суда от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легат».

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В судебном заседании 08.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2023.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

11.07.2018 и 13.09.2018  между Управлением (Заказчиком) и ООО «Дор -Тех» (Подрядчиком) были заключены муниципальные контракты № 999977/ЭА и № 0128200000118007356 52323 по выполнению ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения по проспекту Ленина (от пересечения с ул. Шмидта до пересечения с ул. Чкалова, разрывы разделительной полосы от пересечения с ул.Малеева до путепровода) и по ул.ФИО2 (от пересечения с ул. Чкалова до пересечения с ул. Еловая), включая съезды, остановочные площадки, остановочные павильоны, ливнёвки.

Контрактами предусмотрено, что все действия и взаимодействия при исполнении обязательств осуществляются сторонами только в письменном виде (пункт 2.4 Контрактов).

Пунктом 7.1. Контрактов установлено, что для выполнения работ Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объёме, предусмотренном Контрактом и приложениями к нему и сдать результаты работ Заказчику с качеством, соответствующим локальной смете на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения проспекта Ленина (от пересечения с ул. Шмидта до пересечения с ул. Чкалова), разрывы разделительной полосы от пересечения с ул.Малеева до путепровода) включая съезды, остановочные площадки, остановочные павильоны, ливнёвки.

Аналогичные условия предусмотрены Контрактом и по ул.ФИО2.

Требованиями пункта 7.8. Контрактов предусмотрено, что Подрядчик за свой счёт своевременно устраняет недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации, исправляет дефекты, допущенные при выполнении работ в сроки, согласованные с Заказчиком.

В соответствии с п. 9.4. Контрактов, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком и организацией, осуществляющей технический надзор (строительный контроль), сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Работы по устранению дефектов в гарантийные сроки оформляются аналогично акту выполненных работ формы № КС-2 для определения собственных затрат Подрядчика на данные работы.

Под ненадлежащим выполнением условий Контрактов понимается несоответствие оказываемых услуг обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ (п. 10.11 Контрактов).

Акты о приёмке выполненных работ по пр-кт Ленина подписаны сторонами 15.08.2018, по ул. ФИО2 - 20.12.2018.

Гарантия на выполненные работы по пр-ту Ленина - до 15.08.2022, по ул.ФИО2 - до 20.12.2022.

В течение гарантийного срока истцом неоднократно выявлялись недостатки, фиксировались факты ненадлежащего состояния автомобильных дорог по пр-ту Ленина и ул. ФИО2, о чем составлялись соответствующие акты, и в адрес ответчика направлялись претензии.

В результате проверки 16.02.2022 г. выявлены многочисленные разрушения автомобильных дорог по пр-ту Ленина и по ул. ФИО2.

17.02.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо (исх.№ 17-30/64) в котором ответчику предложено согласовать сроки выполнения гарантийного ремонта автомобильных дорог по пр-ту Ленина и ул. ФИО2.

Гарантийным письмом от 17.02.2022 № 22 ответчик обязался провести гарантийный ремонт по вышеназванным контрактам и устранить выявленные недостатки по автомобильным дорогам пр-ту Ленина и ул. ФИО2 до 01.05.2022.

В связи с изменившимися погодными условиями 05.04.2022 совместной комиссией представителей сторон дополнительно проверялось состояние дорожного покрытия вышеназванных улиц.

Письмом от 13.04.2022 истец повторно потребовал устранить выявленные недостатки до 01.05.2022, а так же обратил внимание Подрядчика на то, что выявленные недостатки (выкрашивание поверхности асфальтобетонного покрытия, многочисленные трещины, сетка трещин, просадка асфальтобетона, застой воды при наличии ливневых колодцев и т.д.) на исследуемых участках дорог имеются и должны быть так же ликвидированы Подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

05.05.2022 совместной комиссией представителей сторон дополнительно проверялось состояние дорожного покрытия вышеназванных улиц, а так же срок исполнения обязательств по гарантийному письму от 17.02.2022 № 22. Составленный по результатам проверки от 05.05.2022 акт ответчиком не был подписан. 

16.05.2022 в адрес Подрядчика направлено требование об устранении выявленных недостатков.

Как указывает истец, на текущий момент недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог по пр-ту Ленина и ул. ФИО2 не устранены. Претензии Истца от 07.12.2021 № 07-30/5774, от 07.12.2021 № 07-30/5773, от 17.02.2022 № 07-30/641, от 13.04.2022 №07-30/1509, от 16.05.2022 № 07-30/2048 об исполнении гарантийных обязательств не удовлетворены, что подтверждается актом осмотра от 05.05.2022.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком по существу не оспорен. Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления недостатков выполненных работ, причин их возникновения, видов и стоимости работ для их устранения не заявили.

Истцом в материалы дела представлена локальная смета № 02-01-25 по устранению недостатков выполненных работ на гарантийный ремонт автомобильных дорог по пр-ту Ленина и ул. ФИО2 на сумму 676 866 руб., в которой указаны виды и объем работ, необходимые для выполнения гарантийного ремонта. По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца о обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлине, то на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дор-Тех», г. Ковров Владимирской области, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в г. Коврове Владимирской области, а именно выполнить работы по ремонту автомобильных дорог по     пр-ту Ленина (от пересечения с ул. Шмидта по пересечения с ул. Чкалова, разрывы разделительной полосы от пересечения с ул. Малеева до путепровода) и по ул. ФИО2 (от пересечения с ул. Чкалова до пересечения с       ул. Еловая), включая съезды, остановочные площадки, остановочные павильоны, ливнёвки, указанные в локальной смете (локальном сметном расчёте) № 02-01-25 на гарантийный ремонт автомобильных дорог по пр-ту Ленина и ул. ФИО2 на сумму 676 866 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор-Тех», г. Ковров Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов