ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А79–9516/2022 

20 ноября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Русский Капитал» на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2023 по делу   № А79-9516/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина  в отношении ФИО3 (дата рождения: 09.12.1970, ИНН  

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее –  ФИО3, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии  обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее –  финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения  процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением от 19.09.2023 суд первой инстанции принял отчет  финансового управляющего о результатах реализации имущества ФИО3,  завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении  ФИО3; прекратил полномочия финансового управляющего; освободил  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации  имущества гражданина по настоящему делу; перечислил с депозитного счета  

Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии арбитражному  управляющему денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве  вознаграждения финансового управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Русский Капитал» (далее – Общество, кредитор) обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило определение суда первой инстанции отменить, ходатайствовало  о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.  

По мнению Общества, суд необоснованно завершил процедуру реализации  имущества гражданина, поскольку реестр требований кредиторов на тот момент  не был сформирован, учитывая, что определение суда от 12.04.2023 по настоящему  делу в части отказа ему во включении в реестр требования не вступил в законную  силу. Следовательно, суду надлежало приостановить производство по делу.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В апелляционной жалобе Общество ходатайствовало о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей  не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  14.12.2022 по данному делу ФИО3 признана банкротом, в отношении ее  имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО2  

Финансовый управляющий направил в суд отчет по результатам проведения  процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации  

имущества гражданина, в связи с завершением всех мероприятий,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.  

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества  гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве  к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе  находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными  подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или  о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед  гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона  о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина  с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса  о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов  участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового  управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов  с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения  требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены  необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов  должника требования первой, второй очереди отсутствуют.  

В реестре требований кредиторов должника включены в третью очередь  требования кредиторов: ФИО4, ООО «Русский Капитал»  на общую сумму 1 270 145 руб. 51 коп.  

В материалах дела имеются доказательства направления должником  заявления о признании должника банкротом в адрес кредиторов, а также  

об уведомлении финансовым управляющим кредиторов должника о введении  в отношении должника процедур банкротства.  

Согласно отчету финансового управляющего имущество, подлежащее  включению в конкурсную массу должника, не выявлено, требования кредиторов,  включенных в реестр, не погашены, в связи с недостаточностью конкурсной  массы; расходы на проведение процедуры банкротства составили 16 671 рублей  40 копеек.  

Финансовым управляющим признаки преднамеренного или фиктивного  банкротства должника, сделки, не соответствующие законодательству,  не выявлены, приняты меры к выявлению имущества должника.  

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и дальнейшей  реализации в деле о банкротстве должника не выявлено, произведена опись  принадлежащего должнику имущества, которая приобщена к материалам  настоящего дела.  

Доказательства, подтверждающие возможное поступление денежных  средств либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе, вследствие  оспаривания сделок должника; доказательства наличия обстоятельств, являющихся  основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы  дела не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, коллегия судей констатирует, что суд первой инстанции,  оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав  представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что все  мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем процедура  реализации имущества гражданина в отношении должника подлежит завершению  на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  

от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств  не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5  названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали  и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении  реализации имущества гражданина.  

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона  о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве,  рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные  в материалы дела доказательства, установив, что по итогам проведенного  финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния  должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не  установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего  

имущественного или финансового положения, либо принятии им мер,  отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование  конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов  дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника  как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур  банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих  обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  исходя из социально-реабилитационной направленности института  потребительского банкротства, суд первой инстанции сделал верный  и обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для применения  к Смирновой И.М. правил об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются.  

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника  не установлено.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении  в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.  

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела  не подтверждено.  

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается  обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила  об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе  не заявленных в процедуре банкротства.  

Доводы заявителя о необоснованном и преждевременном завершении  процедуры банкротства в отношении должника являются несостоятельными  и подлежат отклонению исходя из следующего.  

В рамках настоящего дела ООО «Русский Капитал» заявило требование  о включении в реестр требований кредиторов должника 2 969 103 руб. 02 коп.,  в том числе: 26 300 руб. долга, 887 917 руб. процентов за пользование займом,  1 736 878 руб. неустойки и 318 011 руб. 02 коп. индексации присужденных сумм.  

Определением от 12.04.2023 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включено его требование в размере 876 434 руб. 71 коп.,  в удовлетворении остальной части отказано.  

В части отказа судебный акт обжалован в Первый арбитражный  апелляционный суд. Определением от 04.10.2023 апелляционное производство  приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа  дела № А43-40792/2019.  

Коллегия судей считает, что данные факты не препятствовали завершению  процедуры банкротства судом первой инстанции, а также не являлись безусловным  основанием для приостановления производства по делу, поскольку  в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то,  что мероприятия по формированию конкурсной массы финансовым управляющим  

завершены, имущество, подлежащее реализации, не выявлено, основания для ее  продления отсутствуют, соответственно, размер требования кредитора в реестре  не имеет определяющего значения.  

Поскольку Общество является конкурсным кредитором должника  с требованием в размере 876 434 рубля 71 копейка, оно вправе было заявить в ходе  судебного разбирательства о наличии оснований для неприменения в отношении  должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств  перед ним, подтвердив их необходимой доказательственной базой. Однако  в апелляционной жалобе такие аргументы не приведены.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В рассматриваемой правовой ситуации продление срока проведения  процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно, противоречит  целям процедуры банкротства.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  приостановления процедуры банкротства и отказа в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества  гражданина в отношении ФИО3  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии  с пунктами 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов  сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином  имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган,  требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и  предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.  Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся  обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1  настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или  уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения  о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

 С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества  

гражданина не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2023  по делу № А79–9516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи О.А. Волгина 

Е.А. Рубис