ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017   http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22901/2021

6 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - публичного акционерного общества «Туполев» -  ФИО2 по доверенности от 29.03.2022 сроком действия по  31.03.2023;  

от ответчика – акционерного общества «Научно-производственное  предприятие НПП «Полет» - ФИО3 по доверенности от 17.05.2021  сроком действия 3 года,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Туполев» на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 26.10.2022 по делу № А43-22901/2021,  

по иску публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие НПП «Полет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 995 565 руб. 27 коп.,   

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  акционерному обществу «Научно-производственное предприятие НПП  

«Полет» (далее – АО «НПП «Полет») о взыскании 995 565 руб. 27 коп.  неустойки за просрочку выполнения 10 и 11 этапов СЧ ОКР по контракту №  412/4503М/СЧОКР/2014 от 24.12.2014 (исковые требования изложены с  учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требования основаны на статьях 309-310, 330, 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункте 8.3 контракта и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ  в рамках контракта № 412/4503М/СЧОКР/2014 от 24.12.2014.  

Ответчик иск не признал; заявил ходатайство об уменьшении неустойки в  соответствии со статями 333, 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по  делу № А43-22901/2021 исковые требования ПАО «Туполев» удовлетворены  частично: с АО «НПП «Полет» в пользу ПАО «Туполев» взыскано 120 000  руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

ПАО «Туполев», не согласившись с принятым решением, просит его  отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пункта 3 части  1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заявитель считает необоснованным применение судом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки до  120 000 руб. Указывает, что ответчиком не представлено объективных  доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  истца.  

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в  одновременном применении судом статей 333 и 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзывах  указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и  обоснованным.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между ПАО «Туполев» (ранее  – ОАО, заказчиком) и АО НПП «Полет» (исполнителем) был заключен  контракт № 412/4503М/СЧОКР/2014, по условиям которого исполнитель  обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по  теме: «Разработка бортового комплекса связи для объекта 4503М», шифр «С505-45» в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать её  результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1  контракта).  

В силу пункта 1.2 основанием для заключения контракта являлся  государственный контракт № Н/4/01-14-ДОГОЗ от 24.09.2014, заключенный  между ОАО «Туполев» и Министерством обороны Российской Федерации.  ОКР или СЧ ОКР – опытно-конструкторская работа или составная часть  опытно-конструкторской работы (пункт 1.3.3 контракта).  

Сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) указаны в ведомости  исполнения на выполнение СЧ ОКР (Приложение № 2 к контракту) (пункт  4.1 контракта).  

 Согласно ведомости исполнения № 2 по контракту: 

- срок выполнения этапа 10 «Участие в проведении ГСИ доработанных  объектов с модернизированной БРЭО» - с 01.02.2017 по 25.11.2018;  

- срок выполнения этапа 11 «Корректировка РКД изделия С-505-45 по  результатам ГСИ объекта 45.03М. Присвоение литеры «О1». Доработка  опытных образцов изделия С-505-45 по результатам ГСИ объекта 45.03М» - с  01.03.2018 по 31.12.2018.  

 Датой исполнения этапа СЧ ОКР по контракту, применительно к пункту  4.3 контракта считается дата подписания заказчиком акта приемки  выполненных работ этапа СЧ ОКР.  

Согласно протокола согласования ориентировочной (уточняемой) цены,  стоимость выполнения работ по 10 этапу составляет 3 048 073 руб. 80 коп.;  по 11 этапу – 592 151 руб. 26 коп.  

Акт предварительных испытаний был подписан сторонами 23.09.2021. 

Полагая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по  контракту (этапов 10 и 11), истец обратился к нему с претензией об оплате  неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения. Данное  обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в  суд.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из  обязательств по договору подряда и регулируемые нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  

предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

 Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Согласно ведомости исполнения № 2 по контракту: 

- срок выполнения этапа 10 «Участие в проведении ГСИ доработанных  объектов с модернизированной БРЭО» - с 01.02.2017 по 25.11.2018;  

- срок выполнения этапа 11 «Корректировка РКД изделия С-505-45 по  результатам ГСИ объекта 45.03М. Присвоение литеры «О1». Доработка  опытных образцов изделия С-505-45 по результатам ГСИ объекта 45.03М» - с  01.03.2018 по 31.12.2018.  

Акт предварительных испытаний был подписан сторонами 23.09.2021. 

 Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий  контракта, а именно: нарушение срока выполнения работ по 10 и 11 этапам  установлен материалами дела.  

 В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения  исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по  контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на стоимость фактически выполненных этапов СЧ ОКР.  

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, а  именно: нарушения срока выполнения работ по 10 и 11 этапам у истца  возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 8.3  контракта.  

 В суде первой инстанции ответчик указал на нарушение срока исполнения  обязательств по контракту, в том числе и истцом, в обоснование доводов  

представляя переписку сторон; заявил ходатайство об уменьшении размера  неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного  обязательства, а также наличием обоюдной вины сторон в нарушении сроков  выполнения работ. Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, счел их  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

 В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло  по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  должника.  

 Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

 Из положений статей 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской  Федерации явствует, что в случае возникновения обстоятельств,  находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им  обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует  возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.  Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о  наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.  

 Из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

 Статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и  обязанность направить заказчику предупреждение при установлении  обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в  установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для  ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им  к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон  либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер  ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям  в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, признал приведенные  ответчиком доводы о невозможности выполнения 10 и 11 этапов работ до  завершения предыдущих этапов, об отсутствии должного содействия  заказчика в выполнении работ обстоятельствами, свидетельствующими о  наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ. В  связи с чем ограничил ответственность АО НПП «Полет» 50% ( 995 565 руб.  27 коп. : 2).  

 Кроме того, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69  Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом  конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых  способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое  по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям  справедливости.  

 При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

 Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  

суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

 Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

 В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки,  установленный договором – 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый  день просрочки исполнения обязательства.  

 Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера  неустойки.  

 Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы,  отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у  истца, суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушении сроков  выполнения работ по 10 этапу – до 100 000 руб., по 11 этапу - до 20 000 руб.  Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что указанная сумма  неустойки отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает  баланс интересов истца и ответчика.  

 Ссылка заявителя на нарушение судом норм материального права,  выразившееся в одновременном применении статей 333 и 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо  действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть  уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи  404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не  исключает применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.10.2022. Судом правильно применены нормы  материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  

судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по  

делу № А43-22901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Туполев» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Н.А. Назарова  

 Л.П. Новикова