ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3446/2020

10 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2022 по делу   № А11-3446/2020,  

принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Алексспецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в  размере 2 991 882,41 руб.,  

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Алексспецтранс» ФИО4 – лично, на основании паспорта гражданина РФ.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Алексспецтранс» (далее – ООО «Алексспецтранс», должник) в  Арбитражный суд Владимирской области обратился временный управляющий  должника ФИО3 с заявлением от 20.05.2021 о взыскании с  руководителя должника -ФИО2 убытков в размере 2 991 882  руб. 41 коп.  

Определением от 12.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области  заявление удовлетворил, взыскал с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Алексспецтранс» убытки в размере 2 991 882  руб. 41 коп.  

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции в нарушении ч.1 ст. 168 АПК РФ допустил  предвзятость и односторонний подход при рассмотрении данного дела, доводы  ФИО2 не исследовались, им давалась односторонняя оценка вопреки  материалам дела.  

По делу, явно требующему специальных познаний, не была назначена  соответствующая экспертиза, не было получено заключение специалистов.  

ФИО2 ввиду болезни не имел возможности в полной мере осуществить  защиту своих интересов в суде, о чем участники суда своевременно  информировались.  

В материалы дела поступили следующие документы: телефонограмма от  02.03.2023, в которой ФИО2 просит отложить судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку материалы дела требуют более  глубокого изучения. ФИО2 настаивает на проведении экспертизы, не  назначенной судом первой инстанции, от конкурсного управляющего ООО  «Алексспецтранс» ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу от 28.02.2023  (входящий № 01Ап-7888/20 (2) от 01.03.2023).  

Конкурсный управляющий ФИО4 поддержал позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ФИО4 возразил против проведения  судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле,  ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда. 

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства  ФИО2 о проведении судебной экспертизы, ввиду возможности  рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.  

Председательствующий выяснил мнение конкурсного управляющего ФИО4 относительно ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.  

Конкурсный управляющий ФИО4 возразил против удовлетворения  ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.  

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать ФИО2 в удовлетворении  

ходатайства об отложении судебного заседания.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ  является правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5  статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по  которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает,  рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 20,  53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 1, 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 6.3 Указания банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке  ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами  малого предпринимательства», статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете»,  постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об  утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1  

«Авансовый отчет», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО5 определением Арбитражного суда Владимирской  области от 06.05.2020 возбуждено производство по делу № А11 -3446/2020 о  признании общества с ограниченной ответственностью «Алексспецтранс» (далее -  ООО «Алексспецтранс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 в отношении ООО  «Алексспецтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО3.  

Судом установлено, что ООО «Алексспецтранс» зарегистрировано в качестве  юридического лица 02.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 9 по Владимирской области.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Алексспецтранс» является  предоставление услуг в области растениеводства.  

С 19.12.2013 ФИО2 является участником Общества с долей участия  55% и его генеральным директором.  

Общий размер денежных средств, перечисленных с расчетных счетов  должника ФИО2 с назначением платежа «на хозяйственные нужды/на  хозяйственные расходы», составляет 2 090 612,72 руб. 1 163 772,72 руб. + 851  840,00 руб. + 75 000,00 руб.)  

Согласно выписке по счету корпоративной карты должника   № 40702810111920012464 в ПАО «Совкомбанк» за период с 01.02.2018 по  18.09.2020 за период с 02.02.2018 по 04.02.2019 по карте были совершены  расходные операции (оплата покупок и снятие денежных средств) на общую сумму  901 269,69 руб., включая комиссии банка.  

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Алексспецтранс» в Арбитражный суд Владимирской области обратился  временный управляющий ФИО3 с заявлением от 20.05.2021  о взыскании с руководителя должника -ФИО2 убытков в  размере 2 991 882 руб. 41 коп.  

В обоснование заявления указано, что ФИО2 с 19.12.2013 является  единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника и его  участником с долей 55% уставного капитала, соответственно, контролирующим  должника лицом. При этом со счетов должника на счет ФИО2 были  перечислены денежные средства на общую сумму 2 090 612 руб. 72 коп. с  назначением платежа «на хозяйственные нужды/на хозяйственные расходы».  

Решением арбитражного суда от 27.08.2021 ООО «Алексспецтранс» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4, который  

поддержал заявленные временным управляющим требования.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении  убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках  дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении  убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве,  связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать  судебные акты.  

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на  основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование  о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным  судом в рамках дела о банкротстве должника.  

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к  ответственности при банкротстве», когда причиненный контролирующими лицами,  указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,  исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине  убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» (далее - Постановление № 62) истец, обращающийся за возмещением  убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  ФИО2 являлся руководителем Общества, а также его учредителем с долей  участия 55% в с 19.12.2013 до признания должника банкротом.  

Как следует из материалов дела, согласно наименованиям платежей,  денежные средства были перечислены на хозяйственные нужды (согласно  выпискам по расчетным счетам все операции ответчиком совершались с  единственным наименованием -«Хоз. расходы, НДС не облагается»).  

Из материалов дела следует, что ответчиком конкурсному управляющему  представлены авансовые отчеты в подтверждение проводимых операций (за  каждый год ФИО2 представлены двенадцать авансовых отчетов) и чеки.  

Из представленных ответчиком документов следует, что в период 2017 года  на хозяйственные нужды потрачено 1 677 494,65 (согласно авансовым отчетам за  январь потрачено 170 848, 84 рублей (со счета ФИО2 получено 231 500  рублей); за февраль потрачено 154 055, 39 рублей (со счета ФИО2 получено  131 000 рублей); за март потрачено 206 142,79 рублей (со счета ФИО2  получено 88 340рублей); за апрель потрачено 116 836, 95 рублей (со счета  ФИО2 получено 51 600 рублей); за май потрачено 50 645,57 рублей (со счета  ФИО2 получено 55 000 рублей); за июнь потрачено 268 313, 03 рублей (со  счета ФИО2 получено 30 000 рублей); за июль потрачено 159 778,22 рублей (со  счета ФИО2 получено 70 000 рублей); за август потрачено 129 483,28 рублей  (со счета ФИО2 получено 0,00 рублей); за сентябрь потрачено 167 774,97  рублей (со счета ФИО2 получено 35 000 рублей); за октябрь потрачено 39  238,48 рублей (со счета ФИО2 получено 52 500 рублей); за ноябрь потрачено  114 071 рублей (со счета ФИО2 получено 62 200 рублей); за декабрь потрачено  100 306, 13 рублей (со счета ФИО2 получено 41 500 рублей)  

Таким образом, согласно выписке по расчетному счету денежных средств с  расчетного счета ФИО2 получено 823 340 рублей. При этом, согласно  авансовым отчетам, задолженность за 2017 перед ФИО2 составила за 2017  год 854 154,65 рублей.  

Из представленных ответчиком документов следует, что в период 2018 года  на хозяйственные нужды якобы потрачено 1 333 526,8 (согласно авансовым  отчетам: за январь потрачено 99 137,35 рублей (со счета ФИО2 получено 28  500 рублей); за февраль потрачено 85 271,11 рублей (со счета ФИО2 получено  0,00 рублей); за март потрачено 116 756,48 рублей (со счета ФИО2 получено  0,00 рублей); за апрель потрачено 113 408,12 рублей (со счета ФИО2 получено  30 000 рублей0; за май потрачено 132 102,49 рублей (со счета ФИО2 получено  45 000 рублей); за июнь потрачено 123 378, 73 рублей (со счета ФИО2  

получено 0,00 рублей); за июль потрачено 89 688,47 рублей (со счета ФИО2  получено 0,00 рублей); за август потрачено 157 770,44 рублей (со счета ФИО2  получено 0,00 рублей); за сентябрь потрачено 124 679,04 рублей (со счета  ФИО2 получено 0,00 рублей); за октябрь потрачено 122 177,95 рублей (со  счета ФИО2 получено 0,00 рублей); ноябрь потрачено 73 553,84 рублей (со  счета ФИО2 получено 72 000 рублей); за декабрь потрачено 95 602,78 рублей  (со счета ФИО2 получено 365 000 рублей).  

Таким образом, в период 2018 года на хозяйственные нужды якобы потрачено  1 333 526,8 (согласно авансовым отчетам), а согласно выписке по расчетному счету  денежных средств с расчетного счета ФИО2 получено 510 500 рублей.  

ФИО2 были сняты денежные средства в наличной форме с  корпоративной карты в размере 901 269,69 рублей для оплаты покупок. Если брать  в расчет снятые денежные средства с корпоративной карты, то ФИО2  получил денежных средств в 2019 году больше чем Должник понес якобы  расходов, а именно, ответчиком были получены денежные средств в суммарном  размере 1 411 769,69 рублей.  

Судом установлено, что в период 2019 года якобы на хозяйственные нужды  потрачено 515 098,23 (за январь потрачено 95 544,04 рублей; за февраль потрачено  103 414,28 рублей; за март потрачено 87 617,84 рублей; за апрель потрачено 93  012,27 рублей; за май потрачено 74 292,02 рублей; за июнь потрачено 52 237,98  рублей; за июль потрачено 6 742,26 рублей; за август потрачено 140 рублей; за  сентябрь потрачено 2 097,54 рублей  

За последующие месяцы авансовые отчеты не представлены. 

Согласно выписке по расчетному счету денежных средств с расчетного счета  ФИО2 получено 667 272, 72рублей.  

За 2020 год ФИО2 авансовые отчеты не представлены. Однако  ответчиком с расчётных счетов Должника получены следующие суммы: за январь  2020 года 30 000 рублей; за февраль 2020 года 59 500 рублей. В общей сумме 89  500 рублей.  

Каких-либо документов, подтверждающих несение расходов ФИО2, П.Л.  не представлено.  

При этом, ответчиком не представлены пояснения о количестве  потребляемого топлива, не представлены путевые листы, накладные,  подтверждающие вывоз мусора (п.1 ст. 9 закона о бухгалтерском учете, п.1 ст. 252  НК РФ).:  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что  судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.  

За весь период рассмотрения заявления о взыскании убытков ФИО2  письменную позицию относительно заявленных требований не представил, каких-либо доказательств в суд от него не поступило.  

Конкурсный управляющий сообщил, что ФИО2 передал ему чеки на  ГСМ и авансовые отчеты.  

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено  надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о расходовании на  нужды Общества денежных средств в общей сумме 2 991 882 руб. 41 коп., а также  какого-либо документального подтверждения расходования денежных средств в  указанном размере на цели, для которых они были выданы, равно как и  

доказательств их возврата должнику.  

Как следует из пункта 6.3 Указания банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке  ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами  малого предпринимательства», для выдачи наличных денег работнику под отчет  (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности  юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый  ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического  лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению  подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о  сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись  руководителя и дату.  

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после  дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня  выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их  отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими  документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером  (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и  окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок,  установленный руководителем.  

Таким образом, в случае перевода денежных средств указанным лицам  подотчет, должником должны были быть оформлены расходные кассовые ордера,  авансовые отчеты, что должно было быть отражено в кассе должника, а также на  счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами», однако, как следует из материалов  дела, таких документов ответчиком не предоставлено, более того, материалы дела  не содержат документов, свидетельствующих о возврате денежных средств либо на  счет, либо в кассу должника, либо документов, свидетельствующих о  расходовании перечисленных денежных средств в интересах должника.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том  числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при  совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.  

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни,  обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для  регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а  также достоверность этих данных.  

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым  заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут  ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных  учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.  

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001   № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной  документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном  экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.  

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень  документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное  удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и  другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 -6).  Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в  порядке их записи в отчете.  

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие  оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы,  правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне  формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета  (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).  

При этом унифицированная форма № АО-1, содержит отрывную расписку о  принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих  произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от  работника авансового отчета с приложением необходимых документов.  

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или  уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного  аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому  ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается  подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.  

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией  производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.  

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом,  подтверждающим факт расходования денежных средств организации  подотчетными лицами.  

Вместе с тем добросовестный руководитель общества, получая под отчет  денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей  должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить  в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении  израсходованных средств, в том числе путем передачи соответствующих  документов и оформления факта передачи соответствующими актами приема-передачи.  

В рамках настоящего дела таковых доказательств не представлено.  

Представленные ФИО2 в материалы дела авансовые отчеты не  являются надлежащим доказательством расходования денежных средств,  полученных под отчет на нужды должника, поскольку не соотносятся с  произведенными ФИО2 выплатами Кроме того, авансовые отчеты имеются  не за весь период, в который ФИО2 получал от должника денежные  средства.  

Чеки, переданные ФИО2 конкурсному управляющему, также не  являются доказательством надлежащего расходования спорных денежных средств,  поскольку из данных документов не следует, что оплата производилась именно  денежными средствами, которые получены ФИО2 под отчет; из чеков  также не усматривается, что получение денежных средств осуществлено именно от  ФИО2  

Иных доказательств расходования полученных ФИО2 от ООО  «Алексспецтранс» денежных средств на нужды должника не представлено,  несмотря на длительное время рассмотрения данного обособленного спора.  

Конкурсный управляющий, в свою очередь, ссылается на отсутствие у него  документов, которые бы обосновывали перечисления и выдачу денежных средств  должника ФИО2  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год, представленной ФИО2 в обособленный спор, следует, что заемные средства (строка 1410 отчетности)  не менялась и составляла 3 355 000 рублей за последние три года, а дебиторская  задолженность меняла свое значение (строка 1230): За 2020 год 2 385 ООО рублей  За 2019 год 4 195 00 рублей За 2018 год 7 524 000 рублей  

Указанный размер дебиторской задолженности колируется с размером  задолженности в качестве убытков, выявлены временным управляющим.  

Сведения об иных дебиторах конкурсному управляющему не представлено. 

Таким образом, в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств того,  что полученные ФИО2 от должника денежные средства в последующем  расходовалась исключительно на текущие хозяйственные нужды Общества, суд  пришел к верному выводу о доказанности наличия обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде  причинения ущерба в размере 2 991 882 руб. 41 коп.  

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда о наличии  оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО2 ввиду болезни  не имел возможности в полной мере осуществить защиту своих интересов в суде, о  чем участники суда своевременно информировались.  

В данном случае ответчик был извещен о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом. При этом ответчик не был лишен  возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по  существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование  своих доводов с привлечением иного представителя и путем направления  документов в суд в том числе в электронном виде.  

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

ФИО2 указывает, что по делу, явно требующему специальных  познаний, не была назначена соответствующая экспертиза, не было получено  заключение специалистов.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле,  ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не  заявлено.  

Кроме того, для правильного рассмотрения настоящего спора не требовались  специальные познания в определенной области, соответственно, отсутствовали  предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для назначения экспертного исследования.  

На основании изложенного, коллегией судей отклоняются доводы ФИО2 о том, что суд необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим  требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2022 по делу  

 № А11-3446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  

Львовича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи Е.Н. Беляков 

Д.В. Сарри