/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6713/2018-ГК

г. Пермь

21 июня 2018 года

Дело №А60-761/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П., 

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Сергеев А.В., паспорт, доверенность от 27.10.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,        ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года 

по делу № А60-761/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Фукс Бюро" (ОГРН 1069658049163, ИНН 6658230340)      

к ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" (ОГРН 1126671012027, ИНН 6671397475)       

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Фукс Бюро" (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" (ответчик) о взыскании 40 404,23 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 10.09.2015 №728-ДОГ-СОЛ2.1 и дополнительным соглашениям к нему, 4 973 783,53 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 15.11.2016 по 14.02.2018 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2018 производство по требованию о взыскании основного долга в размере прекращено, в связи с заявленным истцом отказом от иска; истцу из федерального бюджета возвращено 828 руб. государственной пошлины. В остальной части иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскано 1 989 513 руб. неустойки, 47 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная неустойка чрезмерна, не соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате работ, существенно превышает учетную ставку ЦБ РФ. Ссылается на средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Отмечает, что истец не доказал наличие у него тяжких последствий или убытков ввиду допущенной просрочки в размере, превышающем сумму неустойки. Просит учесть непродолжительность периода просрочки, а также то, что ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" в настоящее время осуществляет строительство четырех многоквартирных домов. Взыскание же неустойки приведет к финансовым трудностям ответчика, срыву сроков завершения строительства, причинению ущерба участникам долевого строительства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №728-ДОГ-СОЛ2.1 на выполнение работ, определенных приложениями к договору, на объекте строительства «Жилая застройка в границах территории, ограниченной: Коридор В Л - ул. Новосибирская - ЕКАД в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1».

В соответствии с п. 4.1.1 договора (в окончательной редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 8-ДОП, действующей с 10.09.2015) генподрядчик обязался оплатить первую часть аванса в размере 2 500 000 руб. в срок не позднее 20.11.2015, вторую часть в размере 7 500 000 руб. - не позднее 02.02.2016, третью часть аванса в размере 2 900 000 руб. - не позднее 31.03.2016.

В соответствии с п.4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №8-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1) оплата оставшейся части выполненных работ производится поэтапно пропорционально стоимости выполненных работ не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3.

В соответствии с приложением №5 к договору (график производства работ по каменной кладке работы выполняются в период с 10.09.2015 по 30.11.2015.

10.09.2015 контрагентами подписано дополнительное соглашение                 №1-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1) на выполнение в период с 10.09.2015 по 01.12.2015 дополнительного объема работ стоимостью 16 029 425,63 руб. Оплата дополнительных работ производится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3.

10.09.2015 контрагентами подписано дополнительное соглашение               №2-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1) на выполнение в период с 10.09.2015 по 01.12.2015 дополнительного объема работ стоимостью 3 574 288,00 руб. Оплата дополнительных работ производится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3.

10.09.2015 контрагентами подписано дополнительное соглашение №3-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1) на выполнение в период с 10.09.2015 по 01.12.2015 дополнительного объема работ стоимостью 7 888 200 руб. Оплата дополнительных работ производится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3.

14.09.2015 контрагентами подписано дополнительное соглашение №4-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1), которым стороны изменили дату конечного срока выполнения работ на 28.02.2016. Утвержден новый график выполнения работ.

01.12.2015 контрагентами подписано дополнительное соглашение №5-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1) в связи с тем, что сторонами установлена необходимость уменьшения стоимости работ по договору. Приложение №1 к договору с 01.12.2015 утверждено в новой редакции.

02.12.2015 контрагентами подписано дополнительное соглашение №6-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1) на выполнение в период с 02.12.2015 по 28.02.2016 дополнительного объема работ стоимостью 127 989,58 руб. Оплата дополнительных работ производится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3.

02.12.2015 контрагентами подписано дополнительное соглашение №7-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1) в связи с тем, что сторонами установлена необходимость увеличения объема материала, используемого по договору, приложение №1 к договору утверждено в новой редакции: ориентировочная стоимость составляет 31 650 958,34 руб.

01.04.2016 контрагентами подписано дополнительное соглашение №9-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1) к дополнительному соглашению №3, изменен конечный срок выполнения всех работ по договору - 15.05.2016. Кроме того, измене п. 8 дополнительного соглашения №3: генподрядчик оплачивает аванс в размере 3 000 000 руб. не позднее 30.04.2016.

01.04.2016 контрагентами подписано дополнительное соглашение №10-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1), которым признали приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №7 утратившим силу с 01.04.2016, приложение №1 утверждено в новой редакции: ориентировочная стоимость работ составляет 30 801 707,12 руб., с 01.04.2016 утвержден новый график производства работ.

15.05.2016 контрагентами подписано дополнительное соглашение №11-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1) на выполнение в период с 27.05.2016 по 06.06.2016 дополнительного объема работ стоимостью 19 184,95 руб. Оплата дополнительных работ производится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3. Срок выполнения всех работ по договору изменен на 06.06.2016.

15.05.2016 контрагентами подписано дополнительное соглашение №12-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1) на выполнение в период с 15.05.2016 по 05.06.2016 дополнительного объема работ стоимостью 1 095 584,60 руб., оплата дополнительных работ производится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3.

03.06.2016 контрагентами подписано дополнительное соглашение №13-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1) на выполнение в период с 01.07.2016 по 20.07.2016 дополнительного объема работ стоимостью 5 229 106,64 руб. Оплата дополнительных работ производится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3.

20.07.2016 контрагентами подписано дополнительное соглашение №14- ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1) на выполнение в период с 01.08.2016 по 30.10.2016 дополнительного объема работ стоимостью 589 029 руб. Оплата дополнительных работ производится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3. Срок выполнения всех работ по договору изменен на 30.10.2016.

01.09.2016 контрагентами подписано дополнительное соглашение №15-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1) на выполнение в период с 01.09.2016 по 15.09.2016 дополнительного объема работ стоимостью 60 450 руб. Оплата дополнительных работ производится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3.

01.09.2016 контрагентами подписано дополнительное соглашение №15-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1) на выполнение в период с 01.09.2016 по 15.09.2016 дополнительного объема работ стоимостью 63 424 руб. Оплата дополнительных работ производится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3. Срок выполнения всех работ по договору изменен на 30.10.2016.

В подтверждение выполнения работ стоимостью 45 978 781,01 руб. по договору и подписанным к нему дополнительным соглашениям сторонами оформлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 №1 от 31.10.2015 на сумму 1 716 441,97 руб., №2 от 30.11.2015 на сумму 2 135 873,61 руб., №3 от 31.12.2015 на сумму 1 455 928,71 руб., №1 от 31.12.2015 на сумму                   1 241 168,83 руб., №4 от 31.01.2016 на сумму 1 723 151,92 руб., №2 от 31.01.2016 на сумму 174 289,78 руб., №1 от 31.01.2016 на сумму 4 589,68 руб., №1 от 31.01.2016 на сумму 263 021,93 руб., №2 от 29.02.2016 на сумму 5 734 586,05 руб., №2 от 29.02.2016 на сумму 163 922,16 руб., №1 от 29.02.2016 на сумму 47 873,24 руб., №3 от 31.03.2016 на сумму 214 534,14 руб., №1 от 31.03.2016 на сумму 4 815 949,02 руб., №2 от 31.03.2016 на сумму 20 484,45 руб., №3 от 31.03.2016 на сумму 943 639,07 руб., №2 от 30.04.2016 на сумму 5 495 538,07 руб., №4 от 30.04.2016 на сумму 812 957,88 руб., №1 от 30.04.2016 на сумму 1 000 264,50 руб.,  №3 от 31.05.2016 на сумму 3 052 325,80 руб., №5 от 31.05.2016 на сумму 847 508,21 руб., №2 от 31.05.2016 на сумму 1 734 360,70 руб., №4 от 30.06.2016 на сумму 125 810,40 руб., №4 от 30.06.2016 на сумму 1 428 865,48 руб., №1 от 30.06.2016 на сумму 19 184,95 руб., №3 от 30.06.2016 на сумму 608 522,53 руб., №6 от 30.06.2016 на сумму 890 262,24 руб., №1 от 30.06.2016 на сумму 507 825,78 руб., №1 от 31.07.2016 на сумму 150 000 руб., №5 от 31.07.2016 на сумму 629 316,53 руб., №7 от 31.07.2016 на сумму 438 386,72 руб., №4 от 31.07.2016 на сумму 38 870,38 руб., №5 от 31.07.2016 на сумму 215 116,56 руб., №1 от 31.07.2016 на сумму 2 808 039,84 руб., №2 от 31.07.2016 на сумму 589 994,80 руб., №6 от 31.08.2016 на сумму 1 009,82 руб., №6 от 31.08.2016 на сумму 143 874,02 руб., №2 от 31.08.2016 на сумму 2 343 389,64 руб., №2 от 31.08.2016 на сумму 62 600 руб., №7 от 30.09.2016 на сумму 36 390 руб.,  №1 от 30.09.2016 на сумму 60 450 руб., №1 от 30.09.2016 на сумму 63 424 руб., №8 от 30.11.2016 на сумму 312 711,40 руб., №3 от 30.11.2016 на сумму                    24 592,02 руб., №7 от 30.11.2016 на сумму 644 233,11 руб., №3 от 30.11.2016 на сумму 186 569,08 руб., №1 от 30.11.2016 на сумму 50 932 руб.

Оплата работ произведена по платежным поручениям №1221 от 02.10.2015 на сумму 500 000 руб., №1577 от 17.11.2015 на сумму 2 000 000 руб., №1634 от 26.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., №1776 от 28.12.2015 на сумму 4 000 000,00 руб., №76 от 29.01.2016 на сумму 2 000 000 руб., №99 от 01.02.2016 на сумму 3 336 423,38 руб., №1659 от 03.12.2015 на сумму                     3 174 887,00 руб., №269 от 04.03.2016 на сумму 1 843 975,91 руб., №341 от 18.03.2016 на сумму 4 678 018,28 руб., №367 от 24.03.2016 на сумму                       2 500 000,00 руб., №449 от 13.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., №476 от 18.04.2016 на сумму 2 000 000 руб., №503 от 22.04.2016 на сумму                        9 067 634,28 руб., №557 от 31.05.2016 на сумму 2 000 000,00 руб., №660 от 15.06.2016 на сумму 680 000 руб., №642 от 15.06.2016 на сумму 320 000 руб., №675 от 20.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., №678 от 29.06.2016 на сумму 8 031 981,05 руб., №792 от 18.07.2016 на сумму 1 269 956,30 руб., №938 от 26.08.2016 на сумму 1 185 034,41 руб. (по письму от 26.08.2016 ответчиком произведена оплата третьему лицу по договору поставки №5000087556 от 06.07.2016 за истца), №2595 от 03.10.2016 на сумму 343 628,72 руб. (по письму от 03.10.2016 ответчиком произведена оплата третьему лицу по договору поставки №5000087556 от 06.07.2016 за истца), №2591 от 03.10.2016 на сумму 411 780,90 руб. (по письму от 03.10.2016 ответчиком произведена оплата третьему лицу по договору №5000049048 от 06.05.2016 за истца), №2599 от 06.10.2016 на суму 2 000 000,00 руб., №1093 от 12.10.2016 на сумму 300 000 руб., №1270 от 16.11.2016 на сумму 2 000 000 руб., №2904 от 29.11.2016 на сумму 2 701 944,26 руб., №379 от 21.04.2017 на сумму 725 178,41 руб. (по письму от 20.04.2017 ответчиком произведена оплата третьему лицу по договору поставки №5000087556 от 06.07.2016 за истца), №500 от 02.06.2017 на сумму 286 250,09 руб. (возврат гарантийного удержания), №499 от 02.06.2017 на сумму 363 749,91 руб., №773 от 25.07.2017 на сумму 767 095,12 руб. (возврат гарантийного удержания), №898 от 08.08.2017 на сумму 300 000 руб. (возврат гарантийного удержания), акту взаимозачета №1183 от 30.09.2017 на сумму 186 487,15 руб.

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц (ст.49 АПК РФ), при этом принял во внимание произведенную ответчиком в ходе рассмотрения дела оплату платежным поручением №169 от 15.02.2018 на сумму 10 404,25 руб. и удержанный ответчиком штраф в размере 30 000 руб. (по соглашению от 31.03.2016 за нарушение установленных на объекте требований о соблюдении культуры производства, невыполнение необходимых мероприятий по безопасному производству работ, охране труда и окружающей среды).

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел доказанным факт несвоевременной оплаты работ ответчиком, согласился с расчетом истца за период с 15.11.2016 по 14.02.2018. Вместе с тем суд установил явную чрезмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате работ с учетом непродолжительности периода просрочки и погашения основного долга в полном объеме (ст.333 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании неустойки (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера взысканной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.9.3 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 15.11.2016 по 14.02.2018 составил 4 973 783,53 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом непродолжительности периода просрочки, погашения ответчиком основного долга в полном объеме, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил заявленную неустойку до 1 989 513 руб. При применении судом первой инстанции правил ст.333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции, с одной стороны, исходит из того, что ответчиком допущено нарушение обязательства, и он не вправе извлекать выгоды из своего неправомерного положения, а с другой - принимает во внимание явную несоразмерность ответственности в заявленном истцом размере последствиям нарушения такого обязательства. 

Между тем оснований для большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки, между тем основания для большего снижения отсутствуют.

Довод о том, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, отклонен, учитывая, что по смыслу ст.330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Указание на то, что взыскание неустойки приведет к финансовым трудностям ответчика, срыву сроков завершения строительства, причинению ущерба участникам долевого строительства, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер, следовательно, несет бремя возможных неблагоприятных последствий, вызванных допущенной просрочкой.

В ст.309, 310 ГК РФ закреплены общие правила, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что тяжелое материальное положение одной стороны обязательства само по себе не должно приводить к нарушению такого обязательства, влечь неблагоприятные последствия для другой стороны, иными словами контрагенты не вправе разрешать свои финансовые трудности за счет друг друга, не неся при этом гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 1 989 513 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу № А60-761/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи

 

И.О.Муталлиева 

 

О.В.Суслова