ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143649/2019-15-1113

21 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЛОГУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕЗУЛЬТАТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 01.04.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. №105-04 от 01.07.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕЗУЛЬТАТА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 065 000 руб. (с учетом уточнения ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела 26.07.2017г. между ООО «Технологии результата» (Исполнитель) и ООО «ЛоГус» (Заказчик) был заключен договор № 017/260717/002 на оказание комплекса услуг (далее по тексту-Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ, баз данных в сроки и объемах, предусмотренных Приложениями и/или Дополнительными соглашениями к Договору, в соответствии с разработанным и утвержденным со стороны Заказчика Техническим заданием, а Заказчик принять и оплатить данные услуги.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 100% стоимости работ от цены указанной в каждом Приложении и/или Дополнительном соглашении к Договору.

В соответствии с подписанными между Заказчиком и Исполнителем Дополнительными соглашениями и приложениями к Договору, Заказчик оплатил Исполнителю аванс в размере 1 065 000,00(один миллион шестьдесят пять тысяч)рублей 00 копеек по платежным поручениям №1803 от 26.07.2017г., №1963 от 12.09.2017г., №1994 от 29.09.2017г., №2046 от 16.10.2017г., №2071 от 23.10.2017г., №2096 от 27.10.2017г., №2161 от 17.11.2017г., №2287 от 28.12.2017г., №2458 от 19.02.2018г. Соответственно, Заказчик исполнил взятые на себя обязательства по Договору по оплате авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 последнего подписанного между сторонами Дополнительного Соглашения №6 от 25.10.2017г. к Договору, срок очередного этапа разработки сайта составляет 30 рабочих дней с момента подписания данного соглашения и оплаты по нему. В связи с чем, работы со стороны Исполнителя должны были быть сданы Заказчику в срок до 04.04.2018г., однако до настоящего времени Исполнитель не исполнил взятые на себя обязательства по Договору и не по одному из подписанных Дополнительных соглашений к нему.

Заказчик до настоящего времени не получил результат работ, в соответствии с согласованным и подписанным Техническим заданием.

Работы по Дополнительным соглашениям №1-№5 также не могут быть использованы Заказчиком, т.к. имеют существенные недоработки, о которых неоднократно со стороны Заказчика сообщалось Исполнителю. Заказчик не получил готовый результат работ по Договору в виде функционирующего и соответствующего Техническому заданию сайта.

Как пояснил истец, до настоящего времени Исполнитель не исполнил взятые на себя обязательства по Договору, что является существенным нарушением условий Договора со стороны Исполнителя.

14.01.2019г. Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия-уведомление о расторжении Договора, которая была получена Исполнителем 15.01.2019г. (вх.№ 1501/01 от 15.01.2019г.). На основании данного уведомления в связи с грубейшим нарушением со стороны Исполнителя сроков выполнения работ по Договору, договор № 017/260717/002 на оказание комплекса услуг от 26.07.2017г. считается расторгнутым в одностороннем порядке 15.01.2019г.

В соответствии с п.8.2. заключенного между сторонами Договора Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию с требованием возврата авансового платежа в размере 1 065 000,00 (один миллион шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «ЛоГус» по реквизитам, указанным в Договоре, однако до настоящего времени ответа на претензию со стороны Исполнителя не поступило, возврат денежных средств не произведен.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что стороны договорились разделить весь объем на этапы, каждый из которых прописывается в дополнительных соглашениях к Договору. Работы по этапам, описанным в Дополнительных соглашениях № 1-5, ответчик выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными с обоих сторон Актами сдачи-приемки (далее - Акты):            017/000224742 от 30.08.2017 на сумму 90 000 рублей; 017/000228501 от 26.09.2017 на сумму 210 000 рублей; 017/000230158 от 03.10.2017 на сумму 40 000 рублей; 017/000230173 от 18.10.2017 на сумму 225 000 рублей; 017/000235550 от 27.10.2017 на сумму 200 000 рублей. Работы по последнему этапу (Дополнительное соглашение № 6) были выполнены Ответчиком в апреле 2018, однако представитель Истица уклонялся от встречи для приемки результата Проекта, ссылаясь на служебные командировки.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, проверки фактического выполнения договорных обязательств и получения пригодного к использованию результата, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением суда от 26.11.2019 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОЭКСПЕРТ".

Перед экспертом был поставлены следующие вопросы.

1. Соответствуют ли услуги, оказанные по Договору № 017/260717/002 от 26.07.2017, в части фактически выполненных работ условиям Договора № 017/260717/002 от 26.07.2017 и Технического задания к нему ?

2. Установить фактический объем, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) с надлежащим качеством, а также факт наличия/отсутствия потребительской ценности полученного результата ?

27 февраля 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта от 11.02.2020 г., по результатам исследования которого судом установлено следующее.

Так, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что услуги (работы) выполненные по Договору № 017/260717/002 от 26.07.2017, частично не соответствуют условиям Договора № 017/260717/002 от 26.07.2017 и Технического задания к нему. Фактический объем выполненных работ составляет 87,5% от общего объема работ по ТЗ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 891 970 руб.

Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что низкие показатели соответствия выполненной работы техническому заданию в вопросах синхронизации сайта и 1С, обусловлены низким уровнем подробности описания в ТЗ требований к процессу синхронизации. Для систем подобного уровня, с учетом нетиповых требований, описание требований к процессу синхронизации должны включать в себя схемы обмена данными и схемы движения документов в разрезе бизнес-процессов принятых в организации Заказчика. Тем не менее, можно считать, что комплекс взаимосвязанных систем, сайт на современной маркетинговой платформе CMS Битрикс Управление сайтом и прикладное решение 1С Комплексная автоматизация, как результат работ по Договору № 017/260717/002 от 26.07.2017, имеет потребительскую ценность, т.к. в существующем виде способен решать возложенные на него задачи. Доработка ТЗ и его реализация в вопросах синхронизации, позволит достичь необходимого уровня автоматизации бизнес-процессов, что в совокупности с устранением выявленных несоответствий выполненной работы техническому заданию, в части требований по остальным разделам ТЗ, позволит привести реализацию проекта в целом в соответствие требованиям и ожиданиям Истца.

На основании вышеизложенного, выводы эксперта по результатам проведенной компьютерно-технической экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, подтверждают частичную обоснованность требований истца, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, ответчиком фактически выполнено работ на сумму в размере 891 970 руб., в то время как истцом в общей сложности был перечислен аванс в размере 1 065 000 руб.

При этом экспертным заключением опровергается довод истца о фактическом не получении результата работ и отсутствия его потребительской ценности. Как указал эксперт, выявленные недостатки обусловлены не невыполнением работ ответчиком или их низким качеством, а неполным предоставлением Заказчиком (истцом) сведений об особенностях финансово-экономической деятельности (документооборот, бизнес-процессы и т.п.) последнего.

При указанных обстоятельствах ссылки истца на нормы ст. 715 ГК РФ судом отклоняются, а действия по расторжению договора истцом должны квалифицироваться как односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца применительно к нормам ст. 717 ГК РФ, что в свою очередь накладывает на последнего обязанность произвести оплату фактически выполненных работ на момент такого расторжения.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом результатов экспертного исследования, а также оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскания неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом обязательства по авансированию были исполнены в полном объеме, а обязательства по выполнению работ в полном объеме на часть суммы перечисленного аванса ответчиком исполнены не были, от исполнения договора истец отказался в одностороннем порядке, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 173 030 руб. (1 065 000 - 891 970 = 173 030 руб.)

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения в установленном размере.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 210, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕЗУЛЬТАТА» в пользу ООО "ЛОГУС"  неосновательное обогащение в размере 173 030 руб., судебные расходы в размере 10 530 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 191 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                  М.А. Ведерников