9073/2019-123849(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-25546/2018 

город Нижний Новгород 20 июня 2019 года  

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 июня 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-602) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 004 632 руб. задолженности, при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 (доверенность от 05.06.2019), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.05.2019), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом (акционерном обществом "Инженерный центр", ОГРН: 

<

***>)  заявлены требования к ответчику о взыскании 7 004 632 руб. задолженности по договору  поставки тепловой энергии № Д1/ТЭ от 17.03.2017 за ноябрь 2017 года - апрель 2018 года.  

Требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика задолженности по  оплате поставленной истцом в рамках договора тепловой энергии в виде разницы между  объемом тепловой энергии, учтенной за спорный период нерасчетным прибором учета и  объемом тепловой энергии, исчисленным за спорный период в условиях нерасчетности  прибора учета в соответствии с п. 4.1 договора расчетным способом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил  о замене истца процессуальным правопреемником обществом с ограниченной  ответственностью "Инженерный центр", ОГРН: 

<

***> в связи с произошедшей  03.04.2019 реорганизацией истца в форме преобразования.  

Ответчик направил отзыв и дополнение к нему, исковые требования не признал, по  основаниям, изложенным в нем, не возражал против процессуального правопреемства  истца.  

Суд, рассмотрев в порядке ст. 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о процессуальном правопреемстве,  установил, что 03.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица  

открытого акционерного общества "Инженерный центр" путем реорганизации в форме  преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр",  ОГРН: 1195275018696.  

В соответствии с п.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной  организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой  формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других  лиц не изменяются.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для замены  истца процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью  "Инженерный центр" (ОГРН: 

<

***>).  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  тепловой энергии № Д1/ТЭ от 17.03.2017 ( с учетом дополнительного соглашения № 1 от  25.07.2017) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести и  отпустить в тепловую сеть покупателя, а покупатель принять и оплатить тепловую  энергию в виде оборотной горячей воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных  договором (п. 1.1).  

Согласно п. 2.1.1, 4.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится  по прибору учета, установленному поставщиком на источнике поставщика.  

При этом стороны в п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1  от 25.07.2017) согласовали, что при нерабочем состоянии приборов учета более 30 дней,  объем тепловой энергии определяется по значениям установленным в договоре по  формуле: Qотоплен=Qот.дог*Т,Гкал, где: Q отлог - величина тепловой нагрузки на  отопление в соответствии с договором, Гкал/ч Т - время отчетного периода, ч.  

В Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 25.07.2017 стороны  согласовали помесячные плановые величины объемов тепловой энергии на отопление,  которые соответствуют Qотоплен, согласованному в п. 4.1 договора, что подтверждено  сторонами в ходе судебного разбирательства.  

По условиям договора итоговая оплата поставленной тепловой энергии  производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.2).  

Узел учета тепловой энергии, установленный на котельной истца (Нижегородская  область, г. Бор, 

<

...>), состоящий из нескольких  элементов: тепловычислителя "СПТ961.2", заводской № 17783, электромагнитного  расходомера теплоносителя "Взлет ЭРСВ-440ЛВ", заводской номер 1500416 (далее - расходомер) и других элементов, допущен сторонами к расчетам в качестве  коммерческого 24.10.2017, о чем составлен соответствующий двусторонний акт допуска в  эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты.  

В ноябре 2017г.-апреле 2018г. истец исполнил свои договорные обязательства по  поставке тепловой энергии ответчику, которая оплачена последним исходя из показаний  вышеназванного узла учета в объеме 7 148,68 Гкал. Данные обстоятельства подтверждены  сторонами в ходе судебного разбирательства и не являются спорными.  

04.05.2018 при выполнении сервисной организацией работ по техническому  обслуживанию и ремонту узла учета на внутренней поверхности расходомера выявлено  загрязнение оксидом железа (в качестве причины указано большое содержание железа в  водопроводной воде); выполнен демонтаж расходомера и очистка его внутренней  

поверхности от оксида железа, о чем составлен акт б/н от 04.05.2018 о выполнении работ  по техническому обслуживанию и ремонту.  

По состоянию на 04.05.2018 очисткой поверхности расходомера показания  сетевого расхода были равны 135 м.куб/ч. После установки расходомера на штатное место  показания сетевого расхода составили 191 м.куб/ч. При этом согласно нормативным  документам и паспорту на расходомер пределы допускаемых относительных  погрешностей расходомера при измерении среднего объемного расхода не превышают  значения ±2% любом направлении потока.  

После очистки прибора учета комиссией сторон 07.05.2018 узел учета тепловой  энергии на источнике теплоты допущен в эксплуатацию, о чем составлен  соответствующий акт.  

Согласно заключений внесудебной экспертизы АНО «Центр экспертиз Торгово- промышленной палаты Нижегородской области» № 0050102579 от 05.06.2018 с учетом  выводов дополнительной экспертизы № 0050104440 от 10.09.2018, представленных истцом  в обоснование требований, расходомер до ремонта (выполненного 04.05.2018) находился в  неисправном состоянии в период с 21.10.2017 по 04.05.2018, так как при наличии  показаний отклонение значений расхода превышало установленную паспортом  погрешность.  

Истец, полагая прибор учета неисправным, занижающим реальный объем тепловой  энергии, поставленной ответчику за ноябрь 2017г. - апрель 2018 г., произвел расчет  объема поставленной тепловой энергии на отопление за указанный период по условиям п.  4.1 договора расчетным способом, предъявив ко взысканию разницу (3 321,32 Гкал)  между оплаченным ответчиком объемом тепловой энергии по неисправному прибору  учета (7 148,68 Гкал) и начисленным расчетным способом объемом (10 470 Гкал) на  общую сумму 7 004 632 руб.  

Отсутствие со стороны ответчика добровольной оплаты указанной разницы  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество  энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).  

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Между сторонами возникли разногласия по способу и порядку определения  количества отпущенной тепловой энергии. Истец полагает нерасчетным установленный на  источнике тепла узел учета тепловой энергии ввиду его неисправности и рассчитывает  объем в соответствии с п. 4.1 договора, а ответчик полагает узел учета исправным, а свои  обязательства по оплате исполненными в соответствии с объемами, зафиксированными  данным узлом учета.  

Разрешая разногласия сторон суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии,  

теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки  тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой  энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих  целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ  "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон об  энергосбережении, пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).  

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением  совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе:  

- места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19  Закона о теплоснабжении);  

- технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении,  Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета  воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом  Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 N 57);  

- ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59 Правил N 1034); 

- надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу  их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19  Закона о теплоснабжении).  

Коммерческим учетом должно обеспечиваться достаточное количество  достоверных величин, позволяющих определить количество поставленных тепловой  энергии и теплоносителя.  

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем  допускается в случае отсутствия, неисправности приборов учета или нарушения  установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов  учета (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил N 1034).  

В силу подп. «ж» п. 75 постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. №  1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034)  узел учета считается вышедшим из строя в случае работы с превышением нормированных  пределов в течение большей части расчетного периода.  

Согласно п. 121 Правил № 1034в случае отсутствия отдельного учета или  нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии,  теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям,  установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее  водоснабжение).  

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами  договора, суд приходит к выводу о том, что при нерабочем состоянии (неисправности)  прибора учета более 30 дней, объем тепловой энергии определяется по значениям  установленным в договоре, которые согласованы сторонами в Приложении № 1 к  дополнительному соглашению № 1 от 25.07.2017 исходя из помесячных плановых  величины объемов тепловой энергии на отопление, которые соответствуют Qотоплен,  согласованному в п. 4.1 договора, что подтверждено сторонами в ходе судебного  разбирательства.  

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы Центра  безопасности дорожного движения и технической экспертизы при НГТУ им. Р.Е.  Алексеева (эксперт ФИО4), расходомер теплоносителя "Взлет ЭРСВ-440ЛВ"  (заводской номер 1500416), входящий в состав узла учета тепловой энергии,  установленного на котельной открытого акционерного общества "Инженерный центр" в  период с 24.10.2017 по 04.05.2018 был неисправен, причина неисправности - загрязнение  электродов внутри проточной части расходомера.  

К аналогичным выводам пришел эксперт АНО «Центр экспертиз Торгово- 

промышленной палаты Нижегородской области» по представленной истцом внесудебной  экспертизе.  

В соответствии с п. 3 Правил № 1034 "узел учета" - техническая система, состоящая  из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы  (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.  

В силу п. 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета  количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с  момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.  

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренной  ответчиком, согласующейся с выводами внесудебной экспертизы, представленной истцом,  суд полагает доказанной неисправность в спорный период узла учета, установленного на  источнике тепла истца ввиду неисправности входящего в его состав расходомера.  

В условиях неисправности с ноября 2017г. по апрель 2018 г. узла учета, истец  обоснованно произвел расчет объема поставленной тепловой энергии на отопление за  указанный период расчетным способом по условиям п. 4.1 договора, предъявив ко  взысканию разницу 7 004 632 руб. (3 321,32 Гкал) между оплаченным ответчиком объемом  тепловой энергии по неисправному прибору учета (7 148,68 Гкал) и начисленным  расчетным способом объемом (10 470 Гкал).  

Расчет объема поставленной тепловой энергии за ноябрь 2017г.- апрель 2018 г. на  10 470 Гкал проверен судом, признан верным, ответчиком арифметически,  методологически и по исходным данным не оспорен.  

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанностей по своевременному  выявлению неисправности прибора учета подлежит отклонению как не влияющая на  существо правоотношений сторон по исчислению в условиях неисправности узла учета  объема поставленной тепловой энергии расчетным способом.  

Отсутствие факта сообщения потребителю о выходе из строя прибора учета  24.10.2017 в соответствии с п. 78 Правил № 1034 не делает данный прибор учета  расчетным и не влечет возможность применения его показаний как достоверных для  определения объема поставленной тепловой энергии.  

Достаточных доказательств для установления факта злоупотребления правом со  стороны истца, о котором заявлено ответчиком, выразившемся в несвоевременности  обнаружения неисправности прибора учета, суд не усматривает. Из пояснений истца и  заключения судебной экспертизы видно, что увеличение ошибки измерения расходомером  массы теплоносителя происходило монотонно (постепенно) и первоначально с момента  допуска прибора учета 24.10.2017 у истца отсутствовали основания сомневаться в  расчетности прибора учета без анализа происходящих изменений в динамике.  

Более того, как в соответствии п. 79 Правил № 1034, так и в соответствии с  условиями заключенного сторонами договора (п.3.2.3) представителям потребителя в  условиях, когда учет ведется по приборам, установленным на источнике тепловой энергии,  предоставляется беспрепятственный доступ к узлу учета для осуществления контроля за  его работой и исправностью.  

Доказательств того, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и  осмотрительно, сам предпринимал меры по контролю за исправностью узла учета,  инициировал процедуру комиссионной проверки функционирования узла учета,  предусмотренную п. 82-84 Правил № 1034, в материалы дела не представлено. Равно как не  представлено доказательств чинения ему со стороны истца препятствий в этом.  

Соответствующих условий об освобождении потребителя от оплаты поставленной  тепловой энергии, объем которой определен расчетным способом, при установленных в  рамках настоящего дела обстоятельствах, договор поставки тепловой энергии не содержит.  

Довод ответчика о том, что применение расчетного способа должно осуществляться  с 04.05.2018, т.е. с момента обнаружения выхода из строя узла учета, также подлежит  

отклонению, поскольку не основан на действующем нормативном регулировании, которое,  напротив предусматривает применение расчетного способа не с момента обнаружения, а с  момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета (п. 86 Правил   № 1034).  

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой  инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего  применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и  не влекут возникновение оснований для отказа в иске.  

С учетом изложенного, требования истца суд признает обоснованными в связи с  

чем удовлетворяет иск в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в  

порядке ст. 110 АПК РФ относятся ответчика. Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Произвести замену истца открытое акционерное общество "Инженерный центр"  (ОГРН: 

<

***>) процессуальным правопреемником обществом с ограниченной  ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН: 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный  центр" (ОГРН: 

<

***>) 7 004 632 руб. задолженности, а также 58 023 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Д.В. Полозова