1525/2023-204459(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

25 июля 2023 года Дело № А33-18151/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.02.2023  

(сроком действия по 27.02.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое  

образование подтверждено дипломом), 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2021  

(сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование  

подтверждено дипломом), свидетеля: ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оганесян  

А.С., с использованием средств аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Агат" (далее – ответчик) о взыскании 20 904 450 руб. долга.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2022 г.  возбуждено производство по делу.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.  19.07.2023 в судебное заседание явились представители сторон.  

В судебное заседание в качестве свидетеля явилась ФИО3.  Свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статями 307, 308  Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от  дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к  настоящему протоколу.  

Суд заслушал показания свидетеля. Подробные показания свидетеля, вопросы и ответы  на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. Фиксация допроса велась с  помощью аудиозаписи.  

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном  заседании.  

Сторонами на утверждение арбитражного суда представлен текст мирового соглашения,  согласно условиям которого:  

«В производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № АЗЗ- 18151/2022 по иску ООО «Искра» к ООО «Агат» о взыскании задолженности по договору  поставки в размере 20904450 рублей и государственной пошлины в размере 127522 рублей.  

В рамках данного дела ООО «Искра» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Агат» в лице директора ФИО3,  действующего на основании Устава, заключили мировое соглашение на следующих  условиях:  

1. ООО «Агат» частично признает задолженность по настоящему делу в размере  13094700 рублей в пользу ООО «Искра», данная задолженность образовалось по следующим  УПД:  

- № 45159 от 23.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат»  рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 22,5 тонны стоимостью 720000 рублей, накладная  в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО3;  

- № 45173 от 23.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат»  рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 22,9 тонны стоимостью 732800 рублей, накладная  в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО3;  

- № 45174 от 23.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат»  рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 22,4 тонны стоимостью 717440 рублей, накладная  в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО3;  

- № 45345 от 24.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат»  рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 26 тонн стоимостью 833920 рублей, накладная в  электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО3;  

- № 45375 от 24.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат»  рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 24,6 тонны стоимостью 787200 рублей, накладная  в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО3;  

- № 45376 от 24.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат»  рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 10,5 тонны стоимостью 337920 рублей, накладная  в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО3;  

- № 45378 от 24.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат»  рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 24,1 тонны стоимостью 773120 рублей, накладная  в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО3;  

- № 45435 от 25.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат»  рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 26,1 тонны стоимостью 837120 рублей,  накладная в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО3;  

- № 45436 от 25.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат»  рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 24,7 тонны стоимостью 791040 рублей, накладная  в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО3;  

- № 45438 от 25.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат»  рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 24,6 тонны стоимостью 789120 рублей, накладная  в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО3;  

- № 45492 от 27.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат»  рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 23,8 тонны стоимостью 762880 рублей, накладная  в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО3;  

- № 45540 от 27.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат»  рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 23,7 тонны стоимостью 760960 рублей, накладная  в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО3;  

- № 45542 от 27.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат»  рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 22,6 тонны стоимостью 723840 рублей, накладная  в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО3;  

- № 45599 от 29.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат»  рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 12,6 тонны стоимостью 171180 рублей, накладная  в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО3;  

- № 45347 от 25.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат»  рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 23,7 тонны стоимостью 760320 рублей, накладная  в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО3;  

- № 45600 от 28.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат»  рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 24,4 тонны стоимостью 781440 рублей, накладная  в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО3;  

- № 45601 от 28.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат»  рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 23,9 тонны стоимостью 764800 рублей, накладная  в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО3;  

- № 45737 от 30.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат»  рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 22 тонн стоимостью 705920 рублей, накладная в  электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО3;  

- № 45738 от 30.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат»  рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 10,7 тонны стоимостью 343680 рублей, накладная  в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО3  

2. ООО «Искра» отказывается от взыскания суммы в размере 13094700 рублей по УПД,  указанным в п. 1 настоящего соглашения.  

3. Судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной ООО «Искра» за  рассмотрение иска по делу А33-18151/2022 распределяются в следующем порядке:  

-70% суммы государственной пошлины возвращаются ООО «Искра» из  соответствующего бюджета;  

-30% суммы государственной пошлины относятся на ООО «Искра». 

4. ООО «Агат» обязуется оплатить в пользу ООО «Искра» расходы на, оплату услуг  представителя в размере 30000 рублей.  

5. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу  в связи с утверждением судом мирового соглашения Сторонам известны и понятны, мировое  соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.  

6. Настоящее мировое соглашение составлено сторонами в трех экземплярах, по одному  для каждой из сторон и один для предоставления в Арбитражный суд Красноярского края.  Настоящее соглашение может быть заключено посредством обмена скан-копиями документа  по электронной почте, с последующим обязательным обменом Сторонами оригиналами  документов».  

Судом проверены текст мирового соглашения и полномочия сторон на заключение  мирового соглашения.  

Со стороны истца мировое соглашение подписано ФИО1 – представителем по  доверенности от 28.02.2023, в которой предусмотрено право на подписание мирового  соглашения. Со стороны ответчика мировое соглашение подписано директором ООО «Агат»  - ФИО3 (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ).  

Суд вынес резолютивную часть определения от 19.07.2023 об утверждении мирового  соглашения и прекращении производства по делу в части.  

Судом рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Искра"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Агат" о взыскании задолженности в размере 7 809 750 руб. по товарным накладным № 221  от 07.01.2022, № 217 от 07.01.2022, № 218 от 07.01.2022, № 219 от 07.01.2022, № 216 от  07.01.2022, № 220 от 07.01.2022, № 1188 от 21.01.2022, № 1183 от 21.01.2022, № 1364 от  24.01.2022, № 1363 от 24.01.2022, № 1417 от 25.01.2022, № 1414 от 25.01.2022, № 1506 от  26.01.2022, № 1507 от 26.01.2022, № 1480 от 26.01.2022, № 1481 от 26.01.2022, № 1579 от  27.01.2022, № 1580 от 27.01.2022.  

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном  заседании.  

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

С учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из фактических  обстоятельств дела, с учетом допроса свидетелей, суд не находит оснований для назначения  по делу судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы  судом отказано.  

Суд огласил письменные материалы и исследовал их. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  

рассмотрения спора, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, за период с 23.12.2021 по 27.01.2022 ООО «Искра»  поставило ООО «Агат» сельскохозяйственную продукцию (пшеницу фуражную 21) на  общую сумму 20 904 450 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены  товарные накладные:  

- № 45159 от 23.12.2021 на сумму 720 000 руб.;  - № 45173 от 23.12.2021 на сумму 732 800 руб.;  - № 45174 от 23.12.2021 на сумму 717 440 руб.;  - № 45345 от 24.12.2021 на сумму 833 920 руб.;  - № 45375 от 24.12.2021 на сумму 787 200 руб.;  - № 45376 от 24.12.2021 на сумму 337 920 руб.;  - № 45378 от 24.12.2021 на сумму 773 120 руб.;  - № 45435 от 25.12.2021 на сумму 837 120 руб.;  - № 45436 от 25.12.2021 на сумму 791 040 руб.;  - № 45438 от 25.12.2021 на сумму 789 120 руб.;  - № 45492 от 27.12.2021 на сумму 762 880 руб.;  - № 45540 от 27.12.2021 на сумму 760 960 руб.;  - № 45542 от 27.12.2021 на сумму 723 840 руб.;  - № 45599 от 29.12.2021 на сумму 171 180 руб.;  - № 45347 от 25.12.2021 на сумму 760 320 руб.;  - № 45600 от 28.12.2021 на сумму 781 440 руб.;  - № 45601 от 28.12.2021 на сумму 764 800 руб.;  - № 45737 от 30.12.2021 на сумму 705 920 руб.;  - № 45738 от 30.12.2021 на сумму 343680 руб.;  - № 216 от 07.01.2022 на сумму 472 500 руб.;  

- № 217 от 07.01.2022 на сумму 461 970 руб.; - № 218 от 07.01.2022 на сумму 467 100 руб.; - № 219 от 07.01.2022 на сумму 429 300 руб.; - № 220 от 07.01.2022 на сумму 467 100 руб.; - № 221 от 07.01.2022 на сумму 463 590 руб.; 

- № 1183 от 21.01.2022 на сумму 307 260 руб.;  - № 1188 от 21.01.2022 на сумму 317 250 руб.;  - № 1363 от 24.01.2022 на сумму 329 670 руб.;  

- № 1364 от 24.01.2022 на сумму 329 400 руб.; - № 1414 от 25.01.2022 на сумму 475 740 руб.; - № 1417 от 25.01.2022 на сумму 487 080 руб.; - № 1480 от 26.01.2022 на сумму 461 970 руб.; - № 1481 от 26.01.2022 на сумму 474 660 руб.; - № 1506 от 26.01.2022 на сумму 450 090 руб.; - № 1507 от 26.01.2022 на сумму 468 990 руб.; - № 1579 от 27.01.2022 на сумму 475 200 руб.; - № 1580 от 27.01.202 на сумму 470 880 руб. Из иска следует, что поставленный товар ответчиком не оплачен. 

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить поставленный  товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

С учетом заключения сторонами мирового соглашения определением от 19.07.2023  производство по делу прекращено в части требования о взыскании долга по товарным  накладным № 45159 от 23.12.2021, № 45173 от 23.12.2021, № 45174 от 23.12.2021, № 45345  от 24.12.2021, № 45375 от 24.12.2021, № 45376 от 24.12.2021, № 45378 от 24.12.2021, №  45435 от 25.12.2021, № 45436 от 25.12.2021, № 45438 от 25.12.2021, № 45492 от 27.12.2021,   № 45540 от 27.12.2021, № 45542 от 27.12.2021, № 45599 от 29.12.2021, № 45347 от  25.12.2021, № 45600 от 28.12.2021, № 45601 от 28.12.2021, № 45737 от 30.12.2021, № 45738  от 30.12.2021.  

Судом рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Искра"  к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" о взыскании задолженности в размере  7 809 750 руб. по товарным накладным № 221 от 07.01.2022, № 217 от 07.01.2022, № 218 от  07.01.2022, № 219 от 07.01.2022, № 216 от 07.01.2022, № 220 от 07.01.2022, № 1188 от  21.01.2022, № 1183 от 21.01.2022, № 1364 от 24.01.2022, № 1363 от 24.01.2022, № 1417 от  25.01.2022, № 1414 от 25.01.2022, № 1506 от 26.01.2022, № 1507 от 26.01.2022, № 1480 от  26.01.2022, № 1481 от 26.01.2022, № 1579 от 27.01.2022, № 1580 от 27.01.2022.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в  материалы дела отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт поставки товара, указал, что по  товарным накладным № 221 от 07.01.2022, № 217 от 07.01.2022, № 218 от 07.01.2022, № 219 от  07.01.2022, № 216 от 07.01.2022, № 220 от 07.01.2022, № 1188 от 21.01.2022, № 1183 от  21.01.2022, № 1364 от 24.01.2022, № 1363 от 24.01.2022, № 1417 от 25.01.2022, № 1414 от  25.01.2022, № 1506 от 26.01.2022, № 1507 от 26.01.2022, № 1480 от 26.01.2022, № 1481 от  26.01.2022, № 1579 от 27.01.2022, № 1580 от 27.01.2022 товар был поставлен ненадлежащего  качества, о чем в адрес истца (поставщика) 12.01.2022 исх. № 2 и 24.01.2022 исх. № 14 были  направлены уведомления с просьбой о замене некачественного товара, ответ от истца не  последовал. Также письмом исх. № 17 от 26.01.2022 ООО «Агат» просило явиться ООО  «Искра» для составления акта выявленных недостатков по поставке товара (зерно).  Сторонами составлен акт от 02.02.2022 о некачественности товара.  

Согласно акту от 02.02.2022, составленному комиссией в составе: ФИО3  (директор ООО «Агат»), ФИО5 (главный бухгалтер ООО «Агат»), ФИО6  (зам. Директора по материально-техническому снабжению ООО «Агат»), ФИО7  (водителя-экспедитора ООО «Агат»), ФИО8 (генеральный директор ООО «Искра»), в  период с 09.01.2022 по 27.01.2022 по товарным накладным № 221 от 07.01.2022, № 217 от  07.01.2022, № 218 от 07.01.2022, № 219 от 07.01.2022, № 216 от 07.01.2022, № 220 от  07.01.2022, № 1188 от 21.01.2022, № 1183 от 21.01.2022, № 1364 от 24.01.2022, № 1363 от  24.01.2022, № 1417 от 25.01.2022, № 1414 от 25.01.2022, № 1506 от 26.01.2022, № 1507 от  26.01.2022, № 1480 от 26.01.2022, № 1481 от 26.01.2022, № 1579 от 27.01.2022, № 1580 от  27.01.2022 поставщик передал пшеницу фуражную 21 (товар) в количестве 755 центнеров по  цене 1350 руб. за центнер, а покупатель принял товар. При приемке указанного товара в  

количестве 755 центнеров по цене 1350 руб. выявлены недостатки по внешнему виду и  примеси. Общая стоимость некачественного товара составляет 7 809 750 руб. В заключение  указано, что товар поставлен ненадлежащего качества, непригоден для дальнейшего  использования и реализации; устранение выявленных в ходе проверки недостатков силами  ООО «Агат» не представляется возможным. Данный акт подписан всеми членами комиссии.  

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, указав: 

- акт о выявленных недостатках от 02.02.2022 содержит в себе недостоверные сведения  относительно общей стоимости товара, поскольку объем товара определен сторонами в  размере 755 центнеров, стоимость товара 1350 руб. за центнер, соответственно общая  стоимость товара составляет 1 019 250 руб. (755 * 1350), а не 7 809 750 руб.;  

- указание в акте от 02.02.2022 на то, что товар ненадлежащего качества не обоснован и  не подтвержден;  

 - ответчик не уведомлял истца о дате составления акта, с требованиями, связанными с  передачей товара ненадлежащего качества не обращался;  

- акт о выявленных недостатках товара от 02.02.2022 со стороны ООО «Искра» был  подписан генеральным директором ФИО8 С 10.02.2022 ФИО8 трудовую  деятельность в ООО «Искра» не осуществляет, генеральным директором не является,  сведения о новом генеральном директоре ФИО4 были внесены 02.03.2022, в  подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ.  

- в составленном акте отсутствуют сведения о месте его составления и о том, кем были  обнаружены недостатки в поставленном товаре;  

- между ФИО8 и ООО «Искра» имеются корпоративные споры. 

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что в акте от 02.02.2022  допущена опечатка в виде неверного указания объема поставленного товара в количестве  755 центнеров. Доводы истца о том, что генеральный директор ООО «Искра» ФИО8  прекратил свои полномочия 10.02.2022 не опровергают факта подписания им спорного акта.  

Истец, ссылаясь на наличие у него сомнений относительно давности изготовления акта  от 02.02.2022, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед  экспертами следующих вопросов:  

 1) Соответствует ли время изготовления подписей ФИО8, ФИО3,  ФИО9, ФИО6, ФИО7 дате, указанное в акте о выявленных  недостатках товара от 02.02.2022? Если нет, то в какой период времени подписи ФИО8,  ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7 были изготовлены в  акте о выявленных недостатках от 02.02.2022?  

 2) Подвергался ли акт о выявленных недостатках от 02.02.2022 агрессивному  воздействию (термическому, световому, химическому), повлекшему за собой изменений  свойств материалов документа (изменившим первоначальное состояние)?  

Судом допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО8, подписавшие акт.  

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статями 307,  308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ  от дачи показаний. Подписки о предупреждении об уголовной ответственности приобщены к  протоколам судебных заседаний.  

Вышеуказанные свидетели пояснили обстоятельства (дата, время, место, состав  комиссии) составления акта от 02.02.2022, достоверность отраженной в акте информации,  указали на допущенную опечатку в части неверного указания объема поставленного  некачественного товара (755 центнеров), пояснив, что фактически весь поставленный по  перечисленным в акте товарным накладным товар является некачественным. Согласно  пояснениям свидетелей ненадлежащее качество поставленного товара было установлено  членами комиссии путем визуального осмотра, в том числе с учетом наличия  специфического запаха. Свидетели пояснили о невозможности использования товара  (пшеницы) по назначению.   

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

С учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из фактических  обстоятельств дела, с учетом допроса свидетелей, суд не находит оснований для назначения  по делу судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы  судом отказано.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе,  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора  (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы  и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не указано в оферте.  

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в  письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии  документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара  другой стороной, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как разовые  сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.  

Из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами (товарные накладные), сторонами не оспаривается.  

Между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара по  товарным накладным № 221 от 07.01.2022, № 217 от 07.01.2022, № 218 от 07.01.2022, № 219 от  07.01.2022, № 216 от 07.01.2022, № 220 от 07.01.2022, № 1188 от 21.01.2022, № 1183 от  21.01.2022, № 1364 от 24.01.2022, № 1363 от 24.01.2022, № 1417 от 25.01.2022, № 1414 от  25.01.2022, № 1506 от 26.01.2022, № 1507 от 26.01.2022, № 1480 от 26.01.2022, № 1481 от  26.01.2022, № 1579 от 27.01.2022, № 1580 от 27.01.2022.  

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и  некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных  сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на  некачественность поставленного по спорным товарным накладным товара (пшеницы  фуражной 21) и, соответственно, на отсутствии у него обязательства по оплате такого товара.  

В подтверждение заявленных доводов, ответчиком в материалы дела представлен акт от  02.02.2022.  

Согласно акту от 02.02.2022, составленному комиссией в составе: ФИО3  (директор ООО «Агат»), ФИО5 (главный бухгалтер ООО «Агат»), ФИО6  (зам. Директора по материально-техническому снабжению ООО «Агат»), ФИО7  (водителя-экспедитора ООО «Агат»), ФИО8 (генеральный директор ООО «Искра»), в  период с 09.01.2022 по 27.01.2022 по товарным накладным № 221 от 07.01.2022, № 217 от  07.01.2022, № 218 от 07.01.2022, № 219 от 07.01.2022, № 216 от 07.01.2022, № 220 от  07.01.2022, № 1188 от 21.01.2022, № 1183 от 21.01.2022, № 1364 от 24.01.2022, № 1363 от  24.01.2022, № 1417 от 25.01.2022, № 1414 от 25.01.2022, № 1506 от 26.01.2022, № 1507 от  26.01.2022, № 1480 от 26.01.2022, № 1481 от 26.01.2022, № 1579 от 27.01.2022, № 1580 от  27.01.2022 поставщик передал пшеницу фуражную 21 (товар) в количестве 755 центнеров по  цене 1350 руб. за центнер, а покупатель принял товар. При приемке указанного товара в  количестве 755 центнеров по цене 1350 руб. выявлены недостатки по внешнему виду и  примеси. Общая стоимость некачественного товара составляет 7 809 750 руб. В заключение  указано, что товар поставлен ненадлежащего качества, непригоден для дальнейшего  использования и реализации; устранение выявленных в ходе проверки недостатков силами  ООО «Агат» не представляется возможным. Данный акт подписан всеми членами комиссии.  

Судом допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО8, подписавшие акт.  

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статями  307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и  отказ от дачи показаний. Подписки о предупреждении об уголовной ответственности  приобщены к протоколам судебных заседаний.  

Вышеуказанные свидетели пояснили обстоятельства (дата, время, место, состав  комиссии) составления акта от 02.02.2022, достоверность отраженной в акте информации,  указали на допущенную опечатку в части неверного указания объема поставленного  некачественного товара (755 центнеров), пояснив, что фактически весь поставленный по  перечисленным в акте товарным накладным товар является некачественным. Согласно  пояснениям свидетелей ненадлежащее качество поставленного товара было установлено  членами комиссии путем визуального осмотра, в том числе с учетом наличия  специфического запаха. Свидетели пояснили о невозможности использования товара  (пшеницы) по назначению.   

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что в акте от 02.02.2022  допущена опечатка в виде неверного указания объема поставленного товара в количестве  755 центнеров.  

С учетом пояснений свидетелей, в том числе ФИО8, являющегося на момент  составления акта директором ООО «Искра», суд полагает доказанным факт поставки  некачественного товара по спорным накладным.  

 Доводы истца о том, что генеральный директор ООО «Искра» ФИО8 прекратил  свои полномочия 10.02.2022 не опровергают факта подписания им спорного акта.  

Ссылка истца на наличие корпоративного конфликта между ФИО8 и ООО  «Искра» не свидетельствует о том, что показания ФИО8 не соответствуют  фактическим обстоятельствам. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за  дачу ложных показаний. Более того, показания свидетеля ФИО8 аналогичны  

показаниям свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО6, допрошенных  судом.  

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать представленный  в материалы дела акт от 02.02.2022 недостоверным доказательством. Оснований назначения  экспертизы по поставленным истцом вопросам судом не установлено.  

Довод истца о том, что его не извещали о поставке некачественного товар, противоречит  материалам дела (уведомления от 25.01.2022, от 26.01.2022, пояснения ФИО8).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон,  с учетом пояснений свидетелей, допрошенных судом под подписку об уголовной  ответственности в соответствии со статями 307, 308 Уголовного кодекса Российской  Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суд полагает  установленным факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества по  товарным накладным № 221 от 07.01.2022, № 217 от 07.01.2022, № 218 от 07.01.2022, № 219 от  07.01.2022, № 216 от 07.01.2022, № 220 от 07.01.2022, № 1188 от 21.01.2022, № 1183 от  21.01.2022, № 1364 от 24.01.2022, № 1363 от 24.01.2022, № 1417 от 25.01.2022, № 1414 от  25.01.2022, № 1506 от 26.01.2022, № 1507 от 26.01.2022, № 1480 от 26.01.2022, № 1481 от  26.01.2022, № 1579 от 27.01.2022, № 1580 от 27.01.2022 на сумму 7 809 750 руб.  

С учетом изложенного, обязательство по оплате поставленного товара ненадлежащего  качества у ответчика не возникло.  

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Из пояснений сторон следует, что спорный товар находится у ответчика. 

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому  поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив  предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной  покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате  продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования  продавцом.  

С учетом изложенных разъяснений суд полагает необходимым решить судьбу спорного  товара.  

С учетом фактических обстоятельств по делу, учитывая пояснения ответчика о том, что  товар находится у него, суд обязывает общество с ограниченной ответственностью "Агат"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной  ответственностью "Искра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поставленный по  товарным накладным № 221 от 07.01.2022, № 217 от 07.01.2022, № 218 от 07.01.2022, № 219 от  07.01.2022, № 216 от 07.01.2022, № 220 от 07.01.2022, № 1188 от 21.01.2022, № 1183 от  21.01.2022, № 1364 от 24.01.2022, № 1363 от 24.01.2022, № 1417 от 25.01.2022, № 1414 от  25.01.2022, № 1506 от 26.01.2022, № 1507 от 26.01.2022, № 1480 от 26.01.2022, № 1481 от  26.01.2022, № 1579 от 27.01.2022, № 1580 от 27.01.2022 товар – пшеницу фуражную 21 в  течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда путем  предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по  существу, или в определении.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со  сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной  пошлины.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или  оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным  Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Согласно условиям мирового соглашения расходы по оплате государственной пошлины  в части, которая не возвращается истцу определением суда (т.е. в части 30 %), относятся на  истца.  

В качестве доказательств уплаты государственной пошлины истцом представлен чек-ордер ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/801 операция № 17 от 20.05.2022 на сумму 127 522  руб.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене  требования (согласно условиям мирового соглашения) – 13 094 700 руб., уплате в  федеральный бюджет подлежит 88 474 руб. государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджете  остается 30% подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 26 542,20 руб.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене  требования –7 809 750 руб., уплате в федеральный бюджет подлежит 62 049 руб.  

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела  (с учетом результатов рассмотрения спора, а также с учетом заключения мирового  соглашения) составляет 88 591,20 руб. (62 049 + 26 542,20).  

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 930,80 руб. (127 522 –  88 591,20) подлежит возврату истцу.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) поставленный по товарным накладным № 221 от  07.01.2022, № 217 от 07.01.2022, № 218 от 07.01.2022, № 219 от 07.01.2022, № 216 от  07.01.2022, № 220 от 07.01.2022, № 1188 от 21.01.2022, № 1183 от 21.01.2022, № 1364 от  24.01.2022, № 1363 от 24.01.2022, № 1417 от 25.01.2022, № 1414 от 25.01.2022, № 1506 от  26.01.2022, № 1507 от 26.01.2022, № 1480 от 26.01.2022, № 1481 от 26.01.2022, № 1579 от  27.01.2022, № 1580 от 27.01.2022 товар – пшеницу фуражную 21 в течение 10 рабочих дней с  момента вступления в законную силу решения суда путем предоставления доступа к  названному товару в целях его самовывоза.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 38 930,80 руб. государственной пошлины,  уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 20.05.2022 (операция 17).  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 5:59:00

Кому выдана Горбатова Александра Алексеевна