Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«28» августа 2023 г.

Дело № А12-32180/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «28» августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  товариществу собственников жилья "Содружество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании  пени,

          при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №2791  от 03.10.2022;           

от ответчика – ФИО2, по доверенности №03/2021 от 02.08.2021;

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к товариществу собственников жилья "Содружество" (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №019500 от 25.11.2020    за период с марта по август 2022 года  в размере 223 888,67 руб., пени (законной неустойки) за нарушение срока оплаты в размере 4430,03 руб., пени начиная с 16.11.2022 и до момента полного погашения задолженности, судебных  расходов.

             Ответчик иск не признал, представил суду письменный отзыв, в котором не согласен с расчетом задолженности, указав, что  определение объема поставленного коммунального ресурса без учета данных индивидуальных приборов учета противоречит нормам действующего законодательства, также  не учтена оплата на сумму 103613,48 руб.

          До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении сумма долга до 60 036,02 руб. за май, июнь, август 2022г., об увеличении суммы пени до 4 746,21 руб. по состоянию на 03.04.2023, пени начиная с 04.04.2023 и до полного погашения задолженности. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

 В судебном заседании 19.07.2023 истцом заявлено ходатайство  об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 60 036,02 руб., в части взыскания пеней, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом  от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга начиная с 04.04.2023 и до момента полного погашения задолженности, в связи с произведенной корректировкой начислений  и полной оплатой задолженности.

Также истцом заявлено об увеличении  законной неустойки до 6 064,54 руб. 

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 21.08.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до 986,76 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании  с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

             Представитель ответчика  возражений по уточненным требованиям не представил, настаивал на удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

             Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими  удовлетворению  в силу следующего.

             Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор  холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №019500 от 25.11.2020   (далее – договор).

           В соответствии с указанным договором истец обязался подавать исполнителю (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном домах, а исполнитель  обязался оплачивать принятую холодную воду, установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

           Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора, порядок осуществления учета холодной воды –в разделе 5 договора, порядок обеспечения исполнителем доступа РСО к сетям водопроводным сетям – в разделе 6 договора, порядок контроля качества холодной воды – в разделе 7 договора, условия временного прекращения или ограничения – в разделе 8 договора, порядок уведомления РСО о переходе прав на объекты– в разделе 9 договора, порядок урегулирования споров и разногласий – в разделе 10 договора, ответственность сторон – в разделе 11 договора.

          Расчетным периодом является календарный месяц.

          В соответствии с п.п.3.2,3.3 договора исполнитель вносит оплату по договору до 15 числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата на основании универсального передаточного документа, выставляемого к оплате РСО. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

          Как указал истец, во исполнение условий договора он в  период  май, июнь, август 2022г. поставил ответчику холодную воду в целях содержания общего имущества МКД на общую сумму 60 036,02 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, задолженность составила 60 036,02руб. (с учетом уточнений).

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          В ходе судебного разбирательства истец произвел корректировку (уменьшение) начислений за коммунальный ресурс, согласно которым начисления за период май, июнь, август 2022г. составили 7 887,55 руб. (май 2022г.  -0,17 руб., июнь  2022г.– 1544,14 руб., август 2022г. – 6 343,24 руб.)

         Судом установлено, что, ответчиком       после обращения истца в суд ответчиком произведена оплата  16.06.2023 в сумме  7 887,55 руб.

            Истец отказался от иска в части взыскания основного долга  в сумме 60 036,02 руб. в связи с произведенной корректировкой и оплатой долга, в части взыскания длящихся пеней и просил взыскать только законную неустойку за нарушение срока оплаты коммунального ресурса в размере 986,76 руб.  

        Данный отказ от иска в части взыскания основного долга судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

          В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

 В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику холодную воду в целях содержания общего имущества МКД на общую сумму 7887,55 руб.

          Свои обязательства по оплате оказанных услуг  ответчик исполнил ненадлежащим образом.

          На дату подачи иска (30.11.2022) сумма долга по оплате составляла 7887,55  руб.

          Согласно представленному  истцом расчету перечисление денежных средств в счет оплаты долга произведено 16.06.2023, т.е. с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец начислил  ответчику законную неустойку, предусмотренную п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 986,76 руб. (с учетом уточнений).

          В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

           В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Сумма пени согласно представленному истцом  уточненному расчету за период с 02.10.2022 по 15.06.2023, с  суммы долга за минусом произведенных платежей, составляет 986,76руб.

         При этом, истцом верно  при расчете  неустойки применена ключевая ставка  ЦБ РФ, действующая на дату фактических платежей 7,5% годовых, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в определении от 21.03.2019 №305-ЭС18-2017.    

          Контррасчет не представлен.

           В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает. 

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 986,76   руб.

  Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При отказе истца  от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ)

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

  Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7566 руб. (платежное поручение №3359 от 15.03.2023).  После уменьшения размера иска   до 61 022,78 руб. (60036,02 руб. + 986,76 руб.) подлежащая уплате государственная пошлина  должна составлять 2 441 руб.  Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5125 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

  В ходе судебного разбирательства судом установлено, что    требования  истца  с учетом уточнения суммы пени являются обоснованными в размере 8 874,31 руб. (7887, 55 руб. +986,76 руб.), в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены  пропорционально на ответчика в размере 355 руб., на истца – в размере 2086 руб. 

В связи с отказом от части иска,  государственная пошлина  возвращается  истцу из федерального бюджета  на основании ст. 333.40 НК РФ в размере 70%, что составляет 1460 руб., а всего 6 585 руб. (1460 руб.+ 5125 руб.).

 Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично.

Размер судебных расходов, понесенных ответчиком, при рассмотрении настоящего спора, подтверждается договором об оказании юридических услуг №20/2023 от 01.06.2023, расходным кассовым ордером №122 от 22.06.2023 на сумму 10 000руб.

         Согласно правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Информационного письма N 121,  отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. 

          Как следует из материалов, истец неоднократно производил корректировки начислений коммунального ресурса. При этом  истец не обосновал невозможность при подаче исковых требований правильно произвести расчет суммы иска, чем инициировал длительное судебное разбирательство, рассмотрение спора в судебном заседании и необходимость для ТСЖ «Содружество» обратиться за юридической помощью. Поэтому истец должен нести риски, связанные с возмещением другой стороне судебных расходов, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено и истцом подтверждено, что исковые требования  в части взыскания задолженности  размере 52148,47 руб. заявлены необоснованно,  что явилось основанием для отказа от иска в этой части. Следовательно, с  истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по принципу пропорциональности в размере  8545,74 руб.  В остальной части  заявление  ответчика удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                               Р  Е  Ш  И  Л  :

          Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга  в размере 60036,02 руб., в части взыскания пеней, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом  от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга начиная с 04.04.2023 и до момента полного погашения задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

          Взыскать с ответчика товарищества собственников жилья "Содружество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере  986,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 355 руб. 

          Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6585 руб.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Взыскать с  истца общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  ответчика товарищества собственников жилья "Содружество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 8545,74 руб. В остальной части расходов отказать.

          Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

            Судья                                                                                             И.И. Аниськова