ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6603/2018

23 января 2019 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018 по делу № А29-6603/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 304110106200011)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Управление архитектуры городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 

о продлении договоров аренды, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании договора аренды № 01/13-36 от 25.01.2013 и договора аренды № 01/13-200 от 20.05.2013 действующим на неопределенный срок. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018 по делу № А29-6603/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

При принятии указанного постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делу № А29-6603/2018. В связи с этим на основании статьи 178 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 назначено судебное заседание по вынесению дополнительного постановления для разрешения указанного вопроса.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ вопрос о вынесении дополнительного постановления рассмотрен в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 178 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Предприниматель уплатил государственную пошлину в следующих размерах: 3000 рублей по чеку-ордеру от 02.10.2018 (операция 78) и 3000 рублей по чеку-ордеру от 02.10.2018 (операция 77).

В соответствии с подпунктами 12, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Следовательно, излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.10.2018 (операция 77).

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

Т.В. Хорова

 

Л.И. Черных