﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10311/2020

20 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19475/2021) индивидуального предпринимателя Боженко Светланы Савельевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А21-10311/2020, принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя Боженко Светланы Савельевны 

к  Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ»

о признании незаконным отказа, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Боженко Светлана Савельевна (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – Администрация):

- о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 03.07.2020 №4-426/МФЦ, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:05:010211:59 общей площадью 26 651 кв.м., расположенный в поселке Малиновка Зеленоградского района Калининградской области, на новый срок; 

- об обязании Администрации предоставить земельный участок с кадастровым номером 39:05:010211:59 общей площадью 26 651 кв.м., расположенный в поселке Малиновка Зеленоградского района Калининградской области, на новый срок.

22.04.2021 от Администрации поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Калининградской области (осуществлять регистрацию сделок по объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010211:59 по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, п. Малиновка, до вступления решения суда в законную силу; 

- запрета Предпринимателю проведения строительных работ объектов недвижимости, земляных работ, работ по прокладке инженерных сетей и линейных объектов на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010211:59 по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, п. Малиновка, до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2021 заявление Администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять регистрацию сделок по объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с КН 39:05:010211:59 по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, п. Малиновка, до вступления решения суда в законную силу; и запрета индивидуальному предпринимателю Боженко Светлане Савельевне проведения строительных работ объектов недвижимости, земляных работ, работ по прокладке инженерных сетей и линейных объектов на земельном участке с КН 39:05:010211:59 по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, п. Малиновка до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Боженко Светлане Савельевне объектов недвижимого имущества – жилых домов с кадастровыми номерами 39:05:010211:54 39:05:010211:55, 39:05:010211:56 и 39:05:010211:57 с учетом их функционального назначения; 

2) отвечают ли объекты с кадастровыми номерами 39:05:010211:54 39:05:010211:55 39:05:010211:56 39:05:010211:57 признакам объекта недвижимого имущества: имеется ли прочная связь с землей, имеется ли возможность перемещения сооружения с сохранением его конструктивных элементов в целом без ухудшения его эксплуатационных качеств и технических характеристик. 

Не согласившись с определением суда от 23.04.2021, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что целью принятия обеспечительных мер является гарантирование возможности удовлетворения исковых требований, которые Администрацией не заявлялись, и следовательно, не могли быть приняты обеспечительные меры по заявлению Администрации (Ответчика).

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу Администрация указала на осуществление Предпринимателем в настоящее время на спорном земельном участке с кадастровым номером 39:05:010211:59 строительства объектов недвижимости, что может повлиять на исполнение решения суда по настоящему делу, непринятие мер по обеспечению иска позволит Предпринимателю выстроить новые объекты и продать их третьим лицам. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявленные Администрацией обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Совершение в период рассмотрения спора сделок с объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, в том числе, отчуждение их третьим лицам, приведет к невозможности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения требования предпринимателя об обязании предоставить ему спорный участок на новый срок.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом по заявлению любого лица, участвующего в деле, в том числе, ответчика. 

Согласно пункту 9 Постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая указанные разъяснения, оценив доводы Администрации и представленные ею в их обоснование доказательства, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также необходимости сохранения на период рассмотрения судом спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета до вступления решения в законную силу Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять регистрацию сделок по объектам недвижимости, расположенным на спорном земельном участке, а Предпринимателю осуществлять строительство объектов недвижимости, проводить земляные работы и работы по прокладке инженерных сетей и линейных объектов на спорном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.04.2021 по делу №  А21-10311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова