/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13009/2014

г. Краснодар

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной  А.В. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. (паспорт), его представителя Волочаева М.О. (доверенность от  14.03.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Хитровой О.А. (доверенность от  04.04.2017), конкурсного управляющего ООО «РВ Транс» Мифтахова А.Г. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 3 августа 2017 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу           № А32-13009/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВ Транс» (ИНН 2304040658, ОГРН 10423301869136, далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о снижении вознаграждения временного управляющего должника Сафонова Ю.Г. до 30 тыс. рублей и понуждении управляющего вернуть в конкурсную массу 431 936 рублей.

Определением суда от 2 июня 2017 года (судья Туманова Л.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Сафонов Ю.Г. надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника и проявлял процессуальную активность.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 августа 2017 года определение суда от 2 июня 2017 года отменено, заявленные требования удовлетворены в части снижения вознаграждения Сафонова Ю.Г. до 230 968 рублей и понуждения возвратить данную сумму в конкурсную массу. Судебный акт мотивирован тем, что судебными актами по делу о банкротстве подтверждаются основания для снижения вознаграждения управляющего.

В кассационной жалобе Сафонов Ю.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 3 августа 2017 года и оставить в силе определение суда от 2 июня 2017 года. По мнению подателя жалобы, снижение вознаграждения управляющего в два раза нарушает баланс интересов сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия негативных последствий от ошибочных действий управляющего. Управляющий требовал уплаты фиксированной суммы, а о взыскании процентов не заявлял. Лишь незначительные действия (бездействия) управляющего признавались незаконными. Управляющий привлекался к административной ответственности в виде минимального размера штрафа, то есть нарушения были назначительными.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Сафонов  Ю.Г. поддержал доводы жалобы,  представитель налоговой службы и конкурсный управляющий должника просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Определением суда от 28 августа 2014 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сафонов Ю.Г.

Решением суда от 8 декабря 2015 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мифтахов А.Г.

Продолжительность наблюдения составила с 20 августа 2014 года по 2 декабря 2015 года, то есть около 15,5 месяцев.

Процедура наблюдения, согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Основной целью процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника проводится для определения достаточности принадлежащего ему имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности.

Сафонов Ю.Г. ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 19 августа 2016 года, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, признаны незаконными действия (бездействие) Сафонова Ю.Г., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в части неотражения информации о судебных процессах, опровергающих наличие кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, и информации о выводах аудитора о недостоверности бухгалтерской отчетности должника. Установлено, что в нарушение действующего законодательства в разделе анализа финансового состояния должника «Анализ активов и пассивов» временный управляющий не указал сумму дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, не отражена возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе при реализации на рыночных условиях, степень износа основных средств, наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, реконструкция, текущий, капитальный ремонт и т.д.).

Анализ финансового состояния должника проводился временным управляющим на основании документов, представленных руководителем должника, а также сведений и документов, полученных по запросам временного управляющего в государственных и иных учреждениях.

При расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий использовал данные бухгалтерской отчетности должника без учета принятых судом первой и апелляционной инстанции судебных актов от 3 июля и 31 августа 2015 года, которыми Теслину Р.К. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника на 33 073,8 тыс. рублей.

Также временный управляющий при подготовке анализа финансового состояния должника не учел выводы, изложенные в определении от 29 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Южная нерудная компания» о включении требований в реестр требований кредиторов должника на 155 737,92 тыс. рублей.

Размер основных средств должника по состоянию на 31 декабря 2012 года составлял 120 031 тыс. рублей, в то время как по состоянию на 31 декабря 2013 года размер основных средств должника снизился в 3 раза и составил 40 490 тыс. рублей. Вместе с тем временный управляющий не дал оценки столь резкому уменьшению размера основных средств должника. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника не содержит анализа сделок должника, повлекших уменьшение размера основных средств в 2013 году.

Бездействие временного управляющего в части анализа сделок должника привело к нарушению принципа полноты и достоверности и могло повлиять на объективность выводов о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Кроме того, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника было представлено заключение аудитора, из которого следует, что представленная на рассмотрение аудита бухгалтерская документация является недостоверной, однако в анализе финансового состояния должника данный вывод аудитора не нашел своего отражения.

Анализ финансово состояния должника не отвечал критериям достоверности, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника выполнена ненадлежащим образом.

Сафонов Ю.Г. пояснил, что направлял в адрес должника запрос о предоставлении сведений, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, на который получен отказ (письмо от 4 декабря 2014 года № 134).

Иные меры по истребованию информации о сделках у должника, регистрирующих органов не предпринимались, с заявлением в арбитражный суд об истребовании у должника необходимой документации временный управляющий не обращался.

Вместе с тем Сафонов Ю.Г. совершал следующие действия в ходе процедуры наблюдения:

- ведение реестра требований кредиторов должника в соответствии с требованиями статьи 16 Закона о банкротстве;

- направлял уведомления и запросы в адрес должника о введении процедуры банкротства (наблюдение), о последствиях введения данной процедуры и о необходимости передачи временному управляющему копий документов о деятельности должника;

- направлял запросы и обращения в государственные органы и учреждения, в кредитные организации для обнаружения имущества должника, денежных средств на расчетных счетах;

- изучал поступающие требования кредиторов, писал отзывы на них;

- участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов должника;

- привлек аудиторскую организацию для проведения аудита деятельности должника за 2014 год, причем оплачивал работу аудитора за счет собственных средств;

- составил анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства);

- принял меры к проведению первого собрания кредитора (28 августа и 23 ноября 2015 года), лично проводил собрания кредиторов;

- произвел публикацию всех необходимых сообщений о ходе процедуры банкротства должника в газете «КоммерсантЪ» и на интернет-сайте ЕФРСБ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учел действия (бездействие) Сафонова Ю.Г., произведенные при выполнении обязанностей временного управляющего должника, результаты таких действий, продолжительность наблюдения, его цели и сделал обоснованный вывод о том, что Сафонов Ю.Г. правомерно претендует на вознаграждение, однако оно должно быть снижено в два раза.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года по делу № А32-13009/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова