﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12842/2021-ГКу

г. Пермь

09 ноября 2021 года

Дело № А60-27543/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «220 Вольт», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 августа 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-27543/2021

по иску акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к обществу с ограниченной ответственностью "220 Вольт" (ОГРН 1060264013149, ИНН 0264054954)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее – истец, АО "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "220 Вольт" (далее – ответчик, ООО "220 Вольт") о взыскании неустойки по договорам поставки № 62-2018С от 03.05.2018, № 224-2018С от	 11.12.2018, № 183-2018С от 21.09.2018,  № 130-2018С от 19.07.2018, № 89-2018С от 04.06.2018, № 3-2019С от 14.01.2019, №	192-2019С от 19.08.2019, № 198-2019С от 20.08.2019 в размере 96 598 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в соответствии с гл. 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, что судом первой инстанции не установлено. Пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в отзыве ответчик не оспаривал расчет неустойки, поскольку просил снизить размер неустойки до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик пояснил, что истцом расчет неустойки произведен в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, между тем данный размер неустойки предусмотрен не всеми спорными договорами. В частности, в п. 8.3 договоров № 62-2018С от 03.05.2018, № 224-2018С от 11.12.2018, № 183-2018С от 21.09.2018, № 130-2018С от 19.07.2018, № 3-2019С от 14.01.2019, № 89-2018С от 04.06.2018 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, не поставленного в срок, в связи с чем, как полагает ответчик, неустойка за нарушение обязательств по вышеуказанным договорам представляет собой однократно взыскиваемую сумму и составляет 4 219 руб. 78 коп.

По договорам № 192-2019С от 19.08.2019, № 198-2019С от 20.08.2019 представленный истцом расчет неустойки ответчик признает арифметически верным. Таким образом, по расчету ответчика, общий размер неустойки по всем договорам составляет 48 490 руб. 70 коп.

Определением от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с указанием на срок рассмотрения до 09.11.2021, срок предоставления отзывов установлен до 28.10.2021.

В установленный срок истец направил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго» (покупатель) и ООО «220 Вольт» (поставщик) заключены следующие договоры на поставку трансформаторных подстанций:

1. Договор поставки № 62-2018С от 03.05.2018 на поставку трансформаторных подстанций КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ - в количестве 8 шт.;

2. Договор поставки № 224-2018С от 11.12.2018 на поставку трансформаторных подстанций КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ - в количестве 4 шт.;

3. Договор поставки № 183-2018С от 21.09.2018 на поставку трансформаторных подстанций КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ - в количестве 3 шт.;

4. Договор поставки № 130-2018С от 19.07.2018 на поставку СТП в комплекте с трансформаторами ТМГ - в количестве 1 шт.;

5. Договор поставки № 89-2018С от 04.06.2018 на поставку трансформаторных подстанций КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ - в количестве 2 шт.;

6. Договор поставки № 3-2019С от 14.01.2019 на поставку трансформаторных подстанций КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ - в количестве 5 шт.;

7. Договор поставки № 192-2019С от 19.08.2019 на поставку трансформаторных подстанций КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ - в количестве 3 шт.;

8. Договор поставки № 198-2019С от 20.08.2019 на поставку СТП и МТП в комплекте с трансформаторами ТМГ - в количестве 5 шт.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров, условия которых являются аналогичными, наименование, ассортимент, количество, комплектность товара, цена, качество, способ доставки и сроки поставки указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям ООО «220 Вольт» приняло на себя обязательство поставить товар в течение 30 календарных дней с момента подписания указанных договоров.

В п. 8.3 договоров предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1 %  от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Товар поставлен с нарушением срока, связи с чем в соответствии с пунктом 8.3 каждого договора АО «Облкоммунэнерго» начислило неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки в общей сумме 96 598 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что оборудование передано ответчиком с просрочкой, претензия истца о необходимости уплаты неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по поставке оборудования в установленный срок. Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую природу неустойки, размер договорной ответственности 0,1%, период просрочки, отсутствие материалах дела доказательств чрезмерности, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки оборудования, истцом заявлено требование на основании п. 8.3 договора о взыскании о неустойки в сумме 96 598 руб. 62 коп. за нарушение сроков поставки товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в п. 8.3 договоров № 62-2018С от 03.05.2018, № 224-2018С от 11.12.2018, № 183-2018С от 21.09.2018, № 130-2018С от 19.07.2018, № 3-2019С от 14.01.2019, № 89-2018С от 04.06.2018  установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1 %  от стоимости товара, не поставленного в срок.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик указал на неверное толкование истцом и судом условий п. 8.3 вышеуказанных 6 договоров и неверный расчет неустойки по данным договором. Указал, что из условий данных договоров следует, что неустойка за нарушение обязательств по вышеуказанным договорам представляет собой однократно взыскиваемую сумму и составляет 4 219 руб. 78 коп.

Рассмотрев данные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу с учетом тех доводов, предмета и оснований, которые в установленном порядке были заявлены сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в рамках настоящего дела, новые и самостоятельные доводы, ранее не заявлявшиеся в суде первой и апелляционной инстанций, апелляционным судом отклоняются на основании статьи 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик сам указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в отзыве ответчик не оспаривал расчет неустойки, поскольку просил снизить размер неустойки до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые доводы заявителя, не заявленные при обращении с ходатайством в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая, что ранее ответчиком довод о неверном расчете неустойки по вышеуказанным 6 договорам не заявлялся, контррачет не представлялся, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, при этом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для его принятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные доводы не приводились им в связи с заявленным им ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не имеет правового значения, поскольку ответчик имел возможность привести соответствующие доводы и представить контррасчет при рассмотрении дела судом первой инстанции в установленные судом сроки, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Указанное процессуальное бездействие ответчика при доказанности факта его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, влечет соответствующие неблагоприятные риски для данного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав содержание и условия представленных в материалы дела договоров поставки № 62-2018С от 03.05.2018, № 224-2018С от 11.12.2018, № 183-2018С от 21.09.2018, № 130-2018С от 19.07.2018, № 89-2018С от 04.06.2018, № 3-2019С от 14.01.2019, № 192-2019С от 19.08.2019, № 198-2019С от 20.08.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные договоры являются однотипными, идентичными по содержанию.

При этом в п. 8.3 договоров № 62-2018С от 03.05.2018, № 224-2018С от 11.12.2018, № 183-2018С от 21.09.2018, № 130-2018С от 19.07.2018, № 3-2019С от 14.01.2019, № 89-2018С от 04.06.2018 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, не поставленного в срок, без указания на продолжение начисления неустойки за каждый день просрочки.

В п. 8.3 договоров № 192-2019С от 19.08.2019, № 198-2019С от 20.08.2019 содержится условие о начислении неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая совокупность содержащихся в договорах условиях, проанализировав условия об ответственности за нарушение обязательств по договору, содержащиеся в п. 8.3, 8.4 договоров, исходя из правовой природы неустойки, являющейся периодически начисляемыми платежами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанных пунктах договоров установлена ответственность в виде неустойки, подлежащей начислению исходя из размера 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая приведенные положения процессуального законодательства, разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта.

Расчет неустойки, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-27543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                               Э.А. Ушакова