ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5071/2021

г. Челябинск

29 апреля 2021 года

Дело № А47-19385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 по делу № А47-19385/2019.

 Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - ООО «Весна», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Агросоюз», обществу с ограниченной ответственностью «Восход» и обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (далее - ООО КБ «Агросоюз», ООО «Восход», ООО «Мегаторг», ответчики) с требованием о прекращении договора ипотеки №Ю-КЛВ-0003-14/16-И от 02.03.2016 и о погашении регистрационной записи в едином государственном реестре недвижимости от 16.03.2016 № 56- 56/001-56/001/121/2016-2148/1.      Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

От ООО «Весна» 25.09.2020 поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому заявитель просил взыскать с ООО КБ «Агросоюз» расходы на представителя в размере 90 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «КБ «Агросоюз»  в пользу ООО «Весна» 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов,  с ООО «Восход» в пользу ООО «Весна» 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов, с ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Весна» 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.4 л.д.52-55).

В апелляционной жалобе ООО КБ «Агросоюз» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере является чрезмерной. Апеллянт указал на то, что ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом) и полномочия конкурсного управляющего направлены на осуществление ликвидации должника с максимальным учетом интересов кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Весна» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 311 от 09.09.2019.

Согласно предмету указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по иску к ООО КБ «Агросоюз», ООО «Весна», ООО «Мегаторг» о прекращении ипотеки на основании договора от 02.03.2016 года № Ю-КЛВ-0003-14/16-И (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг: консультирование заказчика, ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, составление и направление досудебной претензии в адрес ответчиков, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Порядок определения стоимости юридических услуг и их оплаты определен в пункте 4 договора, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 60 000 руб., уплачивается единовременно в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4.5 договора участие исполнителя в судах апелляционной и последующих инстанций не входит в установленную пунктом 4. 1 договора стоимость услуг.

Дополнительным соглашением от 16.07.2020 к договору оказания юридических услуг № 311 от 09.09.2019 заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В комплекс услуг по настоящему дополнительному соглашению входят: изучение апелляционной жалобы ответчика, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения составляет 30 000 руб. и оплачивается единовременно в  день подписания настоящего дополнительного соглашения наличными денежными средствами.

Стороны 13.08.2020 подписали акт оказанных услуг на сумму 90 000 руб., в котором указали фактически выполненные работы по договору, а именно: подготовка трех судебных претензий для ответчиков по делу, подготовка уведомления о расторжении ипотечного договора № Ю-КЛВ-0003-14/16-И от 02.03.2016, подготовка искового заявления для подачи в Арбитражный суд Оренбургской области, подготовка расчета задолженности по кредитному договору, подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению, отправка почтовой корреспонденции в рамках настоящего спора, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.02.2020, 10.03.2020, 03.06.2020, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, поданную ответчиком, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференции.

В доказательства оплаты указанных денежных средств ФИО2 в материалы дела представлены расписки от 16.07.2020 и 09.09.2019 на общую сумму 90 000 руб.

В связи с понесенными судебными расходами истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем общества «Весна», с учетом принципов разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 54 000 руб. (40 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции и 14 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии частью 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены расписки от 16.07.2020 и 09.09.2019 (т. 4 л.д. 8-9).

Таким образом, факт несения обществом «Весна» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. документально подтвержден.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО «Весна» в размере 54 000 руб. (40 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции и 14 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и убедительных доказательств своих возражений.

В данном случае размер оплаты юридических услуг представителя согласован в порядке пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и их разумность не опровергнута.

Калькуляция услуг, оказанных представителем ответчика, изложена в акте оказанных услуг от 13.08.2020 (т. 4 л.д. 7) и соответствует фактически проделанной представителем процессуальной работе.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для большего снижения суммы судебных расходов, понесенных обществом «Весна», судом апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 по делу № А47-19385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           М.И. Карпачева