Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-357/2019

город Мурманск

14 марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от Мурманскавтодора ФИО2 (доверенность от 05.03.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ООО ПИФ «Геопроект» к Мурманскавтодору о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Геопроект» (167000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 601755 рублей неосновательного обогащения.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако его представитель в судебное заседание не прибыл.

В отзыве на исковое заявление  Мурманскавтодор просит отказать в удовлетворении иска, считая, что неустойка удержана правомерно.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Как следует из представленных доказательств, на основании государственного контракта от 23.10.2017 № 436060, заключенного по результатам аукциона в электронной форме, общество обязалось до 28.02.2018 разработать проектную документацию для устройства недостающего наружного освещения на участках дорог Умба – Варзуга, Умба – Кандалакша, а Мурманскавтодор принять результат работы и оплатить ее.

Задание на проектирование является приложением к контракту. Цена договора 1 540 000 рублей с НДС.

За нарушение срока оплаты в пункте 6.4 предусмотрена неустойка, размер и порядок расчета которой соответствуют правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063).

Проектная документация разработана подрядчиком с просрочкой. Акт приемки работ от 24.09.2018 получен государственным заказчиком 04.10.2018. Акт подписан ответчиком с оговоркой об удержании 751905 рублей неустойки за просрочку исполнения подрядчиком договорных обязательств с 1 марта до 4 октября 2018. Расчет неустойки приложен к акту.

Поручением от 15 октября 2018 № 819168 Мурманскавтодор в счет оплаты работ перечислил обществу 788095 рублей (1 540 000 руб. минус 751905 руб.).

В претензии от 31.10.2018 общество потребовало оплатить работу, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 708 ГК РФ срок выполнения работы является существенным условием договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Выполнение работы с нарушением договорного срока на 217 дней (с 1 марта до 4 октября 2018) подтверждено представленными доказательствами, установлено судом.

Мнение истца о том, что просрочка выполнения работы завершилась со дня получения положительного заключения экспертизы определения достоверности сметной стоимости (7 сентября 2018) является ошибочным, поскольку проектировщик обязан не только разработать документацию, но и сдать результат заказчику (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). Порядок приемки результата работ регламентирован разделом 5 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок 07.09.2017, до вступления в силу постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, которым утвержден новый порядок определения неустойки за просрочку исполнения подрядчиком договорных обязательств, а также признано утратившим силу Постановление № 1063.

Согласно пункту 3 Постановления № 1042 оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, заказчик обоснованно начислил неустойку за просрочку выполнения работы в порядке, предусмотренном Постановлением № 1063.

Расчет неустойки выполнен правильно, не оспаривается.

Доводы общества о том, что действия заказчика препятствовали своевременно выполнить работу, отклоняются, как необоснованные.

Так, исходные данные подрядчик запросил письмом от 20.12.2017, через 2 месяца после начала работы. Обязанность получить технические условия, возложена на подрядчика. Несмотря на это, технические условия для присоединения к электрическим сетям получены заказчиком 19.01.2018.

Исходя из содержания письма от 19.02.2018 № 31 пд, проектная документация была разработана обществом, у заказчика запрошена доверенность для сдачи документов в управление государственной вневедомственной экспертизы.

О приостановлении выполнения работы общество заявило за 2 дня до окончания срока их выполнения в письме от 26.02.2018 № 35 пд. При этом, общество ссылалось на невозможность определения местоположения двух трансформаторных подстанций, тогда как надлежащим образом выполняя проектирование это обстоятельство могло быть обнаружено намного раньше.

Переписка сторон свидетельствует о том, что заказчик оказывал проектировщику содействие в выполнении работ, своевременно предоставлял необходимые сведения, документы.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 6.7 контракта предусмотрено право заказчика вычесть сумму неустойки при окончательном расчёте за выполненные работы.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанное толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено: что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Как разъяснено в указанных постановлениях, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 № 263-О указал: в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер удержанной неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданским прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Суд находит удержанную Мурманскавтодором неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, цену договора, период просрочки, характер допущенного обществом нарушения, удержание неустойки в размере 49 % от цены контракта, безусловно, привело к получению учреждением необоснованной выгоды.

Доказательства наступления для заказчика неблагоприятных последствий вследствие нарушения обществом срока исполнения обязательств не представлены.

В соответствии с письмом ответчика от 06.07.2018 № 22-03/1771-ВО устройство недостающего наружного освещения на участках дорог Умба – Варзуга, Умба – Кандалакша запланировано за счет средств дорожного фонда Мурманской области на 2019, поэтому получение проектной документации в октябре 2018 не создало заказчику препятствий для своевременного проведения торгов с целью определения подрядчика.

Суд считает возможным уменьшить пени до 154000 рублей (22000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения обязательства). Указанная сумма является справедливой, в полной мере компенсирует потери заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств.

С учетом изложенного, иск удовлетворяется в размере 597905 рублей (751905 руб. минус 154000 руб.). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поручением от 9 января 2019 № 1 истец перечислил в федеральный бюджет 15035 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Геопроект» 597905 рублей основного долга и 14939 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов