СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2748/2025-ГК

г. Пермь

23 июня 2025 года

Дело № А60-68535/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евромонолит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года

по делу № А60-68535/2024  

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евромонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец, АО «Сталепромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евромонолит» (далее – ответчик, ООО «СК «Евромонолит») о взыскании задолженности по договору поставки № 199 от 18.10.2022 в размере 7 915 081 руб. 34 коп., неустойки за период с 13.09.2024 по 15.10.2024 в размере 236 079 руб. 11 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 16.10.2024 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года (резолютивная часть от 04.02.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка платежным поручениям, представленным в материалы дела, согласно которым ответчиком в августе 2024 года оплачено 19567835,26 руб., при этом согласно универсальным передаточным документам (УПД) истец поставил ответчику продукцию вне условий договора (недоговорная поставка) на сумму 8 015 081,34 руб. Пояснил, что по УПД за август 2024 года поставка продукции производилась по другому договору поставки № 100 от 10.05.2022. Указывает, что истцом не представлен мотивированный и обоснованный расчет суммы исковых требований по основному обязательству. Ответчик ссылается на то, что если считать, что оплата за август 2024 года производилась платежными поручениями за август – октябрь 2024 года, то у ответчика образовалась переплата.

10.04.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), согласно которому просит произвести процессуальную замену истца, АО «Сталепромышленная компания» на его правопреемника – ООО «Строй Сервис», решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В подтверждение уступки представлен договор уступки права требования от 19.03.2025, платежные поручения № 256 от 25.03.2025 на сумму 2 500 000 руб., № 257 от 26.03.205 на сумму 3 000 000 руб., № 261 от 27.03.2025 на сумму 3 250 000 руб., уведомление о переходе прав от 21.03.2025 в адрес ООО «СК «Евромонолит» с отметкой о получении. 

04.06.2025 от ООО «СК «Евромонолит» поступили дополнения  (уточнения) к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик просит изменить решение суда в части - взыскать сумму задолженности в размере 7415081,34 руб. в связи с частичной оплатой суммы долга в размере 500 000 руб. платежным поручением № 1094 от 21.10.2024. Ответчик в дополнении также указал, что получил от ООО «Строй Сервис» уведомление о переходе прав от 21.03.2025 вместе с договором уступки права требования от 19.03.2025, в котором также указано, что с учетом произведенной оплаты долг составил 7415081,34 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) истца, АО «Сталепромышленная компания» на ООО «Строй Сервис» ввиду выбытия истца из материальных правоотношений по настоящему делу на основании договора уступки права требования от 19.03.2025, согласно которому ООО «Строй Сервис» (цессионарий) перешло право требования к ООО «СК «Евромонолит» (должник) на получение денежных средств по договору поставки № 199 от 18.10.2022 (в том числе по делу № А60-68535/2024 долга в размере 7 915 081,34 коп., который с учетом произведённой оплаты составляет 7 415 081,34 руб. согласно п. 1.3 представленного договора уступки). 

С учетом вышеуказанного договора уступки, согласно которому стороны (АО «Сталепромышленная компания» и ООО «Строй Сервис») достигли соглашения по всем существенным условиям договора, на основании данного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для замены истца, акционерного общества «Сталепромышленная компания» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» в порядке ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО «СК «Евромонолит» (покупатель) заключен договор поставки № 199 от 18.10.2022, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена продукции по каждой партии, сроки поставки согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 199 от 18.10.2022 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 7 915 081 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 395284/102902 от 13.08.2024, № 395285/102902 от 13.08.2024, № 400095/102902 от 15.08.2024, № 397735/102902 от 15.08.2024, № 397747/102902 от 15.08.2024, № 404102/102902 от 17.08.2024, № 411918/102902 от 21.08.2024. 

В п. 4.2 договора предусмотрено, что если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификацией к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100 % стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

В соответствии с п. 4.5 договора поставщик вне зависимости от назначения платежа вправе в одностороннем порядке зачесть поступившие от покупателя денежные средства в счет оплаты задолженности по предыдущим поставкам.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 7 915 081 руб. 34 коп. 

Разрешая спор, суд первой пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 199 от 18.10.2022 в размере 7 915 081 руб. 34 коп., неустойку за период с 13.09.2024 по 15.10.2024 в размере 236 079 руб. 11 коп., с последующим ее начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что 26.12.2024 ООО «СК «Евромонолит» через систему «Мой арбитр» было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором приведен реестр платежных поручений об оплате суммы задолженности за поставленный товар, в том числе указано на частичную оплату в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 1094 от 21.10.2024).

В дополнении (уточнении) к апелляционной жалобе ответчик указал, что до вынесения решения в суде первой инстанции 21.10.2024 ответчиком оплачена часть суммы основного долга по договору поставки № 199 от 18.10.2022 в размере 500 000 руб., в подтверждение факта частичной оплаты представлено платежное поручение.

Согласно расчету ответчика, имеющемуся в уточнении к жалобе, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 415 081 руб. 34 коп. (7 915 081 руб. 34 коп. – 500 000 руб.).

Кроме того, ООО «СК «Евромонолит» указало, что получило от ООО «Строй Сервис» уведомление о переходе прав от 21.03.2025 вместе с договором уступки права требования от 19.03.2025, заключенным между АО «Сталепромышленная компания» (Цедент) и ООО «Строй Сервис» (Цессионарий). Согласно договору уступки права требования от 19.03.2025, истец уступил ООО «Строй Сервис» сумму основного долга по делу № А60-68535/2024 с учетом произведенной оплаты в размере 7 415 081,34 руб. (п. 1.3 договора), что также подтверждено в уведомлении о переходе прав от 21.03.2025.

С учетом дополнений (уточнения) к апелляционной жалобе, ответчик просит изменить решение суда в части взыскания суммы основного долга по договору поставки в размере 7 915 081,34 руб., взыскать сумму основного долга в размере 7 415 081,34 руб. 

Возражений на дополнения (уточнение) к апелляционной жалобе, от истца и правопреемника истца не поступило. 

Поскольку частичное погашение задолженности в размере 500 000 руб., на которое также указано в договоре уступки, произведено ответчиком до момента вынесения обжалуемого решения, в подтверждение чего представлен платежный документ, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт частичной оплаты суммы задолженности, решение суда следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО «СК «Евромонолит» в пользу ООО «Строй Сервис» долг по договору поставки № 199 от 18.10.2022 в размере 7415 081 руб. 34 коп., неустойку за период с 13.09.2024 по 15.10.2024 в размере 236 079 руб. 11 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 16.10.2024 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возложению на ответчика в сумме 253 001 руб. 46 коп. пропорционально размеру обоснованно заявленных требований (7 415 081,34 руб.). 

Судебные расходы ООО «СК «Евромонолит» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ООО «Строй Сервис» в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца, акционерного общества «Сталепромышленная компания» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу № А60-68535/2024 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евромонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг по договору поставки № 199 от 18.10.2022 в размере 7 415 081 руб. 34 коп., неустойку за период с 13.09.2024 по 15.10.2024 в размере 236 079 руб. 11 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 16.10.2024 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 253 001 руб. 46 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евромонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

О.Г. Дружинина 

М.А. Полякова